УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сизова Г.М.                                                                                  Дело № 33 – 4015/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                09 ноября 2010 год

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А., 

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тереньгульском районе Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 30 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тереньгульском районе Ульяновской области зачесть Рыбышковой Л*** В*** в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды ее работы:

- с 02 апреля1984 года по 01 сентября 1985 года в должности    заведующей Трубетчинского медпункта Кузоватовского района Ульяновской области;

- с 25 декабря 1990 года по 09 марта 1992 года период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (оба периода в льготном исчислении);

- с 30 сентября 2003 года по 05 октября 2003 года и с 05 апреля 2006 года по 18 мая 2006 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в должности акушерки Красноборской участковой больницы МУЗ «Тереньгульская ЦРБ».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тереньгульском районе Ульяновской области назначить с 09 февраля 2010 года Рыбышковой Л*** В*** досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тереньгульском районе Ульяновской области в пользу Рыбышковой Л*** В***:

- 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины;

- 2000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 600 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя, 290 рублей 50 копеек расходы представителя на проезд в судебное заседание.

В удовлетворении остальных требований Рыбышковой Л*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Гавриловой Т.А., представляющей по доверенности интересы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тереньгульском районе Ульяновской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ильина Е.А., представляющего по доверенности интересы Рыбышковой Л.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рыбышкова Л.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Тереньгульском районе Ульяновской области (далее ответчик, ГУ УПФ РФ) о включении в специальный стаж периодов работы:

- с 02 апреля 1984 года по  01 сентября 1985  года в должности заведующей Трубетчинского медпункта Кузоватовского района Ульяновской области;

- с 26 октября 1987 года по 18 августа 1989 года в должности медицинской  сестры Красноборской участковой больницы Тереньгульской ЦРБ;

- с 19 августа 1989 года по 24 декабря 1990 года - отпуск по уходу за ребенком;

- с 10 марта 1992 года по 14 октября 1996 года в должности медицинской сестры Красноборской участковой больницы Тереньгульской ЦРБ;

- с 15 октября 1996 года по настоящее время  в должности акушерки Красноборской участковой больницы МУЗ «Тереньгульская ЦРБ».

Кроме того, истец просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 08 декабря 2009 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - 600 рублей, расходы по оплате проезда представителя - 290 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а также обязать ГУ УПФ РФ опубликовать резолютивную часть решения в районной газете «Тереньгульские вести».

 

Свои требования истец мотивировала тем, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФ РФ ей было отказано во включении в специальный стаж спорных периодов незаконно. Ответчик не учел, что она, работая в медпункте в должности заведующей, осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ просит решение суда отменить в части включения в стаж периодов работы:

- с 25 декабря 1990 года по 09 марта 1992 года период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (в льготном исчислении);

- с 30 сентября 2003 года по 05 октября 2003 года и с 05 апреля 2006 года по 18 мая 2006 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в должности акушерки Красноборской участковой больницы МУЗ «Тереньгульская ЦРБ».

Кроме того, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Рыбышковой Л.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оформлению доверенности на представителя - 600 рублей, расходов представителя на проезд в судебное заседание - 290 рублей 50 копеек.

 

В обоснование своей жалобы ГУ УПФ РФ указывает, что судом необоснованно  применен льготный порядок исчисления стажа в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, так как статьей 167 КЗоТ РФ в редакции, действовавшей до 06 октября 1992 года,  такой порядок не предусматривался. Суд не учел, что действующим законодательством  не предусмотрено включение в льготный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Кроме того, судом не было учтено отсутствие вины пенсионного органа по отказу в назначении пенсии истцу, поскольку на момент вынесения решения об отказе в назначении пенсии отсутствовали документы, подтверждающие наличие у Рыбышковой Л.В. требуемого стажа.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом статья 39 (часть 1).

 

Федеральный законодатель, к компетенции которого Конституция Российской Федерации относит установление пенсионной системы (ч. 2 ст. 39), располагает достаточной свободой усмотрения при определении правовых оснований, условий и порядка назначения пенсий.

 

Усмотрение и толкование применения пенсионного законодательства, на основании которых принимаются решения пенсионными органами в области условий назначения пенсий, не всегда соотносятся с конституционно значимыми принципами пенсионного обеспечения, а зачастую выходят за рамки международно-правовых обязательств Российской Федерации, вытекающих из статьи 22 Всеобщей декларации прав человека (принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН), и в частности права члена общества на получение пенсии (социальное обеспечение).

 

Из материалов дела усматривается, что Рыбышкова Л.В. 09 февраля 2010 года обратилась в ГУ УПФ РФ за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

 

Решением комиссии ГУ УПФ РФ от *** года Рыбышковой Л.В. было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа - 25 лет.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу, что невключение ответчиком истцу спорных периодов в льготный стаж основан на неправильном толковании и применении пенсионного законодательства.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Так, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

 

При исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения подлежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы.

 

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

 

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет.

 

При этом указанный выше дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

 

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде.

 

Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

 

Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с этим Законом.

 

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

 

С принятием названного Закона РФ, вступившего в силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).

 

Исходя из смысла приведенных законодательных актов, а также редакции ст. 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 09 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период нахождения Рыбышковой Л.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста во время действия приведенных выше Законов подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, независимо от времени обращения истца за её назначением и, следовательно, времени возникновения у нее права на такую пенсию.

 

При этом суд обоснованно включил эти периоды в стаж в льготном исчислении 1 год за 1 год и три месяца.

 

В силу пункта 2 Постановления Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464, которым был утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, установлено, что работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, указанным в прилагаемом Списке, 1 год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) считать за 1 год и 3 месяца.

 

Поскольку периоды отпуска по уходу за ребенком до трех лет, имевшего место до 06 октября 1992 года, включаются в специальный стаж, на указанные периоды распространяются установленные правила исчисления периодов работы.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

 

Согласно п. 7 совместного постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 375/24-11, действовавшего в период нахождения Рыбышковой Л.В. в отпуске по уходу за ребенком, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, период нахождения Рыбышковой Л.В. в отпуске по уходу за ребенком (рожденного 24 июня 1989 года) до достижения им возраста трех лет с 25 декабря 1990 года по 09 марта 1992 года подлежал включению в специальный стаж на льготных условиях и в льготном исчислении.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

 

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

 

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно включил в льготный стаж истцу время её нахождения на курсах повышения квалификации (с 30 сентября 2003 года по 05 октября 2003 года и с 05 апреля 2006 года по 18 мая 2006 года).

 

Доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные.

 

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

 

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда).

 

Поскольку истец обратился в суд с требованием к ответчику о назначении ему льготной пенсии и это требование было удовлетворено, решение о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности на представителя, расходов представителя на проезд в судебное заседание является законным и обоснованным.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом не устанавливался факт работы Рыбышковой Л.В. в конкретной должности, так как это обстоятельство было известно и не оспаривалось ответчиком, а решался вопрос о законности и обоснованности решения ГУ УПФ РФ об отказе в зачете спорных периодов в специальный стаж истцу.

 

Решением суда подтверждено только то, что истица имела необходимый стаж для реализации своего права на назначение досрочной пенсии, которым она фактически обладала при обращении с заявлением к ответчику.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Тереньгульском районе Ульяновской области  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи