УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                         Дело №33-3891\2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       02 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колегаевой Т*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

В иске Колегаевой Т*** И*** к Колегаевой М*** Г*** о признании утратившей ее право пользования жилым помещением в квартире *** дома *** по ул. К*** г. У*** со снятием с регистрационного учета отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Колегаевой Т.И., ее представителя  - Гобенко Е.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А  :

 

Колегаева Т.И. обратилась в суд с иском к Колегаевой М.Г.о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. У***, ул. К***, дом ***, квартира ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований указала, что по указанному адресу она проживает с 2005 года, а в 2007 году она зарегистрирована в квартире и проживает в ней по настоящее время с несовершеннолетним ребенком и мужем Колегаевым Д.М. На данной жилой площади кроме ее семьи значится зарегистрированной  ее свекровь Колегаева М.Г., которая в квартире не проживает с 2000 года. В связи с этим она вынуждена нести все бремя расходов по содержанию квартиры, по оплате коммунальных услуг.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Колегаева Т.И. просит решение отменить в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы иска, заявленного в районном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст.12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что спорное жилое помещение - квартира *** дома *** по ул. К*** в г. У***, общей площадью 64, 60 кв.м, жилой площадью 40,00 кв.м находится в муниципальной собственности.

Право пользования данной жилой площадью  на основании обменного ордера № *** от 04.01.1991г. приобрели К*** М.Ф, К*** В.Д., К*** М.М., Колегаева М.Г., Колегаев Д.Г.

Согласно справке формы номер 8 от 11.08.2010г. в настоящее время по указанному адресу проживают и  зарегистрированы ответчица Колегаева М.Г. ее сын  Колегаев Д.М., внук Колегаев Д.М. и сноха Колегаева Т.И.с 26.12.2007г. (л.д. 13).

К*** М.М., К*** М.Ф., К*** В.Д. сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Предъявляя исковые требования, истица полагала, что Колегаева М.Г. выбыла на другое постоянное место жительства по адресу: г. У***, *** переулок В***, д.***, кв.***  в связи с чем данное лицо утратило все права на спорную квартиру.

Из дела следует, что согласно телефонограмме, переданной ООО «РИЦ», по  адресу: г. У***, *** переулок В***, дом ***, кв. ***  зарегистрирован и проживает Аксенов А.В., *** года рождения.

Судебная корреспонденция (телеграмма), направленная ответчице в связи с рассмотрением данного дела по указанному адресу, в связи с непроживанием адресата не доставлена.

Верно оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания Колегаевой М.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется. Доказательств, свидетельствующих о выбытии ответчицы в 2000 году из спорной квартиры  на другое постоянное место жительства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, установлено, что истица вселена по данному адресу и была зарегистрирована  лишь с 26.12.2007 года. При этом ее регистрация была произведена  с согласия ответчицы.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи  в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла названных норм права следует, что исключительно лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

По делу не установлены фактические данные, указывающие на расторжение ответчицей в отношении себя договора социального найма, в связи с чем  районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка в кассационной жалобе относительно невнесения ответчицей платежей за квартиру  не может служить основанием к отмене решения суда.

Из лицевого счета квартиросъемщика (л.д. 14) следует, что задолженность по оплате за данную квартиру и коммунальных услуг составляет более 39 000 рублей, что свидетельствует о невыполнении своих обязанностей по своевременному внесению указанных платежей как ответчицей, так и остальными лицами, проживающими в квартире.

Другие доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колегаевой Т*** И***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи