УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булычев А.Р.                                                    Дело № 7 - 185 2010 г.                                                    

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                      26 октября 2010 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шляпина Г*** П*** на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении жалобы *** ОГУ «Ульяновскоблстроизаказчик» Ш*** Г*** П*** на постановление о назначении наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ от 06 сентября 2010 года отказать, вышеуказанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области С*** И.И. № *** оставить без изменения,

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области С*** И.И. № *** от 06 сентября 2010 года *** ОГУ «Ульяновскоблстроизаказчик» Шляпин Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Существо правонарушения, за которое Шляпин Г.П. привлечен к административной ответственности, заключается в следующем.

При размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить с ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик» муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ Шляпиным Г.П. как должностным лицом заказчика была утверждена конкурсная документация, не соответствующая требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

 

Не согласившись с указанным постановлением, Шляпин Г.П. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение суда, Шляпин Г.П. просит его отменить и постановить новое решение по делу об отказе в привлечении и его к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии на ч. 1 и 4 ст. 25 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утвержденная им конкурсная документация на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство лечебного корпуса ГУЗ «О***» соответствует всем требованиям законодательства.

По его мнению, вышеуказанный Закон о размещении заказов и Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» не обязывают заказчика и уполномоченный орган определять в конкурсной документации перечень документов, подтверждающих наличие у участников конкурса своей квалификации (опыта) в выполнении работ, являющихся предметом конкурса.

Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в конкурсной документации информации о документах, на основании которых будет производиться оценка заявок на участие в конкурсе по критерию квалификация участника конкурса, вступает в противоречие с требованиями ч. 2, 4.1, 7 ст.28 Закона о размещении заказов и Правилами оценки заявок.

Указывает на то, что данными нормами установлен такой показатель оценки конкурса, как опыт участника конкурса по выполнению работ, являющихся предметом конкурса, однако поскольку ни Законом о размещении заказов, ни правилами оценки не установлено требования указывать в конкурсной документации конкретный перечень документов, на основании которых будет производиться оценка, то содержание в конкурсной документации данного требования могло бы ограничить право участника конкурса подтвердить свою квалификацию иными (не указанными в конкурсной документации) документами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ганина О.А., представляющего интересы *** ОГУ «Ульяновскоблстроизаказчик» Шляпина Г.П., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав представителя УФАС по Ульяновской области Кирилову Ю.В.,  оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностного лица заказчика, утвердившего конкурсную документацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2-4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом «г» ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона установлено требование о том, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

На основании ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Часть 4 этой же статьи Закона гласит, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта, согласно п. п. 1.1, могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с ч. 4.1 данной статьи Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Часть 7 статьи 28 Закона о размещении заказов определяет, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 722 «Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации.

Из материалов дела усматривается, что в утвержденной директором ОГУ «Ульяновскоблстроизаказчик» Шляпиным Г.П. конкурсной документации (в подпункте 8.1 пункта 32 Информационной карты) в рамках критерия «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» содержится норма, позволяющая оценивать квалификацию участника конкурса исходя из содержания представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих квалификацию и опыт участника конкурса по выполнению работ, являющихся предметом конкурса, их сопоставления между собой, при этом максимальное количество баллов по данному показателю равняется ста баллам.

Вместе с тем информации о том, на основании каких документов и сведений будет производиться оценка заявок на участие в конкурсе по указанным показателям, какие из них имеют большую, а какие меньшую значимость, как они соотносятся между собой исходя из количества баллов, влияющих на общий рейтинг подавшего заявку на участие в конкурсе, в информационной карте не содержится.

На основании вышеизложенного заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и судья Ленинского районного суда  г. Ульяновска пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в конкурсной документации данной информации вступает в противоречие с требованиями части 2, 4.1, 7 статьи 28 вышеприведенного федерального Закона о размещении заказов, Правил оценки заявок на участие в конкурсе, поскольку лишает потенциального участника конкурса возможности сформировать свою заявку исходя из тех критериев, которые предъявляются заказчиком и уполномоченным органом, и оставляют конкурсной комиссии возможность оценивать заявки и представленные в подтверждение   квалификации  и  опыта  работы  те  или  иные  документы по  своему усмотрению.

Таким образом, конкурсная документация на право заключить государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ, утвержденная *** ОГУ «Ульяновскоблстроизаказчик» Шляпиным Г.П., не соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах действия *** ОГУ «Ульяновскоблстроизаказчик» Шляпина Г.П. были правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на ином токовании действующего законодательства, которое нахожу неправильным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения районного суда и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шляпина Г.П. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Шляпина Г*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий