УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фомина
В.А.
Дело № 33- 3965/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М. и Костюниной Н.В.
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мифтахова
Н.Р. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования Неклюдова С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мифтахова Н*** Р*** в пользу
Неклюдова С*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 320 000 рублей.
В остальной части иска Неклюдову С.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мифтахова Н*** Р*** в доход
МО «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Неклюдова С.В. и его представителя Вебер
И.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Неклюдов С.В.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мифтахову Н.Р. о
компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование
заявленных требований указал, что с 02.05.2006 работал у ответчика в качестве
столяра-станочника и 17.10.2006, находясь на рабочем месте в цехе № 2,
расположенном на территории ИП Мифтахова, повредил вращающейся дисковой пилой
правую руку, которую впоследствии ампутировали. В результате данного
несчастного случая он утратил 60% трудоспособности и ему установлена третья
группа инвалидности бессрочно.
Вина ответчика в
произошедшем несчастном случае на рабочем месте была установлена, но ответчик
не выплатил ему компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда
здоровью. Просил взыскать с ИП Мифтахова Н.Р. компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Ульяновское региональное отделение
Фонда социального страхования РФ и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе индивидуальный предприниматель Мифтахов Н.Р. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и передать дело на новое
рассмотрение. При этом указывает, что в нарушение положений ст.ст. 151, 1101 ГК
РФ суд не принял во внимание степень вины ответчика в произошедшем несчастном
случае и определил размер компенсации без учета требований разумности и
справедливости. Полагает, что все обязанности перед Неклюдовым С.В.,
предусмотренные законодательством, он выполнил. К административной
ответственности за нарушение законодательства об охране труда он не
привлекался. Согласно результатам расследования несчастного случая лицом,
допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник производства
Б*** А.А., с которым у истца состоялось примирение в ходе рассмотрения
уголовного дела, что свидетельствует о получении им денежной компенсации
причиненного вреда. Суд необоснованно не
применил к заявленным требованиям срок исковой давности, который, по мнению
автора кассационной жалобы, составляет три года.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Неклюдов С.В. с 02.05.2006 работал по
трудовому договору в качестве столяра-станочника у индивидуального
предпринимателя Мифтахова Н.Р.
Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 24.10.2006
установлено, что 17.10.2006 Неклюдов С.В., выполняя задание начальника
производства Б*** А.А. и обрабатывая заготовки на круглопильном станке ЦК-120,
получил травму правой руки вращающейся дисковой пилой, вследствие чего кисть
правой руки была ампутирована.
Причинами
несчастного случая указаны эксплуатация неисправного оборудования и
неудовлетворительная организация производства работ. Грубой неосторожности
пострадавшего не установлено.
Согласно эпикризу ЦК
МСЧ г. Ульяновска Неклюдов С.В. находился на стационарном лечении с 17.10.2006
по 31.10.2006 с диагнозом: травматическая ампутация правой кисти на уровне
лучезапястного сустава.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы от 30.10.2006 полученное Неклюдовым С.В.
телесное повреждение расценено, как тяжкий вред здоровью по признаку
расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не
менее чем на одну треть.
В связи с трудовым
увечьем Неклюдову С.В. установлена III
группа инвалидности бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности 60
процентов.
Статья 151 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п.
3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010) «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на
работодателе.
При изложенных
обстоятельствах суд обоснованно взыскал с работодателя истца – индивидуального
предпринимателя Мифтахова Н.Р. компенсацию морального вреда, причиненного
Неклюдову С.В. в связи с несчастным случаем на производстве.
Доводы, приведенные ИП Мифтаховым Н.Р. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно ст. 151 ГК
РФ при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон
обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных
потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении
размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и
иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом компенсация
морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Суд первой инстанции
при рассмотрении требований Неклюдова С.В. о компенсации морального вреда в
полной мере учел его доводы о том, что он длительное время испытывал и
испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания в связи
ампутацией кисти правой руки, не может вести полноценный образ жизни, ограничен
в трудоспособности. Судом принято также во внимание, что несчастный случай с
Неклюдовым С.В. явился следствием эксплуатации принадлежащего работодателю
неисправного оборудования (станка с демонтированным защитным устройством) и
неудовлетворительной организации работодателем производства работ, при которой
допускались нарушения норм трудового законодательства и Правил по охране труда
в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении
лесохозяйственных работ (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.03.1997 № 15).
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен
судом правильно.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие
вины ответчика в произошедшем с Неклюдовым С.В. несчастным случае, не может
быть принята во внимание, поскольку вина работодателя установлена в ходе
расследования несчастного случая на производстве комиссией с участием
представителей Государственной инспекции труда, Фонда социального страхования
РФ, администрации Ульяновской области. С выводами акта о несчастном случае на
производстве ф. Н-1 от 24.10.2006 ИП Мифтахов Н.Р. согласился и их не
оспаривал.
Виновность в несчастном случае на
производстве конкретных должностных лиц и привлечение их к административной или
уголовной ответственности не освобождает работодателя от обязанности по
возмещению причиненного работнику вреда.
Доказательств того, что ИП Мифтахов Н.Р.
выплатил Неклюдову С.В. какую-либо компенсацию причиненного морального вреда,
суд не получил. Выплата Неклюдову С.В. в 2006 году работодателем двух денежных
сумм (3940 руб. и 5000 руб.) в порядке оказания материальной помощи обоснованно
не расценена судом как компенсация морального вреда, причиненного
трудовым увечьем.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом
срока исковой давности является несостоятельным и основан на неправильном
толковании закона.
Статьей 208 ГК РФ определено, что на требования о защите личных
неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не
распространяется.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтахова Н.Р. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
