УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов
С.Н.
Дело № 33-3935 /2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 ноября
2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо
И.А. и
Аладина П.К.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной
ответственностью «Гиппократ», Кочеткова Е.С. – Лукашенко С.Г., кассационному
представлению помощника прокурора Мелекесского района г.Ульяновска Шокиной А.В.
на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области 21 сентября 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Фролова А*** Н***, Фроловой Т*** В***, Фроловой Р*** И***, Фроловой А*** С***,
Фролова В*** Н***, Абдрашитовой О*** Ю*** к Кочеткову Е*** С*** о возмещении
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кочеткова
Е*** С*** в пользу Фролова А*** Н*** в
счет возмещения морального вреда 5000 руб., Фроловой Т*** В*** 5000 руб.,
Фроловой Р*** И*** 30 000 руб., Фроловой А*** С*** 35 000 руб.,
Фролова В*** Н*** 5000 руб., Абдрашитовой О*** Ю*** 10 000 руб.
В остальной части
иска Фролова А*** Н***, Фроловой Т*** В***, Фроловой Р*** И***, Фроловой А*** С***,
Фролова В*** Н***, Абдрашитовой О*** Ю*** к Кочеткову Е*** С*** о возмещении
морального вреда отказать.
В удовлетворении
иска Абдрашитовой О*** Ю*** в интересах несовершеннолетнего Абдрашитова А*** Ф***
к Кочеткову Е*** С*** о возмещении морального вреда отказать.
Исковые требования
Фролова А*** Н***, Фроловой Т*** В***, Фроловой Р*** И***, Фроловой А*** С***,
Фролова В*** Н***, Абдрашитовой О*** Ю*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Гиппократ» о возмещении морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Гиппократ» в пользу Фролова А*** Н*** в счет
возмещения морального вреда 35 000 руб., Фроловой Т*** В*** 450 000
руб., Фроловой Р*** И*** 300 000 руб., Фроловой А*** С*** 450 000
руб., Фролова В*** Н*** 35 000 руб., Абдрашитовой О*** Ю*** 200 000
руб.
В остальной части
иска Фролова А*** Н***, Фроловой Т*** В***, Фроловой Р*** И***, Фроловой А*** С***,
Фролова В*** Н***, Абдрашитовой О*** Ю*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Гиппократ» о возмещении морального вреда отказать.
В удовлетворении
иска Абдрашитовой О*** Ю*** в интересах несовершеннолетнего Абдрашитова А*** Ф***
к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» о возмещении морального
вреда отказать.
В удовлетворении
иска Фролова А*** Н***, Фроловой Т*** В***, Фроловой Р*** И***, Фроловой А*** С***,
Фролова В*** Н***, Абдрашитовой О*** Ю*** и в интересах несовершеннолетнего
Абдрашитова А*** Ф*** к Самарской Региональной Общественной Организации
Инвалидов «Лига» о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Кочеткова Е*** С*** в пользу Фроловой Т*** В***,
Фролова В*** Н***, Абдрашитовой О*** Ю*** в счет возмещения расходов за
оформление доверенности по 100 руб. каждому.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Гиппократ» в пользу Фроловой Т*** В*** в счет
возмещения расходов за оформление доверенности 1120 руб., Фролова В*** Н*** 500
руб., Абдрашитовой О*** Ю*** 500 руб.
Взыскать с Кочеткова Е*** С*** в пользу Фролова А*** Н***,
Фроловой Т*** В***, Фроловой Р*** И***, Фроловой А*** С***, Фролова В*** Н***,
Абдрашитовой О*** Ю*** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя
по 500 руб. каждому.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Гиппократ» в пользу Фролова А*** Н***,
Фроловой Т*** В***, Фроловой Р*** И***, Фроловой А*** С***, Фролова В*** Н***,
Абдрашитовой О*** Ю*** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя
по 4500 руб. каждому.
Взыскать с Кочеткова
Е*** С*** в доход местного бюджета расходы
по государственной пошлине в размере 200 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Гиппократ» в доход местного бюджета расходы по
государственной пошлине в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Гиппократ», Кочеткова Е.С. Лукашенко С.Г., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, прокурора Николаеву Н.А., поддержавшую доводы
кассационного представления, Фролову Т.В. и её представителя Ревенкова
В.И., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Представитель истцов
Ревенков В.И., действующий в интересах истцов Фролова А*** Н***, Фроловой Т***
В***, Фроловой Р*** И***, Фроловой А*** С***, Фролова В*** Н***, Абдрашитовой О***
Ю***, представляющей в свою очередь интересы несовершеннолетнего сына
Абдрашитова А*** Ф***, обратился в суд с иском к Кочеткову Е*** С***, Самарской Региональной Общественной
Организации Инвалидов «Лига» и обществу с ограниченной ответственностью
«Гиппократ» о возмещении морального вреда, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 25.01.2010 года на территории ОП ООО «Гиппократ»
произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб Фролов
С*** Н***. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района
Ульяновской области от 22.04.2010 г. главный механик ООО «Гиппократ» Кочетков
Е.С. был признан виновным в нарушении правил техники безопасности и иных правил
охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению
этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека, и осужден.
Погибший Фролов С.Н.
приходился сыном истице Фроловой Р.И., мужем – истице Фроловой Т.В., отцом –
истице Фроловой А.С., отчимом – истице Абдрашитовой О.Ю., родным братом истцу Фролову А.Н. и истцу Фролову В.Н.
Истцы указывают, что
в связи с гибелью брата, мужа, сына, отца Фролова С.Н. им был причинен
моральный вред, они перенесли сильные нравственные страдания, что отрицательно
сказалось на их здоровье. Фролов С.Н. был единственным кормильцем, проживал
вместе со своей женой Фроловой Т.В., постоянно помогал своей матери Фроловой
Р.И. морально и материально. Погибший Фролов С.Н. содержал свою дочь Фролову
А.С., воспитывал и заботился об Абдрашитовой О.Ю., помогал ей и ее сыну
Абдрашитову А.Ф. Также тяжело переживают гибель своего брата истцы Фролов А.Н.
и Фролов В.Н., что повлекло ухудшение их здоровья.
В качестве
компенсации морального вреда за смерть близкого родственника истцы просили взыскать
с СРООИ «Лига», ООО «Гиппократ» в свою пользу каждому по 2 000 000 руб., с Кочеткова Е.С. по 200
000 руб. каждому, также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя,
расходы по составлению доверенностей.
Разрешив по существу
заявленные требования, Мелекесский
районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ООО «Гиппократ», Кочеткова Е.С.- Лукашенко С.Г. просит отменить постановленное по делу
решение. Считает, что суд, в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не создал
необходимых условий для полного и
всестороннего исследования обстоятельств дела. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», указывает, что судом не были установлены обстоятельства,
подтверждающие факт нахождения истцов Фроловых А.Н., В.Н., Т.В., Р.И.,
Абдрашитовой О.Ю., Абдрашитова А.Ф. на иждивении умершего Фролова С.Н. Автор
кассационной жалобы указывает также, что Фролова Т.В., выступавшая и в
интересах Фроловой А.С., была признана потерпевшей по уголовному делу по
обвинению Кочеткова Е.С., от которого получила в счет возмещения морального
вреда сумму в размере 100 000 рублей. Полагает, что суд не учел тот факт,
что ООО «Гиппократ» оказало семье погибшего материальную помощь на организацию
похорон в размере 50 000 рублей.
Считает, что суд не принял во внимание допущенную в день своей гибели на
производстве неосторожность Фроловым С.Н. Указывает, что суд не учел трудное
финансовое положение ООО «Гиппократ», факт неоднократных предложений о
трудоустройстве Фроловой Т.В. от ООО «Гиппократ». Полагает, что суд
необоснованно признал Кочеткова Е.С. надлежащим ответчиком по данному
гражданскому делу, не учел также его трудного финансового положения, наличия у
него на иждивении малолетнего сына. Взысканные истцам в счет возмещения морального вреда суммы находит завышенными, а
взысканные суммы в возмещение расходов на услуги представителя – несоразмерными
и без учета того, что иски всех истцов были объединены в одно гражданское дело,
иски содержали идентичные требования и тексты, рассматривались в одном судебном
процессе.
В кассационном
представлении помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области
Шокина А.В., участвовавшая в деле, также ставит вопрос об отмене решения в части
удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с
Кочеткова Е.С., полагая, что за его действия должен нести ответственность
работодатель, т.е. ООО «Гиппократ». Незаконным находит решение в части
взыскания компенсации морального вреда в пользу падчерицы погибшего
Абдрашитовой О.Ю. со ссылкой на то, что Абдрашитова О.Ю. удочерена погибшим не
была, под его опекой не состояла.
Изучив доводы
кассационных жалоб и кассационного представления, проверив материалы дела, дав
оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что 25.01.2010 года на территории обособленного подразделения ООО
«Гиппократ», расположенного по адресу: *** область, *** район, р.п. *** ул.***,
***, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб
Фролов С.Н.
По факту смерти
Фролова С.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, в ходе расследования которого установлено,
что несчастный случай на производстве произошел по вине главного механика
Кочеткова Е.С.
Приговором мирового
судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от
22.04.2010 года Кочетков Е.С. был
признан виновным в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны
труда и осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца (условно) без лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью.
Обязанность
работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда
предусмотрена ст. 212 ТК РФ.
Сторона трудового
договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне,
возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными
федеральными законами (абз.1 ст. 232 ТК РФ).
Учитывая изложенное,
суд правомерно указал в решении, что истцы, являясь близкими родственниками
погибшего Фролова С.Н., имеют право на
компенсацию морального вреда, причиненного им гибелью последнего, возместить который
им обязано ООО «Гиппократ», не
обеспечившее безопасных условий труда работнику.
Вместе с тем выводы
суда о том, что обязанность по возмещению морального вреда следует возложить и
на главного механика общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» Кочеткова Е.С., не основаны на нормах
материального права.
В силу п.1 ст. 1068
ГК РФ – юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскивая с Кочеткова Е.С. в пользу истцов компенсацию
морального вреда, суд положения
вышеприведенной нормы закона не учел, как и не учел тот факт, что, допуская
нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные
лица действуют в интересах работодателя
и от его имени и моральный вред в таких случаях подлежит взысканию с
организации.
Поскольку решение
суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с Кочеткова
Е.С. основано на неправильном применении норм материального права, то решение в
этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в
удовлетворении требований истцов к Кочеткову Е.С. о возмещении морального
вреда.
Соответственно,
подлежит отмене и решение в части взыскания с Кочеткова Е.С. в пользу истцов
расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности,
государственной пошлины.
Согласно ст. 1101 ГК
РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Соглашаясь с
выводами суда, что Фролова Т.В., Фролова А.С., Фролова Р.И., Абдрашитова О.Ю.,
Фролов А.Н., Фролов В.С. как близкие родственники погибшего Фролова С.Н. имеют
право на возмещение морального вреда, судебная коллегия находит взысканные в их
пользу суммы компенсации указанного вреда завышенными.
При определении
размера подлежащего взысканию морального вреда суду следовало учитывать, что
семья погибшего в счет возмещения морального вреда уже получила сумму в
100 000 рублей, ООО «Гиппократ»
компенсировало родственникам погибшего расходы на похороны в размере
50 000 рублей, что никем не оспаривалось.
Кроме того, при
определении размера компенсации морального вреда родственникам погибшего следует исходить из
общей суммы, подлежащей взысканию, распределяя потом данную сумму лицам,
имеющим право на такую компенсацию и обратившимся за нею в установленном
законом порядке, давая при этом оценку степени перенесенных ими нравственных
страданий.
Судебная коллегия
полагает необходимым изменить взысканные с ООО «Гиппократ» в пользу истцов
суммы компенсации морального вреда, снизив
взысканную компенсацию морального вреда
в пользу Фролова Александра Николаевича
до 15 000 рублей, в пользу
Фроловой Татьяны Витальевны до
200 000 рублей, в пользу Фроловой Раисы Ильиничны до 200 000 руб., в пользу Фроловой
Александры Сергеевны до 200 000 руб., в пользу Фролова Виктора
Николаевича до 15 000 руб., в
пользу Абдрашитовой Ольги Юрьевны до 200 000 руб.
В остальной части
решение суда является правильным, по другим доводам кассационной жалобы и
кассационного представления оно отмене не подлежит.
Судебная коллегия не
соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о том,
что Абдрашитова О.Ю. как приемная дочь не имеет права на компенсацию морального
вреда в связи с гибелью Фролова С.Н., поскольку погибшим она не удочерялась и
под его опекой не состояла.
Суд, удовлетворяя
требования Абдрашитовой О.Ю. о компенсации морального вреда, правильно указал в
решении, что погибший воспитывал и содержал падчерицу с двухлетнего возраста,
воспитывал её, материально содержал, оплачивал расходы за её обучение.
Доказательств обратного суду представлено не было. Переживания Абдрашитовой
О.Ю. по поводу гибели отчима суд правильно расценил как переживания в связи с
утратой близкого родственника.
Несостоятельной находит судебная коллегия ссылку представителя ООО «Гиппократ» в
кассационной жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда
матери погибшего Фроловой Р.И., братьям погибшего Фролову А.Н. и Фролову В.Н.,
поскольку те совместно с Фроловым С.Н.
не проживали, правом на получение в связи с его гибелью страховых выплат по
Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от
24.07.1998 г. № 125-ФЗ не имеют.
Как указывалось
выше, право истцов на компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого
им родственника основано на ст. 151 ГК РФ и во взаимосвязи с правом на
получение страховых выплат не состоит.
Суд вышестоящей
инстанции находит решение суда в части частичного возмещения истцам за счет ООО
«Гиппократ» расходов за услуги представителя и по составлению доверенности
соответствующим требованиям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Руководствуясь
ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2010 года в части взыскания с
Кочеткова Е*** С*** в счет возмещения морального вреда пользу Фролова А*** Н*** 5000 руб., в пользу Фроловой Т*** В*** 5000
руб., в пользу Фроловой Р*** И*** 30 000 руб., в пользу Фроловой А*** С***
35 000 руб., в пользу Фролова В*** Н*** 5000 руб., в пользу Абдрашитовой О***
Ю*** 10 000 руб.;
в части взыскания
с Кочеткова Е*** С*** в пользу Фроловой
Т*** В***, Фролова В*** Н***, Абдрашитовой О*** Ю*** в счет возмещения расходов
по оформлению доверенности по 100 руб. каждому;
в части взыскания
с Кочеткова Е*** С*** в пользу Фролова А***
Н***, Фроловой Т*** В***, Фроловой Р*** И***, Фроловой А*** С***, Фролова В***
Н***, Абдрашитовой О*** Ю*** в счет возмещения расходов на оплату услуг
представителя по 500 руб. каждому;
в части взыскания с Кочеткова
Е*** С*** в доход местного бюджета
государственной пошлины в размере 200 руб. отменить.
Постановить в этой
части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Фролова А*** Н***, Фроловой Т*** В***, Фроловой Р*** И***,
Фроловой А*** С***, Фролова В*** Н***., Абдрашитовой О*** Ю*** к Кочеткову Е*** С*** о возмещении морального
вреда, взыскании расходов на оформление
доверенности, на оплату услуг представителя отказать.
Решение в части
взыскания в пользу Фролова А*** Н***, Фроловой Т*** В***, Фроловой Р*** И***,
Фроловой А*** С***, Фролова В*** Н***, Абдрашитовой О*** Ю*** с общества с
ограниченной ответственностью «Гиппократ» компенсации морального вреда и
расходов за услуги представителя изменить.
Снизить взысканную с
общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» компенсацию морального
вреда в пользу Фролова А*** Н*** до 15 000 рублей, в пользу Фроловой Т*** В*** до 200 000 рублей, в пользу Фроловой Р***
И*** до 200 000 руб., в пользу
Фроловой А*** С*** до 200 000 руб., в пользу Фролова В*** Н*** до 15 000 руб., в пользу Абдрашитовой О***
Ю*** до 200 000 руб.
В остальной части
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с
ограниченной ответственностью «Гиппократ», кассационное представление помощника
прокурора Мелекесского района Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
