УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-3903/2010
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Лисовой
Л.С.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Исламова И*** Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 сентября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Исламова
И*** Р*** к мэрии
города Ульяновска о взыскании материального ущерба
в размере 100 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., объяснения представителя истца Исламовой Г.И., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исламов И. Р. обратился в суд с иском к
мэрии г. Ульяновска
о возмещении материального
ущерба. В обоснование требования указал, что является
собственником домовладения, расположенного
по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***. Истец в связи со строительством нового жилого дома (со сносом старого) и хозяйственных построек (гаража,
бани), оформил всю разрешительную документацию,
по результатам рассмотрения которой главным архитектором города в 1999 г. был утвержден генплан «Индивидуальный
жилой дом, баня, гараж» по ул. В***,
д. ***, а также мэром г. Ульяновска 15.05.2000 г. было издано Постановление «О разрешении Исламову И.Р.
строительства жилого дома, гаража и
бани по генплану». Истец, в полном
соответствии с полученными разрешениями, по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, возвел жилой дом с принадлежностями, в том
числе баню с предбанником. На возведение бани с предбанником он
потратил 100 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда от
20.10.2009 года, измененным определением Ульяновского областного суда от
8.12.2009 года, было решено снести
принадлежащие истцу баню с предбанником, как не соответствующих
ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» в части отступа от строений, расположенных на участке Падюкиной Н.И. Таким
образом, состоявшимися судебными актами фактически было установлено, что ответчиком, при согласовании подаваемых истцом документов на строительство дома, утверждении генплана «Индивидуальный жилой дом,
баня, гараж» по ул. В***, д. ***,
издании постановления «О разрешении
Исламову И.Р. строительства жилого дома,
гаража и бани по генплану», было допущено
нарушение действующего
законодательства, а именно Федерального
закона «Технический
регламент о требованиях
пожарной безопасности». Ссылаясь на
ст. 1069 ГК РФ, просил взыскать с
мэрии города Ульяновска
в качестве возмещения
ущерба, возникшего в
результате издания не соответствующих законодательству актов
органов местного самоуправления, 100 000
рублей – стоимость строительства бани с
предбанником.
Рассмотрев данный иск по существу, суд первой
инстанции постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Исламов И.Р. не соглашается
с решением суда, просить его отменить и направить дело на новое рассмотрение,
ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела. При этом
указывает, что ответчик, получив оформленный
им для строительства дома с баней документы, счел их достаточным
основанием для издания постановления, которым
разрешил такое строительство и обязал вести строительство в полном соответствии с этими документами,
что им и было сделано. Доказательств отступления при строительстве от проектных документов представлено не было.
Кроме того, автор жалобы указывает, что, не являясь специалистом в данной области,
полностью полагался на тот порядок
совершения действий, которые ему сообщили работники ответчика. Считает, что его
вина в непредставлении каких-либо документов отсутствует.
В судебное заседание не явились истец и
представитель мэрии, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании ч.1 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что
Исламов И.Р., на принадлежащем ему земельном
участке при домовладении № *** по
ул. В*** в г. Ульяновске возвел баню и
предбанник.
Состоявшими судебными решениями по
гражданскому делу по иску Падюкиной
Н.И., на Исламова И.Р.
возложена обязанность по
сносу бани и предбанника,
поскольку объекты возведены
с нарушением требований
о пожарной безопасности,
строительных норм и правил, нарушают права и охраняемые интересы Падюкиной Н.И.
и создают угрозу жизни и здоровью.
При рассмотрении требований истца к мэрии, суд руководствовался
особенностями споров, возникающих вследствие причинения вреда, которые требуют
установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной
связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности
действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в
удовлетворении требования о возмещении вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из статей 15, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному спору, пришел
к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятым
мэром г. Ульяновска постановлением от 15 мая 2000 года №1180, которым Исламову
И.Р. разрешено строительство на земельном участке и возведение истцом бани с
предбанником с нарушением норм противопожарной безопасности, что повлекло
впоследствии снос данных строений.
Как установил суд, истец,
получив разрешение на строительство, не выполнил требования архитектурно-планировочного
задания и не подготовил индивидуальный проект на
жилой дом, гараж и баню. В
отсутствие проекта с нарушениями требований противопожарной безопасности, строительных
норм и правил истец возвел баню с предбанником.
Как усматривается из материалов дела, истец проект бани и место
расположения не согласовывал с соответствующими службами. В суд был представлен
лишь лист согласования проекта постановления мэра города по вопросу разрешения
Исламову И.Р. строительства жилого дома. Довод кассационной жалобы о том, что
заявитель полагал, что постановление мэра о разрешении на строительство
является достаточным для строительства, необоснован. Поскольку, как следует из
Постановления, в нем предписывалось строительство, в том числе и бани,
осуществлять по разработанному, согласованному и утвержденному проекту.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены
имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для
признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при
разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты,
как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исламова И*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
