УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3806/2010 Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Гурьяновой О.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Ульяновский моторный завод» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества «Ульяновский моторный завод» удовлетворить частично.
Взыскать с Афонина А*** Н*** в пользу открытого акционерного
общества «Ульяновский моторный завод» в возмещение ущерба 6100 руб., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части ущерба открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод»
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Ульяновский моторный завод» обратилось в суд с иском
к Афонину А.Н. о взыскании ущерба.
В обоснование требований указало, что согласно
командировочным удостоверениям № *** от
06.02.02.2009 и № *** от 09.09.2009 мастер
ОТК ОАО «УМЗ» Афонин А.Н. был направлен
в г. Нижний Новгород на ОАО «ГАЗ» в командировку на 7 календарных дней
(с 15.02.2009 по 21.02.2009) для участия
в сборке автомобилей
и на 4 календарных дня (с 21.09.2009 по 24.09.2009) для обучения.
По возвращении из командировок Афониным А.Н. были сданы
авансовые отчеты с квитанциями и чеками о проживании в гостиничном комплексе «***»
с 15.02.2009 по 20.02.2009 на сумму 6000 руб. и гостинице «Р***» с
21.09.2009 по 24.09.2009 на сумму 4500 руб. Указанные расходы на
проживание были оплачены ОАО «УМЗ».
В марте 2010 года
дирекцией по защите
ресурсов ОАО «УМЗ» была проведена
проверка подлинности документов, предъявляемых работниками
ОАО «УМЗ» для компенсации им
расходов по найму
жилых помещений в
период нахождения в
служебных командировках за
2009-2010 годы. В
результате проверки установлено, что гостиница «***» в г. Нижний Новгород с ноября 2007 года закрыта
на реконструкцию, с указанной даты проживание в гостинице прекращено, а
гостиница «Р***» в Нижнем Новгороде не зарегистрирована. Следовательно,
Афонин А.Н. не мог проживать в указанных гостиницах в феврале, сентябре 2009
года и предъявленные им документы на проживание в гостиничном комплексе «***» и
гостинице «Р***» фиктивны. В добровольном порядке возместить незаконно
полученные средства за наем жилого помещения Афонин А.Н. отказался. Истец
просил взыскать с Афонина А.Н. в пользу
ОАО «УМЗ» ущерб в сумме 10 500 руб. и в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 420 руб.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «Ульяновский моторный завод» считает решение в части отказа в возмещении ущерба на сумму 4400 рублей необоснованным, просит
решение в данной части отменить. При этом
указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что
согласно п. 10 Положения о
командировании сотрудников ОАО «Ульяновский моторный завод» норма оплаты
расходов на проживание в сутки составляет 550 рублей только при документальном
подтверждении. Без предоставления документов выданные авансом денежные средства за
наем жилого помещения удерживаются с работника из заработной платы.
В возражениях на
кассационную жалобу Афонин А.Н. не оспаривает
решение суда, но считает, что денежные средства, потраченные им на
оплату жилого помещения для проживания в Нижнем Новгороде, он получил на
законных основаниях в соответствии с
нормами ТК РФ и Положения о
командировании сотрудников ОАО «Ульяновский моторный завод».
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
заслушав пояснения представителя ОАО
«УМЗ» Кукушкиной Т.А.,
поддержавшей доводы кассационной
жалобы, Афонина А.Н., просившего решение суда
оставить без изменения,
судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
Материалами дела установлено,
что Афонин А.Н. состоит в
трудовых отношениях с ОАО «УМЗ» с 1981 года, что подтверждается трудовым
договором и личной карточкой работника. С 2006 года истец работает на должности
контрольного мастера.
В 2009 году Афонин А.Н. дважды направлялся в служебную
командировку в г. Нижний Новгород: с 15.02.2009 по 21.02.2009 и с
21.09.2009 по 24.09.2009.
Направление ответчика в служебную командировку
подтверждается командировочными удостоверениями № *** от 06.02.2009 и № *** от 09.09.2009.
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную
командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места
постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или
ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со
служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным
нормативным актом.
Согласно авансовому отчету № *** за февраль 2009г., Афонин
А.Н. предъявил по командировочным расходам затраты по проживанию в сумме 6000
руб., представив в их
обоснование квитанцию начислений № 001584/1 от 15.02.2009 ОАО «Гостиничный
Комплекс «***» и кассовый чек
по оплате указанной
суммы.
По прибытии из командировки из Нижнего Новгорода в сентябре
2009года Афонин А.Н. также
представил авансовый отчет,
из которого следует, что
затраты на проживание
составили 4 500 рублей.
Указанные суммы
были возмещены Афонину А.Н.
работодателем в полном
объеме.
В ходе судебного
разбирательства факт непроживания
Афонина А.Н. в указанных
гостиницах в период
его нахождения в
командировках в г.Нижнем Новгороде
нашел свое подтверждение, в
связи с чем
суд пришел к правильному выводу
о том, что причиненный
ущерб подлежит возмещению.
Вместе с тем,
при определении размера
этого ущерба, суд
обоснованно посчитал, что общая
сумма расходов по
норме за проживание
должна быть исключена
из суммы ущерба,
заявленной истцом к
взысканию.
Судебная коллегия находит
данный вывод суда
правильным.
Как было указано
выше, в случае направления работника
в служебную командировку
работодатель обязан возмещать
работнику, в том
числе, и расходы
по найму жилого
помещения.
Порядок и размеры возмещения
этих расходов в ОАО
«УМЗ» определены Положением
о командировании сотрудников
ОАО «Ульяновский моторный завод».
Согласно
указанному Положению (в
редакции, действовавшей в период
командировок истца) расходы
по найму жилого помещения возмещаются на основании документов о
проживании и не свыше сумм, представленных в п.10 настоящего Положения. При
отсутствии подтверждающих документов возмещение производится по нормам
действующего законодательства.
В разделе 10 Положения указаны нормы расходов на проживание
в сутки.
По категории работников «другие категории работников» при
командировках по России норма расходов на проживание установлена в 550 руб.
При таких обстоятельствах, суд
пришел к правильному
выводу, что при отсутствии документов, подтверждающих расходы по
проживанию, возмещение этих расходов
производится по нормам,
приведенным в п.10
Положения.
Доводы
кассационной жалобы, свидетельствующие об
обратном, являются несостоятельными, поскольку
в самом Положении,
при его буквальном
толковании, работодатель указал
на возможность возмещения
расходов по найму
жилого помещения и
при отсутствии подтверждающих документов.
Доводы
кассационной жалобы о
том, что в п.10 Положения указаны
суммы, подлежащие
возмещению в счет
расходов по найму жилого
помещения при наличии
подтверждающих документов,
являются несостоятельными, поскольку в
ходе судебного разбирательства было
установлено, что при наличии
документов о проживании
работодатель возмещал фактически
понесенные работником расходы,
которые не соответствовали указанным
в данной норме
суммам.
В соответствии со
ст.8 ТК РФ
работодатель принимает локальные
нормативные акты,
содержащие нормы трудового
права, в пределах
своей компетенции в соответствии
с законами и иными
нормативными правовыми актами,
коллективным договором, соглашения.
Законодатель
прямо определил, что размеры
возмещения расходов,
связанных со служебными
командировками, определяются коллективным договором
или локальным нормативным
актом организации (ст.168 ТК
РФ)
В ОАО «УМЗ» утверждено
Положение о командировании сотрудников
ОАО «Ульяновский моторный завод», в
связи с чем
ссылка в кассационной
жалобе на то,
что в данном случае (при
отсутствии документов) возмещение
расходов по найму
жилого помещения должно
производиться по нормам
действующего законодательства, а не
по нормам указанного
выше Положения, является несостоятельной.
Указанным
Положением норма расходов
на проживание для
«других категорий работников» (к каковым
относится ответчик) установлена
в 550 рублей.
Тот факт, что ответчик
в 2009 году дважды находился в
командировке в г.Нижнем
Новгороде ( всего 8 дней)
и что работодатель
не обеспечил его в
период командировки жилым помещением
для проживания, представитель истца
в ходе судебного
разбирательства не оспаривал.
Нормами
трудового законодательства предусмотрена
обязанность работодателя при
направлении работника в
командировку возместить ему
расходы на проживание.
По объяснению ответчика
он в период
командировки проживал в
нанятом помещении,
производил оплату.
Следовательно,
по возвращении из командировки ответчику
подлежали возмещению расходы
в сумме 4 400 руб. ( 550 руб. х 8 дней).
Исходя из этого,
суд правильно указал,
что размер ущерба,
подлежащего взысканию с
ответчика составляет 6.100 руб. ( 10 500 - 4 400 = 6 100
руб.).
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения
суда по приведенным доводам жалобы.
В силу изложенного,
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого
акционерного общества «Ульяновский моторный завод» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
