УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-3772/2010                                                                 Судья  Усова В.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 октября  2010  года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной  Л.И.,

судей   Гурьяновой О.В., Кинчаровой  О.Е., 

при секретаре   Цветковой  А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело  по  кассационной жалобе Сурковой Л*** П*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 24 сентября  2010 года, по которому  постановлено:

 

Исковые требования Сурковой Л*** П*** к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Заволжского района» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Заволжского района» в пользу Сурковой Л*** П*** заработную плату в сумме 824 рубля 44 копейки и  компенсацию морального вреда в размере  1500 рублей, а всего 2324 рубля 44 копейки.

В остальной части иска Сурковой Л*** П*** отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Заволжского района»  государственную пошлину в бюджет муниципального образования Город Ульяновск» в размере 200 рублей.

 

Заслушав доклад  судьи Гурьяновой О.В., судебная  коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Суркова Л.П.  обратилась  в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Заволжского района» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 31.12.2008 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому  она принята на работу тренером-преподавателем с режимом работы  27 часов в неделю с окладом  7245 рублей. С этой нагрузкой она работала в течение всего учебного года. Однако 17.05.2010  директор П*** Ю.М. издал приказ, которым снизил ей нагрузку до 9 часов в неделю. Данный приказ она считает незаконным, поскольку этим приказом, без ее согласия,  в одностороннем  порядке были изменены существенные условия труда, а именно размер заработной платы. С приказом ее не ознакомили. О существовании данного приказа узнала только 10.07.2010 от начальника отдела кадров. 18.05.2010 она была уволена с занимаемой должности. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.07.2010  восстановлена на работе в прежней должности. 07.07.2010 года директор П*** Ю.М. издал приказ  о  ее  восстановлении  на  работе с  18.05.2010 с  педагогической нагрузкой в 9 часов в неделю.  Она  считает   этот приказ незаконным, так как суд восстановил ее в прежней должности с прежним окладом и режимом работы  в  27 часов в неделю. Просила признать   указанные  приказы  незаконными,  взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и оплатить неоплаченные часы с 07.07.2010  из расчета 27 часов в неделю.

Рассмотрев   спор   по  существу, суд  постановил   вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе Суркова Л.П. указывает на неверный расчет суммы заработной платы,  взыскиваемой в ее пользу с ответчика. Полагает, что  расчет заработной платы нужно  произвести из суммы 7245 рублей,  указанной в трудовом договоре. Кроме того, считает, что  моральный вред ей должен был компенсироваться в размере 10 000 рублей.

Проверив  материалы  дела,   обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  выслушав  пояснения   Сурковой Л.П., поддержавшей  доводы кассационной  жалобы,  судебная  коллегия   оснований  к  отмене  решения  суда   не  находит.

В соответствии  со  ст. 347  ГПК  РФ   судебная  коллегия  проверяет  законность  и  обоснованность  решения  суда  первой  инстанции  исходя  из  доводов, изложенных  в  кассационной  жалобе.

В судебном заседании установлено, что Суркова Л.П. была принята на работу  в МОДОД «Детско-юношеский клуб физической подготовки Заволжского района»  (впоследствии переименован в МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа Заволжского района») тренером-преподавателем с должностным окладом *** рублей, что подтверждается копией трудового договора № *** от 31.12.2008  и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно ст.333 ТК РФ для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовыми положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации 

Норма педагогической нагрузки за ставку заработной платы для тренеров-преподавателей в соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 установлена 18 часов в неделю. 

Из представленных суду тарификационных списков на 2009 год видно, что норма педагогической нагрузки Сурковой Л.П. уставлена в 27 часов (1,5 ставки).

Приказом от 17.05.2010  № ***   с  тренера-преподавателя  Сурковой  Л.П.  с  17.05.2010 снята  педагогическая  нагрузка   в  количестве   18  часов  и  оставлено 9 часов  в  неделю.

Правильно  оценив  собранные  по  делу  доказательства,  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  наличии  оснований   для  снижения  истице педагогической  нагрузки.

Мотивы, по  которым  суд  пришел   к  такому  выводу, подробно  изложены  в  решении  суда. Оснований  полагать  их  несостоятельными   у  судебной коллегии  не  имеется.

В  ходе  судебного  разбирательства  было  установлено, что с января 2010 года истица  не  вырабатывала   имеющуюся у  неё  педагогическую нагрузку         (27  часов): не появлялась на рабочем месте в часы занятий согласно расписанию, вместо двух групп в начале года у Сурковой Л.П. стала заниматься только одна группа, занятия посещали не более 5 человек при норме 12-15 человек.

Данные обстоятельства подтверждается актами от 20.01.2010, 24.01.2010,  25.01.2010 года, составленными администрацией МОУ ДОД ДЮСШ «Волга» об отсутствии Сурковой Л.П. на рабочем месте в часы занятий согласно расписанию; письмом Директора МОУ ДОД ДЮСШ «Волга» З*** П.И. на имя директора МОУ ДОД «Детско-юношеская   спортивная  школа Заволжского  района» П*** Ю.М. о том, что тренер-преподаватель Суркова Л.П. в период 20,24,25 января 2010 года на работе отсутствовала, тренера в течение часа ожидали дети, а  также  пояснениями  свидетелей  З*** С.А., В*** Ю.А., С*** А.П., К*** Л.В.

Из протокола совещания о предоставлении спортивного зала МОУ «СОШ №83» тренеру-преподавателю Сурковой Л.П., проведенного  26.01.2010 с участием представителей работодателя, администрации Заволжского района г.Ульяновска, представителей Комитета по делам молодежи, культуре и спорту мэрии г.Ульяновска и самой Сурковой Л.П., следует, что Сурковой Л.П. было рекомендовано в 2-х недельный срок укомплектовать группы согласно педагогической нагрузке.

Однако данные рекомендации Сурковой Л.П. выполнены не были,  что подтверждается справкой контроля секции волейбола от 27.01.2010, согласно  которой журналов групповых тренировок у Сурковой Л.П. нет, по списку присутствовало 3 девочки, одна девочка в списках не значится; актами от 28.03.2010, 29.03.2010, 30.03.2010, 15.05.2010, составленными администрацией работодателя с участием специалиста Комитета по делам молодежи, культуре и спорту мэрии г.Ульяновска В*** Ю.А., из  которых следует, что тренер-преподаватель Суркова Л.П. на рабочем месте отсутствует.

Доводы Сурковой Л.П. о том, что  она не могла проводить занятия, так как у нее не было спортивного зала для этого, поскольку договор со средней школой    № 83 не был продлен на 2009-2010 учебный год,  судом  первой  инстанции   обоснованно  не были  приняты  во  внимание,  поскольку  в  ходе  судебного  разбирательства  было установлено,  что  01.11.2009  между МОУ ДОД «Детско-юношеская   спортивная  школа Заволжского  района»  и ДЮСШ «Волга» был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому  Сурковой Л.П. были предоставлены площади на стадионе «Волга» и в школе № 36 для занятий волейболом с оговоренном в договоре графиком тренировочного процесса.

Имеющаяся  в  материалах  дела  справка   МСЭ № *** от 17.01.2000  свидетельствует  о  том,  что Суркова Л.П., 1936  года  рождения,   является    инвалидом  третьей  группы   и  может  работать  тренером   с  неполным  рабочим  днем.

Согласно подпункту 10 пункта 5.9 Устава МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа Заволжского района» директор распределяет в порядке, определенном федеральным законодательством о труде, региональной и муниципальной системами оплаты труда работников бюджетной сферы, учебную нагрузку, устанавливает ставки и должностные оклады работников, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд   первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  о  том,  что  директор  МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа Заволжского района»  правомочен  был  снизить Сурковой Л.П.  педагогическую  нагрузку.

Вместе  с  тем  суд  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  ответчиком  была  нарушена   процедура  изменения   существенных  условий  трудового  договора, заключенного  с  Сурковой Л.П.    

Согласно пункта 2 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической  работой не позднее чем за два месяца.

Аналогичное условие содержится и в ст.74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В  ходе  судебного  разбирательства   было  установлено, что  о  предстоящих  изменениях педагогической  нагрузки   Суркова  Л.П.  была  извещена  15.05.2010,  то  есть  менее  чем  за два  месяца.

Так как  в силу ст.73 ТК РФ работник должен быть уведомлен о введении существенных изменений условий труда не позднее чем за два месяца об их введении, суд  первой  инстанции   обоснованно  расценил  данный приказ как предупреждение Сурковой Л.П. об изменении существенных условий труда не ранее чем с 17.07.2010 года (двумя месяцами позже после 17.05.2010)  и  взыскал  в  пользу истицы  недополученную  заработную  плату.

Размер  заработной  платы,  подлежащей  взысканию в  пользу  истицы,  судом  определен правильно.

Как  усматривается  из   материалов  дела, 18.05.2010 Суркова Л.П. была уволена с занимаемой должности по п.5 ст.83 ТК РФ.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от   07.07.2010    Суркова Л.П.  была восстановлена на работе с 18.05.2010 в должности тренера-преподавателя, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.05.2010  по 07.07.2010 в размере 10 274 рубля 904 копейки.  При  расчете заработной платы  за время вынужденного прогула судом была принята во внимание справка о заработной плате истицы за период с мая 2009 года по апрель 2010 года включительно,  представленная  ответчиком,  где размер заработной платы истицы соответствовал   педагогической нагрузке  в  27 часов в неделю.

Таким  образом, по  07.07.2010 заработная  плата  истице   была  выплачена   без  учета  измененных  условий  труда,  т.е.  исходя  из  заработной  платы, установленной   при  педагогической  нагрузке  в   27  часов  в  неделю.

При  таких  обстоятельствах суд   правильно  указал, что   в  пользу  истицы  должна быть  взыскана  заработная  плата   в  прежнем  размере  за  период  с  08.07.2010  по  17.07.2010.

Вместе  с  тем,  поскольку в  период  с  14.07.2010   по  26.07.2010   истица  находилась  на  больничном  листе, который  ей был оплачен в  полном  объеме      (также  исходя  из  заработной  платы, установленной  из  педагогической  нагрузки в  27  часов),  суд  первой  инстанции   обоснованно  произвел  расчет  заработной  платы  истицы  за  период  с   07.10.2010 по 13.07.2010   включительно  и  довзыскал     в  её  пользу   824  руб.44  коп.

При  таких обстоятельствах доводы  кассационной  жалобы  о  неверном  расчете  заработной  платы  являются  несостоятельными.

Не  могут  быть приняты  во  внимание  и  доводы  кассационной  жалобы  о  неправильном  определении  судом  размера   морального  вреда,   взысканного  в  пользу истицы.

Судебная коллегия  считает, что при определении объема компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также критерии разумности и справедливости. Исходя  из  этого,  суд  обоснованно  определил  компенсацию морального  вреда  в  сумме 1500  рублей.

Оснований  для  изменения взысканной  судом  суммы  компенсации  морального вреда  по  доводам  кассационной  жалобы  Сурковой Л.П. судебная  коллегия  не  усматривает. 

Обстоятельства  дела  исследованы  судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сурковой Л*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи