УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
33-3800/2010 Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Гурьяновой О.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по кассационной жалобе представителя Ареськина П***
Я*** – Фетисовой Е*** А*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска
от 17 сентября 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Ареськина П*** Я*** к Петрову Л***
Н*** о признании завещания, составленного 23 ноября 2009 года Ареськиным Я*** Я***, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ареськина
П*** Я*** в пользу Петрова Л*** Н*** в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ареськин П.Я.
обратился в суд с иском к Петрову Л.Н. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что
его родной брат А***
Я.Я. 23.11.2009 составил
завещание, которым все
свое имущество завещал
двоюродному племяннику Петрову
Л.Н. 11.05.2010 А*** Я.Я. умер. Полагает, что в
момент составления завещания А***
Я.Я. не обладал дееспособностью в полном
объеме вследствие имеющихся у него заболеваний (ряд перенесенных инсультов,
ослабленное зрение и слух, затрудненная речь), очевидны были признаки
органического расстройства личности в виде снижения способности к общению, нарушений
памяти, сужения круга интересов и
потребностей. На момент составления завещания А*** Я.Я. не осознавал
характер своих действий и не мог руководить ими. Оспариваемым завещанием его права
и законные интересы
как наследника А*** А.А. нарушены. Просил признать
указанное завещание недействительным.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Ареськина П.Я. – Фетисова Е.А. просит
решение суда отменить как
постановленное с нарушением
норм материального и
процессуального права. При этом
указывает, что экспертное заключение
№ *** от 31.08.10 имеет
ряд грубейших нарушений закона
и не может быть
положено в основу
судебного решения. В данном
заключении отсутствуют сведения
об образовании, должности экспертов, что лишает
стороны убедиться в
их компетенции. Из текста экспертизы невозможно
установить, на каких
фактических данных построено
заключение об «умеренном» органическом
расстройстве личности. В
нарушение принципа объективности эксперты
брали во внимание
показания свидетелей и данные медицинских документов
избирательно. Считает, что выводы
экспертов не соответствуют медицинской
документации. Выводы суда
также не соответствуют
обстоятельствам дела. Описательная часть
решения суда содержит
ссылки на показания
свидетелей стороны ответчика, которые приводятся
избирательно, а показания
свидетелей истца вообще не
приводятся, что нарушает
принцип объективности и
состязательности. Считает,
что судом дана
неверная оценка имеющимся
в деле доказательствам.
В возражениях на
кассационную жалобу Петров Л.Н. решение суда считает законным и обоснованным,
просит его оставить без изменения, а
кассационную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения представителя
истца Фетисовой Е.А.,
поддержавшей доводы кассационной
жалобы в полном
объеме, пояснения Петрова Л.Н.
и его представителя
Соколова С.В., просивших
решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и
обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Суд правильно
определил юридически значимые
обстоятельства, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 23.11.2009 А*** Я***
Я*** было оставлено
завещание, удостоверенное Ж*** М.В., временно исполняющей
обязанности нотариуса города Ульяновска Б*** В.А., согласно которому
все имущество, которое ко дню его
смерти окажется ему
принадлежащим, где бы
таковое не находилось
и в чем бы
оно не заключалось,
на случай своей
смерти он завещал Петрову
Л*** Н***.
11.05.2010 года А*** Я*** Я***
умер.
Ареськин П.Я. просил
признать завещание А*** Я.Я.
недействительным, ссылаясь на наличие
у его брата
ряда заболеваний,
препятствующих ему на момент
составления завещания
понимать значение своих
действий и руководить ими.
На основании
ч.2 ст. 1118 ГКРФ
завещание может быть
совершено гражданином,
обладающим в момент
его совершения дееспособностью в
полном объеме.
Согласно ч.2
ст. 1131 ГК РФ завещание
может быть признано судом недействительным по иску
лица, права и законные интересы которого
нарушены этим завещанием.
В соответствии
со ст. 177 ГК РФ завещание,
совершенное гражданином,
хотя и
дееспособным, но находящимся в
момент его совершения
в таком состоянии, когда он
не был способен
понимать значение своих
действий или руководить
ими, может быть оспорено
и признано судом
недействительным.
Как усматривается
из материалов дела,
судом была назначена
посмертная
судебно-психиатрическая
экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам
Государственного учреждения
здравоохранения «Областная клиническая
психиатрическая больница им.Н.М. Карамзина».
Согласно заключению экспертов
№ *** от 31.08.2010 А*** Я.Я.
страдал органическим расстройством личности.
Данное расстройство возникло вследствие перенесенных в 2006г. и 2008г.
инсультов и проявлялось замедлением темпа психической деятельности, инертностью
мышления, снижением памяти, ослабленным вниманием, изменением эмоционально-
волевой сферы в сочетании с рассеянной неврологической симптоматикой и
частичной моторной афазией. Степень имеющихся нарушений психики была выражена
умеренно, не сопровождалась грубым нарушением ориентировки в пространстве и
собственной личности, полной утратой способности к самообслуживанию, пониманию
происходящего, контактированию с окружающими, т.е. не достигала клинических
критериев слабоумия и, следовательно, в момент составления завещания 23 ноября
2009 года не лишала А*** Я.Я. способности отдавать отчет своим действиям и
разумно ими руководить.
Правильность выводов
экспертов при рассмотрении
дела по существу
подтверждена и другими доказательствами, в
частности показаниями свидетелей П*** В.Г., В*** П.И., С*** А.И., Д*** Н.А., Я*** Т.В., Ка*** Н.А., С*** Р.Ш. , которые показали,
что несмотря на
затруднения с речью, которые произошли
у А*** Я.Я. из-за инсультов, он адекватно воспринимал окружающую
обстановку, сам себя обслуживал, всех узнавал, был дееспособным
человеком, а также
медицинской документацией.
Так, согласно медицинской документации, 06.05.2006 А*** Я.Я. перенес инсульт, в связи
с чем с 07 по 31 мая 2006 года находился на лечении
в неврологическом отделении. После инсульта передвигался самостоятельно,
парезов и параличей не было. При выписке со стационарного лечения была
отмечена положительная динамика.
В июне 2006
году А*** Я.Я. был освидетельствован в Бюро МСЭ (Филиал №
4), по результатам освидетельствования установлена 2 группа инвалидности. В
индивидуальной программе реабилитации указано: нетрудоспособен в обычных
условиях производства, но может работать в специально созданных условиях, на дому.
В период с 17.09.2007 по 03.10.2007, с
29.09.2008 по 30.09.2008 А***
Я.Я. проходил очередные
переосвидетельствования в Бюро МСЭ, по результатам которых 2 группа
инвалидности ему была подтверждена. В 2008 году перед освидетельствованием во
МСЭ осматривался психиатром, установлен диагноз: «последствия острого нарушения
мозгового кровообращения с интеллектуально - мнестическим снижением, без
психотических расстройств». В качестве реабилитационных мер, как при первичном
переосвидетельствовании, указывалось,
что больной может работать в специально созданных условиях, на дому.
31.12.2008 А***
Я.Я. перенес второй инсульт, с
03.01.2009 по 24.01.2009 находился на лечении в неврологическим
отделении, в процессе лечения его
состояние оценивалось как «удовлетворительное», указывалось на речевые
нарушения, а также
на то, что
сознание не нарушено, в процессе
лечения была отмечена
положительная динамика.
Правильно
оценив собранные по делу
доказательства в их
совокупности, суд первой
инстанции пришел к
обоснованному выводу о
том, что в момент составления
завещания 23.11.2009 А*** Я.Я.
мог понимать значение своих
действий и руководить
ими, поэтому завещание не может
быть признано недействительным.
Доводы кассационной
жалобы о том,
что заключение экспертов
не могло быть
положено в основу
судебного решения, поскольку
оно оформлено с
нарушением процедуры,
являются несостоятельными.
Данному заключению
судом дана правильная правовая оценка. Экспертиза проведена врачом
психиатром К*** А.А.,
имеющим высшую категорию,
стаж работы по специальности
46 лет, и экспертом
психиатром К*** О.В., имеющей
высшую категорию и стаж
работы по специальности
24 года. Эксперты предупреждены
судом об ответственности по ст. 307 УК
РФ. Подвергать сомнению
указанное заключение у суда не
было оснований, экспертное
заключение является полным,
мотивированным и не содержит
противоречий.
То обстоятельство, что А*** Я.Я.
страдал органическим расстройством
личности, не может свидетельствовать о необоснованности данного
заключения, поскольку экспертами
было установлено, что
степень имеющихся нарушений
психики была выражена умеренно, не
сопровождалась грубым нарушением
ориентировки в пространстве
и собственной личности, полной утратой
способности к самообслуживанию,
пониманию происходящего,
контактированию с окружающими.
В соответствии
со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему
внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном
исследовании имеющихся в
деле доказательств. Никакие доказательства не
имеют для суда
заранее установленной силы.
Заключение экспертов
было оценено судом
по правилам ст. 67 ГПК
РФ в совокупности
с другими доказательствами, собранными
по делу. Оно не опровергнуто при разбирательстве дела
истцом и
кассационной жалобой.
Иные доводы кассационной
жалобы также не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции в полном объеме установил значимые по делу
обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую
оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены
отсутствуют.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ареськина П*** Я***
– Фетисовой Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
