УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3798/2010 Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Гурьяновой О.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Цветковой
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по кассационной жалобе представителя Егорова М***
И*** - Яфясова М*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 сентября
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Егорова
М*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«Гута-страхование» в пользу Егорова М*** И*** в возмещение стоимости
восстановительного ремонта 39 836 руб., в возмещение расходов по оплате
услуг эксперта 2000 руб., в возмещение расходов по промеру геометрии кузова
1050 руб., неустойку в размере 5471 руб. 72 коп. и начиная с 18.09.2010 года до
фактической выплаты задолженности в размере 47 руб. 17 коп. за каждый день,
возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 1650 руб. 73 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «***»
в возмещение расходов по проведению экспертизы с закрытого акционерного
общества «Гута-страхование» - 11 928 руб., с Егорова М*** И*** – 4872 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Егоров М.И.
обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба,
причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал, что на основании генеральной доверенности он имеет право управлять, пользоваться и
распоряжаться автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный номер ***.
01.04.2010 в
20 часов на пр.А*** у дома № *** в г.У*** произошло
дорожно-транспортное происшествие. К*** А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083,
регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справился
с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный
знак ***, под управлением Н*** К.К. От удара автомобиль ВАЗ-21102 совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 под управлением Х*** Д.Н.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность
собственника автомобиля под управлением виновного водителя К*** А.В.
застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Он обратился в страховую компанию,
однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. По заключению эксперта
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 041 руб. 32
коп. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64 041 руб.
32 коп., расходы на оплату услуг эксперта
в сумме 2000 руб., расходы по отправке телеграмм - 130 руб., расходы по промеру геометрии
кузова 1050 руб., неустойку с 20 июня 2010 по день фактического исполнения
обязательства, расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы на
оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
2247 руб. 89 коп.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Егорова М.И.- Яфясов М.А. не соглашается с решением
суда и
просит его отменить.
При этом указывает, что судом
не были исследованы все
доказательства в совокупности, а именно не были опрошены в судебном заседании
водители Х*** Д.Н., Н*** К.К. и К*** А.В.
Не был исследован факт столкновения
автомобиля ВАЗ 21102 с впереди движущимся автомобилем ВАЗ 21140, не предоставлен
на исследование экспертам ООО «***» поврежденный автомобиль
ВАЗ 21140, в связи с чем
считает, что достаточных
оснований для исключения из сметы ряда повреждений, указанных в акте осмотра ТС
и справке о ДТП, у экспертов
не имелось.
На заседание
судебной коллегии стороны
не явились, несмотря
на надлежащее извещение их
о времени и
месте рассмотрения дела, о
причинах неявки не
известили.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие
неявившихся сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований
к отмене решения
суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность
и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что истец Егоров М.И. на
основании генеральной доверенности от 22.09.2009 имеет право управлять,
пользоваться и распоряжаться автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер ***
Судом установлено,
что 01.04.2010 около 20 часов возле дома
№ *** на пр. А*** в г. У*** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель К*** А.В., управляя автомобилем
ВАЗ-21083, государственный номер ***, при возникновении опасности для движения не
справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца - ВАЗ-21102, регистрационный знак ***, который от удара совершил наезд на впереди стоящий
автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак *** ***, принадлежащий Х*** Д.Н.
Обстоятельств
ДТП и вина
в нем водителя К*** А.В.
никем из участников
процесса не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю истца, а также автомобилю
третьего лица Х*** Д.Н. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
ВАЗ-21083, государственный номер ***, застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
В силу статьи 7 Закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
- в части возмещения
вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -
обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором
обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить
страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления
страхового случая представителем ответчика
в ходе судебного
разбирательства не оспаривался.
Согласно
требованиям ст.56 ГПК
РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как
на основания своих
требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным
законом.
Поскольку
каждой из сторон – ЗАО
«Гута – Страхование» и Егоровым М.И. были
представлены результаты
оценки материального ущерба,
нанесенного собственнику автомобиля
марки ВАЗ-21102, государственный ***,
в результате ДТП,
содержащиеся в отчете № ***
от 12.05.2010 и
смете № *** от 17.05.2010, в
соответствии с которыми
размер материального ущерба
значительно отличался друг
от друга, суд
первой инстанции обоснованно
назначил автотехническую экспертизу
для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля
истца вследствие повреждений, полученных в ДТП
от 01.04.2010.
Согласно заключению экспертов
от 17.09.2010 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ-21102, поврежденного в
результате ДТП 01.04.2010,
составляет 39 836 рублей.
На основании анализа
представленных отчетов и экспертного заключения суд сделал правильный вывод,
что наиболее полно повреждения автомобиля в результате ДТП, а также необходимость выполнения тех или иных
ремонтных работ по его восстановлению отражены экспертом в
заключении, который суд и взял
за основу при
определении стоимости восстановительного ремонта.
Мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований
полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.
Доказательств того, что
все повреждения автомобиля, указанные в
акте осмотра автомобиля
от 12.05.2010, были
связаны с ДТП
от 01.04.2010, истцом
в ходе судебного
разбирательства представлено не было,
в связи с
чем доводы кассационной жалобы
в указанной части
не могут быть
приняты во внимание.
Экспертами не
представилось возможным установить,
что все повреждения,
указанные в акте
осмотра автомобиля истца
и справке о ДТП, были
получены в результате
ДТП от 01.04.2010,
поскольку автомобили на
исследование не представлены,
а в имеющихся
представленных материалах данных
недостаточно.
Вместе с тем, исходя
из вида, характера, расположения и
взаиморасположения
повреждений элементов автомобиля
ВАЗ-21102, отраженных на предоставленных иллюстрациях,
а также с
технической точки зрения,
эксперты не исключили
образование повреждений в
задней части заднего
бампера, заднем регистрационном знаке, в
задней части панели задка,
потертостей на лакокрасочном
покрытии в задней торцевой
части задних крыльев части
повреждений в левой части
переднего бампера и его буфера, левой
блок-фары и её
облицовки, в левой передней части капота, на
верхней поперечине в
левой части и левой
стойке рамки радиатора, верхнем усилителе
левого переднего брызговика
именно в результате
ДТП от 01.04.2010.
Образование иных повреждений автомобиля
истца при обстоятельствах рассматриваемой ситуации
у экспертов вызвало
сомнение.
Выводы экспертов
в указанной части
истцом в ходе
судебного разбирательства опровергнуты
не были. Не
представлено таких доказательств
и в заседание
судебной коллегии.
Вместе с тем,
согласно ст. 56 ГПК РФ,
именно на истце
лежит обязанность представить
доказательства того, какие повреждения
получил его автомобиль
в результате ДТП от 01.04.2010.
В ходе
судебного разбирательства,
до назначения судом
экспертизы, представитель
истца поясняла, что автомобиль
истца частично отремонтирован. От представления
указанного автомобиля на экспертное исследование
истец уклонился.
Сам по
себе акт осмотра автомобиля, составленный 12.05.2010, т.е. спустя
42 дня после ДТП,
не может служить
бесспорным доказательством
того, что все
указанные в нем повреждения
были получены от
ДТП, произошедшего 01.04.2010
года.
Другие доводы,
изложенные в кассационной
жалобе, выводов суда не
опровергают, а поэтому
основанием к отмене
решения служить не
могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда
по приведенным доводам жалобы.
В силу изложенного,
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Егорова М*** И*** - Яфясова М*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
