УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3846/2010
Судья Черланова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26
октября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя мэрии г.Ульяновска – Аквиляновой Е.Ю. на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2010 года, которым суд решил:
Заявление Косухина А*** В***
удовлетворить.
Признать незаконным
требование мэрии города Ульяновска, предъявленное к Косухину А*** В***, о
предоставлении отказа ГСК «Зодиак» от права аренды земельного участка и
заявления о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Признать незаконным
бездействие мэрии города Ульяновска, выразившееся в непринятии решения по
заявлению Косухина А*** В*** о предоставлении в собственность за плату
земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр. Г***, д. ***,
участок № ***, и не направлении ему данного решения.
Обязать мэрию города
Ульяновска устранить допущенное нарушение и рассмотреть вопрос о возможности
передачи Косухину А*** В*** в собственность за плату земельного участка,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр. ***, д. ***, участок № ***, в
установленном законом порядке.
Взыскать с мэрии города
Ульяновска в пользу Косухина А*** В*** расходы по оплате государственной
пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Косухин А.В. обратился в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства заявлением, в котором просил:
- признать незаконным
предъявленное к нему требование мэрии города Ульяновска предоставить отказ ГСК
«Зодиак» от права аренды земельного участка и заявление о внесении изменений в
договор аренды земельного участка;
- признать незаконным
бездействие мэрии города Ульяновска, выразившееся в непринятии решения о
передаче ему в собственность за плату земельного участка, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, пр.Г***, д.***, участок №***, и не направлении данного
решения;
- обязать мэрию города
Ульяновска устранить допущенное нарушение, приняв решение о передаче ему в
собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, пр.Г***, д.***, участок №***;
- взыскать с мэрии города
Ульяновска в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200
рублей.
В обоснование заявления
указал, что является собственником гаражей, расположенных в ГСК «Зодиак» по
проспекту Г***, д.*** в г.Ульяновске. Его заявление о предоставлении в
собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.Г***, д.***,
участок №***, было оставлено ответчиком без ответа.
Рассмотрев данное
заявление, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель мэрии г.Ульяновска Аквилянова Е.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, заявление Косухина А.В. оставить без
удовлетворения, судебные расходы отнести на счет истца. В обоснование доводов
жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и
процессуального права. Кроме этого, считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам по делу. ГСК «ЗОДИАК» не обращался с заявлениями на
имя Главы города об отказе от права аренды и о внесении в него изменений в
части площади земельного участка, заключение Комитета архитектуры и
градостроительства мэрии г.Ульяновска о разделении земельного участка на
несколько земельных участков заявителем также не было представлено, таким
образом, оснований для передачи Косухину А.В. в собственность за плату
земельного участка не имеется. Суд не учел, что перечень документов,
утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 №370, касается
оформления земельно-правовых отношений на земельные участки, свободные от прав
третьих лиц, в силу чего, вывод суда об обязанности мэрии рассмотреть заявление
Косухина А.В. в двухнедельный срок, противоречит нормам действующего
законодательства. Мэрия освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем
необоснованно суд взыскал 200 руб.в пользу заявителя.
В судебное заседание
не явились Косухин А.В. и его представитель, будучи извещенные надлежащим
образом. От представителя Косухина А.В. – Репкова С.В. поступило заявление об
отложении рассмотрения слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе.
Судебная коллегия полагает, что это обстоятельство не может служить основанием
для отложения рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 ст.354 ГПК РФ
возможно рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя мэрии г.Ульяновска Аквиляновой Е.Ю., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Материалами дела установлено, что 06.08.2010 г. Косухин А.В. обратился в мэрию
г.Ульяновска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного
участка площадью 229,0 кв.м, кадастровый номер 73:24:***, под гаражами по
адресу: г.Ульяновск, пр. Г***, ***, участок № ***. К заявлению были приложены:
копия доверенности представителя, копия паспорта, копии свидетельств о
регистрации прав собственности на гаражи, копии выписок из реестра на земельный
участок, копия кадастрового паспорта земельного участка.
Однако, ни в двухнедельный срок со дня представления кадастрового
паспорта земельного участка, ни до вынесения судебного постановления по делу,
решение по заявлению Косухина А.В.
мэрией г.Ульяновска не принято.
В своем письме от 31.08.2010 г. мэрия г.Ульяновска предложила Косухину
А.В. предоставить дополнительные документы: 1) отказ от права аренды от
председателя ГСК «Зодиак» на земельный участок площадью 229,0 кв.м, 2)
заявление от председателя ГСК «Зодиак» о внесении изменений в части площади
земельного участка по пр. Г***, *** .
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на ч. 5 ст. 36 ЗК РФ,
Приказ Минэкономразвития России от 30
октября 2007 г. N 370, которым утвержден
Перечень документов, прилагающихся к заявлению о приобретении прав на земельный
участок, исходил из того, что к заявлению Косухина А.В. о предоставлении
земельного участка в собственность за плату были приложены все необходимые
документы, предусмотренные вышеуказанным Перечнем и мэрия не вправе требовать от заявителя
предоставление дополнительных документов, за исключением документов,
предусмотренных указанным перечнем.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными,
соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему
законодательству.
Как установил суд первой инстанции, к заявлению Косухина А.В. о
предоставлении земельного участка в собственность за плату были приложены все
необходимые документы, предусмотренные вышеуказанным Перечнем. Такие документы,
как отказ ГСК от права аренды земельного участка и заявление от председателя
ГСК о внесении изменений в части площади земельного участка, данным Перечнем не
предусмотрены. В силу ч. 5 ст. 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной
власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя
предоставление дополнительных документов, за исключением документов,
предусмотренных указанным перечнем.
Ссылка в кассационной жалобе на порядок
образования земельных участков при разделе, объединении,
перераспределении земельных участков и предоставление в связи с этим
дополнительных документов, не может служить основанием для отмены решения суда,
поскольку фактически предлагается заявителю представить иной перечень
документов, тогда как суд первой инстанции рассматривал законность действий
мэрии по истребованию документов, указанных в письме от 31.08.10 за №4449-14.
Доводы автора жалобы о том,
имеет ли Косухин А.В. право на получение земельного участка за плату, не могут
быть предметом оценки, поскольку спор о праве заявителя на земельный участок
судом не рассматривался. На мэрию данным решением возложена обязанность рассмотреть
вопрос о возможности передачи Косухину А. В. в собственность за плату
земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр. Г***, д. ***,
участок № ***, в установленном законом порядке.
В настоящем деле
спора о праве Косухина А.В. на земельный участок под гаражами не имеется, так
как заявление Косухина А.В. о предоставлении земельного участка в собственность
мэрией не рассмотрено.
Что касается довода
кассационной жалобы относительно взысканной в пользу заявителя 200 руб.
уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, то он
является не обоснованным, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового
кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие
по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или
ответчиков не должны вносить государственную пошлину, т.е. уплачивать
установленный сбор налоговым законодательством в доход соответствующего бюджета.
Тогда как по делу, с мэрии взыскана данная сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
Таким образом,
выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Проверив
законность решения по доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя мэрии г.Ульяновска Аквиляновой
Е.Ю – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
