УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3845/2010
Судья Зобова Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26
октября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пищугиной Л.И.,
судей Гурьяновой О.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя мэрии г.Ульяновска – Аквиляновой Е.Ю. на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 20
сентября 2010 года, по которому постановлено:
Заявление Косухина А***
В*** удовлетворить.
Признать незаконным
требование Мэрии г. Ульяновска о предоставлении Косухиным А*** В***
отказа председателя ГСК «Зодиак» от права аренды и заявление
председателя ГСК «Зодиак» о внесении изменений в договор аренды земельного
участка.
Признать незаконным
бездействие Мэрии г. Ульяновска выразившееся в непринятии решения по заявлению
Косухина А*** В*** о передаче в собственность за плату земельного участка,
расположенного по адресу: г. У***, пр. Г***, ***,
участок ***.
Обязать Мэрию г.
Ульяновска устранить допущенное
нарушение, рассмотрев вопрос о
возможности передачи Косухину А*** В***
в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу:
г. У***, пр. Г***, ***, участок № ***.
Взыскать с Мэрии г.
Ульяновска в пользу Косухина А*** В*** государственную пошлину в размере 200
рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Косухин А.В. обратился в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства заявлением, в котором просил:
- признать незаконным
предъявленное к нему требование мэрии города Ульяновска предоставить отказ ГСК
«Зодиак» от права аренды земельного участка и заявление о внесении изменений в
договор аренды земельного участка;
- признать незаконным
бездействие мэрии города Ульяновска, выразившееся в непринятии решения о
передаче ему в собственность за плату земельного участка, расположенного по
адресу: г.У***, пр.***, д.***, участок №***, и не направлении
данного решения;
- обязать мэрию города
Ульяновска устранить допущенное нарушение, приняв решение о передаче ему в
собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г.У***,
пр.***, ***, участок №***;
- взыскать с мэрии города
Ульяновска в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200
рублей.
В обоснование заявления
указал, что является собственником гаражей, расположенных в ГСК «Зодиак» по
проспекту ***, д.*** в г.У***. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ
он имеет право на получение в собственность за плату земельного участка, на котором
расположены принадлежащие ему гаражи. Когда он стал
собственником гаражей, земельные участки под принадлежащим ему имуществом не
были сформированы. В соответствии с требованием законодательства он обратился в
мэрию г.Ульяновска с заявлением об утверждении схемы
расположения границ земельного участка по адресу: г. У***, пр. Г***, ***, участок № ***, с приложением
документов, утвержденных перечнем. К данному заявлению, с
учетом требований ст. ст. 11.3, 11.5 ЗК РФ, были приложены Протокол общего собрания членов ГСК
«Зодиак» и заявление ГСК «Зодиак», в которых указано на согласие ГСК «Зодиак» на выдел из участка, предоставленного ГСК «Зодиак»
площадью ********* кв.м, участка № *** площадью 96 кв.м. На основании решения Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от
10.04.2009 Постановлением Мэра г. Ульяновска
от 26.10.2009 № *** утверждена схема расположения границ
земельного участка. Он осуществил постановку участка на кадастровый
учет, после чего обратился в Мэрию
г.Ульяновска с заявлением
о передаче ему
в собственность за
плату земельного участка,
расположенного по адресу: г.У***, пр.Г***, д.***, участок № ***. До настоящего
времени Мэрия г.
Ульяновска не приняла решение. Кроме того, в нарушение ч.5 ст. 36 ЗК РФ мэрия потребовала вновь документы,
предоставленные ранее. Его заявление о
предоставлении в собственность указанного земельного участка было
оставлено ответчиком без ответа.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель Мэрии
г.Ульяновска Аквилянова Е.Ю. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, заявление Косухина А.В. оставить без удовлетворения, судебные расходы
отнести на счет истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права. Кроме этого,
считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
ГСК «Зодиак» не обращался с заявлениями на имя Главы города об отказе от права
аренды и о внесении в него изменений в части площади земельного участка,
заключение Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска о
разделении земельного участка на несколько земельных участков заявителем также
не было представлено, таким образом, оснований для передачи Косухину А.В. в
собственность за плату земельного участка не имеется. Суд не учел, что перечень
документов, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 №370,
касается оформления земельно-правовых отношений на земельные участки, свободные
от прав третьих лиц, в силу чего вывод суда об обязанности мэрии рассмотреть
заявление Косухина А.В. в двухнедельный срок противоречит нормам действующего
законодательства. Мэрия освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем суд необоснованно взыскал 200 руб.в пользу заявителя.
В судебное заседание не явились Косухин А.В. и
его представитель, будучи извещенными надлежащим образом. От представителя
Косухина А.В. – Репкова С.В. поступило заявление об отложении рассмотрения
слушания дела в связи с занятостью в
другом процессе. Судебная коллегия полагает, что это обстоятельство не может
служить основанием для отложения рассмотрения дела, в соответствии с частью 2
статьи 354 ГПК РФ дело подлежит
рассмотрению при данной
явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения представителя
Мэрии
г.Ульяновска Аквиляновой Е.Ю.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
По делу установлено,
что Косухин А.В. является собственником гаражей
№ № ***, расположенных в ГСК «Зодиак»
по адресу: г.У*** пр.***, участок № ***. Площадь земельного
участка под данными гаражами составляет
96,0 кв.м.
Указанный земельный участок был поставлен Косухиным А.В. на
кадастровый учет с
присвоением кадастрового номера ***
Материалами дела установлено,
что 02.08.2010 Косухин А.В. обратился в
мэрию г.Ульяновска с заявлением о предоставлении в собственность за плату
земельного участка площадью 96,0 кв.м, кадастровый номер ***, под гаражами по
адресу: г.У***, пр. ***, участок № ***. К заявлению были приложены: копия
доверенности представителя, копия паспорта, копии свидетельств о регистрации
прав собственности на гаражи, копии выписок из реестра на земельный участок,
копия кадастрового паспорта земельного участка.
Однако ни в двухнедельный
срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка, ни до
вынесения судебного постановления по делу решение по заявлению Косухина А.В. мэрией г.Ульяновска не принято.
В своем письме от 31.08.2010
г. мэрия г.Ульяновска предложила Косухину А.В. предоставить дополнительные
документы: 1) отказ от права аренды от председателя ГСК «Зодиак» на земельный
участок площадью 96,0 кв.м; 2) заявление от председателя ГСК «Зодиак» о
внесении изменений в части площади земельного участка по пр. ***.
Удовлетворяя заявленные
требования, суд, ссылаясь на ч. 5 ст. 36 ЗК РФ,
Приказ Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370,
которым утвержден Перечень документов,
прилагающихся к заявлению о приобретении прав на земельный участок, исходил из
того, что к заявлению Косухина А.В. о предоставлении земельного участка в
собственность за плату были приложены все необходимые документы,
предусмотренные вышеуказанным Перечнем,
и мэрия не вправе требовать от
заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов,
предусмотренных указанным перечнем.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными,
соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему
законодательству.
Как установил суд первой инстанции, к заявлению Косухина А.В. о
предоставлении земельного участка в собственность за плату были приложены все
необходимые документы, предусмотренные вышеуказанным Перечнем. Такие документы,
как отказ ГСК от права аренды земельного участка и заявление от председателя
ГСК о внесении изменений в части площади земельного участка, данным Перечнем не
предусмотрены. В силу ч. 5 ст. 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной
власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя
предоставление дополнительных документов, за исключением документов,
предусмотренных указанным перечнем.
Ссылка в кассационной жалобе на порядок
образования земельных участков при разделе, объединении,
перераспределении земельных участков и предоставление в связи с этим
дополнительных документов не может служить основанием для отмены решения суда,
поскольку фактически предлагается заявителю представить иной перечень
документов, тогда как суд первой инстанции рассматривал законность действий
мэрии по истребованию документов, указанных в письме от 31.08.10 за №***.
Доводы автора жалобы о том,
имеет ли Косухин А.В. право на получение земельного участка за плату, не могут
быть предметом оценки, поскольку спор о праве заявителя на земельный участок судом
не рассматривался. На мэрию данным решением возложена обязанность рассмотреть
вопрос о возможности передачи Косухину А. В. в собственность за плату
земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, пр. ***, участок № ***, в
установленном законом порядке. В настоящем деле спора о праве Косухина А.В. на
земельный участок под гаражами не имеется, так как заявление Косухина А.В. о
предоставлении земельного участка в собственность мэрией не рассмотрено.
Что касается довода
кассационной жалобы относительно взысканной в пользу заявителя государственной пошлины
в сумме 200 руб.,
уплаченной им при подаче заявления в суд, то он является необоснованным, поскольку
согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы,
органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах
общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, не должны вносить государственную пошлину,
т.е. уплачивать установленный налоговым законодательством сбор в
доход соответствующего бюджета. В
данном случае с
мэрии взыскана сумма в
возврат госпошлины,
уплаченной истцом при подаче
иска, поэтому в соответствии
с ч.1 ст.98 ГПК
РФ суд правомерно
взыскал эти судебные
расходы в пользу
истца.
Таким образом,
выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Проверив
законность решения по доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя мэрии г.Ульяновска Аквиляновой
Е.Ю – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
