У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-3642/2010 г. Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Гурьяновой О.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Ермакова И*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2010 года, по
которому постановлено:
Иск Ермакова И*** Н*** удовлетворить в части.
Взыскать с Федерального
бюджетного учреждения - Исправительной колонии № 9 УФСИН России по
Ульяновской области в пользу Ермакова
И*** Н*** компенсацию морального
вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации
морального вреда Ермакову И*** Н*** отказать.
В удовлетворении иска Ермакова И***
Н*** к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному
отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральному государственному учреждению
«Главное бюро медико-социальной экспертизы
по Ульяновской области», прокуратуре
по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области, отделению Пенсионного
фонда Российской Федерации (
государственному учреждение) в Ульяновской
области отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ермаков И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -
Ульяновскому региональному отделению
Фонда социального страхования Российской
Федерации (ГУ УРО ФСС РФ),
Управлению Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области (УФСИН по Ульяновской области),
Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы
по Ульяновской области ( ФГУ ГБЭ МСЭ по Ульяновской области), прокуратуре
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области, Федеральному бюджетному
учреждению «Исправительная
колония № 9 (ФБУ ИК-9)», Отделению Пенсионного фонда РФ
в Ульяновской области (ОПФР по Ульяновской области) о
признании инвалидом, назначении пенсии
по инвалидности, взыскании
материального и морального вреда.
В обоснование иска указал, что 16.12.2008 в период отбывания наказания
в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области при производстве работ в
качестве станочника он получил производственную травму (ампутацию трех пальцев
кисти левой руки). 16.06.2009 был освидетельствован филиалом № 16 ГБЭ МСЭ по Заволжскому району.
Решением комиссии от 24.06.2009 ему было установлено 30 % утраты трудоспособности, однако группа
инвалидности ему установлена не
была. С данным решением он не согласен, полагает, что в
соответствии с Постановлением
№247 от 07.04.2008 «О признании лица инвалидом» ему должна
была быть установлена
3-я группа инвалидности. 16.12.2008 он обратился к
инженеру по технике безопасности с заявлением о выплате единовременной страховой суммы, а также иных страховых выплат, которые
полагаются при получении производственной травмы. Ему пояснили, что все
страховые выплаты будут произведены только после освидетельствования комиссией
МСЭ, чем ввели в заблуждение. Повторно
по данному вопросу он обратился к инженеру по технике безопасности только после
проведения соответствующего освидетельствования, а именно в июне 2009 года.
Он считает, что ему полагается
единовременное страховое возмещение, как инвалиду
третьей группы.
Просил установить ему степень инвалидности, взыскать единовременное
страховое возмещение в связи с получением производственной травмы в связи с
установлением инвалидности третьей
группы, назначить пенсию по инвалидности согласно степени утраты
профессиональной трудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда с
ответчиков в размере 2 000 000 рублей в связи с получением производственной
травмы.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Ермаков И.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом
указывает, что суд
необоснованно отказал в
удовлетворении его ходатайства
о его личном
и непосредственном участии в
судебном заседании, где
он мог предъявить
письменные доказательства, подтверждающие его
доводы, а также
заявить ходатайства о
вызове свидетелей, о привлечении рада
лиц и организаций
в качестве ответчиков
и третьих лиц, а
также изменить исковые
требования. Полагает, что в этой
связи он не смог
в полной мере реализовать свое
конституционное право на
судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы,
выслушав пояснения представителя истца Ермакова И.Н. – Крылова В.Н.,
поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя УФСИН России
по Ульяновской области Друзина Д.А., представителя ФБУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской
области Норкиной О.М., представителя
ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
Саркисова Ю.Л., просивших
в удовлетворении кассационной жалобы
отказать, судебная коллегия
не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что осужденный Ермаков
И.Н., 1980 года рождения,
отбывает наказание в ФБУ ИК – 9 УФСИН России по
Ульяновской области. 22.09.2009
он был принят
на участок «Деревообработка» подсобным
рабочим со сдельной оплатой
труда.
16.12.2008 осужденный Ермаков И.Н. получил производственную травму. Обстоятельства причинения травмы изложены в
акте № *** о
несчастном случае на производстве, утвержденном
22.12.2008.
Как следует из
указанного акта, 16.12.2008
Ермаков И.Н. в 8 часов
утра в составе
бригады вышел на
работу в промышленную зону
на деревообрабатывающий
участок ТНП. При трудоустройстве Ермакова И.Н. на работу до
него были доведены
требования безопасности, проведен
первичный инструктаж,
стажировка на рабочем
месте и соответствующее обучение
по охране труда. Ермаков
И.Н. был трудоустроен
подсобным рабочим и
права работы на
деревообрабатывающем
оборудовании в рамках
своей работы не имел.
В этот день
Ермаков И.Н. имел
сменное задание на
клейку щитов для
хлебниц. В 15 час.30 мин. бригада
покинула помещение участка, чтобы
подготовиться к предстоящему съему с
работы. Ермаков И.Н. зашел в
цех, где стоит комбинированный
деревообрабатывающий станок, а рядом с ним лежало несколько липовых заготовок,
предназначенных для шкатулок, и
принял самостоятельное решение отстрогать
эти заготовки на станке. Ранее Ермаков И.Н. допускал случаи самовольного
использования оборудования, ему объявлялось устное замечание. В 15 час.40 мин. Ермаков
И.Н. взял заготовку и самовольно
в личных
целях начал обработку. Левой рукой
прижал ее к столу станка, а правой
начал осуществлять ее подачу в зону резания. Левая рука Ермакова
И.Н. попала под вращающиеся ножи. Характер полученных повреждений - травматическая ампутация
II, III, IV пальцев левой кисти
на уровне основных фаланг. В качестве
причин несчастного случая отмечена неудовлетворительная организация
производства работ. Ермаков И.Н. на
деревообрабатывающем станке проводил
не предусмотренную сменным
заданием обработку заготовки,
не применяя при этом ручное приспособление и защитное ограждение (толкатель), обеспечивающее надежный прижим и направление материала и
исключающее возможность соприкосновения
рук работающего с режущим
инструментом.
Как отмечено в акте, нарушены
требования ст. 22 ТК РФ, п.8.7.139 «
Правил по охране
труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при
проведении лесохозяйственных
работ», утвержденных Постановлением
Министерства труда и
социального развития РФ от
21.03.1977 № 15 ПОТ РМ 001-97.
В акте также
указано, что осужденный Ермаков
И.Н. нарушил ст. 214
ТК РФ, п.10.19.21 Должностной
инструкции подсобного рабочего
производственных участков от
19.07.2007. Грубая неосторожность
пострадавшего определена в
размере 5 %.
Из материалов дела
следует, что в связи с полученной
истцом производственной травмой ему
была установлена утрата
профессиональной
трудоспособности в размере 30 %
на срок до
01.07.2010.
Согласно ст.8 ч.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Оценив собранные по
делу доказательства в
их совокупности, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что
ответственность по возмещению
морального вреда в
связи с несчастным
случаем на производстве
должна быть возложена
на ФБУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области.
Размер компенсации морального
вреда в сумме
30 000 рублей определен
судом с учетом
характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.
Оснований для пересмотра размера
компенсации морального вреда по
доводам кассационной жалобы
судебная коллегия не
усматривает.
Правильно, по мнению судебной
коллегии, разрешены и требования
Ермакова И.Н. о признании его
инвалидом, назначении пенсии по
инвалидности, взыскании страхового
возмещения в связи
с установлением инвалидности
третьей группы и
компенсации в связи
с этим морального вреда.
Из материалов дела следует,
что с 16.06.2009 по
24.06.2009 Ермаков И.Н. проходил медико-социальную экспертизу
в филиале № 16 ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», в результате
которой ему была
определена степень утраты
профессиональной
трудоспособности в размере 30% на срок
до 01.07.2010, группа
инвалидности не установлена.
Поскольку истцом данное
заключение оспаривалось и указывалось на наличие у него признаков инвалидности, суд обоснованно назначил
по данному делу
судебную медико-социальную экспертизу.
Согласно заключению судебной
заочной медико-социальной экспертизы
от 26.07.2010, проведенной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы
по Чувашской республике -
Чувашии» ФМБА России у Ермакова И*** Н***,
27.09.1980 года рождения,
не имелись признаки
инвалидности на момент проведения
освидетельствования в
филиале № 16 ФГУ ГБ МСЭ по
Ульяновской области 24 июня 2009 года.
Оснований
сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имелось. Экспертиза
проведена комиссией в составе:
председателя А*** В.В.,
руководителя 1 экспертного состава главного бюро ФГУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Чувашской
республике –Чувашии», невролога
высшей категории, стаж работы
26 лет; членов комиссии – С***
Л.Г., терапевта высшей
квалификационной категории, стаж работы 28 лет; Е*** Т.А., хирурга
первой квалификационной категории, стаж работы 12 лет; Е*** Ю.А., терапевта высшей
квалификационной категории, стаж работы
28 лет. Эксперты предупреждены
об уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ. Подвергать сомнению указанное
заключение у суда не было оснований, экспертное заключение является
полным, мотивированным и не содержит противоречий. Оно не опровергнуто при
разбирательстве дела истцом и кассационной
жалобой.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к
обоснованному выводу о правомерности заключения МСЭ
от 24.06.2009 года.
Поскольку истец инвалидом не
признан, суд первой
инстанции правильно указал
на отсутствие оснований для назначения
ему пенсии по
инвалидности, так как в соответствии с действующим пенсионным законодательством, трудовая
пенсия по инвалидности
назначается гражданам, признанным
в установленном порядке
инвалидами 1, 2 и 3 группы.
Правильным, в связи с
этим, является и
вывод суда об
отсутствии оснований для
пересмотра единовременной
страховой выплаты, поскольку
группа инвалидности истцу
установлена не была.
Поскольку факт
наличия у истца
инвалидности в ходе
судебного разбирательства не
подтвердился, суд
обоснованно отказал ему и в
удовлетворении требований о
компенсации морального вреда
в связи с
необоснованным отказом в признании
его инвалидом, назначении пенсии
и пересмотре единовременной страховой
выплаты.
Доводы
кассационной жалобы о том, что суд
рассмотрел гражданское дело по его иску без его участия, основанием
к отмене решения
суда служить не могут.
Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не
предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных
учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских
дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими
участниками процесса).
Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных
из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных
разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Следовательно, суды
не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с
целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
В силу ст. 48 ГПК
РФ граждане вправе вести свои дела в
суде лично или через своих представителей.
Суд первой
инстанции, рассматривая данное дело, заблаговременно направил истцу все
предусмотренные законом процессуальные документы, позволяющие ему решить вопрос
о заключении соглашения с доверенным лицом, который бы представлял его интересы
в суде.
Интересы истца
в судебном заседании
представлял адвокат Крылов В.Н.,
в связи с
чем довод кассационной
жалобы о нарушении
права истца на
судебную защиту является
несостоятельным.
Другие доводы жалобы
не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены состоявшегося
решения, не усматривается.
Материальный закон применен
правильно.
В силу
изложенного решение суда
является правильным и
отмене по доводам
кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2010 года оставить
без изменения, а
кассационную жалобу Ермакова И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
