|
***
|
Дело № 22-2956 /2010 года
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Бешановой С.Н.
и Савельевой О.И.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 03 ноября 2010 года кассационную жалобу
осужденного Боганова Р.В. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года,
которым
БОГАНОВ Р *** В ***
ранее судимый (с учетом, изменений,
внесенных в приговоры постановлением от 03 мая 2005 года):
1) 12 июля 2000 года
по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от31.10.2002 г) к лишению
свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
2) 29 сентября 2000
года по части 2 статьи 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к лишению свободы
сроком на 8 лет; на основании части 5
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; освобожден 05 декабря 2008 года по отбытии
срока,
осужден к лишению свободы:
- по пункту «д»
части 2 статьи 111 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев;
- по части 1 статьи
158 УК РФ сроком на 8 месяцев;
На основании части 3
статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности
преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок
отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2010 года. Взят под стражу в зале
суда.
Постановлено
взыскать с осужденного Боганова Р.В. в
пользу:
- Территориального
фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области 9301 рубль 50
копеек за стационарное лечение потерпевшей;
- потерпевшей И *** 80 000 рублей в счет компенсации
морального вреда и 1600 рублей в
возмещение материального ущерба;
Постановлено
взыскать с осужденного Боганова Р.В. процессуальные издержки в сумме 2685
рублей 33 копеек, выплаченные адвокату Волковой В.Г. за осуществление защиты по
назначению на предварительном следствии.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
адвоката Петровой О.С., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Боганов Р.В. признан
виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 04
июня 2010 года около 23 часов в р.п. им. Ленина Барышского района Ульяновской
области:
- из хулиганских побуждений нанес И ***.,
проезжавшей на велосипеде, удар рукой в
область лица, от которого она упала, после чего со значительной силой ударил ее
рукой четыре раза по лицу и 3 раза в область грудной клетки, а также нанес один
удар ногой в область грудной клетки, причинив тем самым закрытые переломы
задних отделов 4,5,6,7 ребер слева со смещением отломков и пневмотораксом,
которые в комплексе одной травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, а также кровоподтек вокруг левого глаза, не причинивший
вред здоровью;
- после причинения
телесных повреждений И ***., воспользовавшись тем, что последняя за ним не
наблюдает, тайно похитил из ее сумочки деньги в сумме 1600 рублей.
В кассационной
жалобе осужденный Боганов Р.В. указывает на то, что суд признал достоверными
показания потерпевшей И *** о том, что он, поравнявшись с ней, нанес один удар
рукой в область лица, от которого она упала. Между тем, если бы он ударил ее по
лицу, то у нее бы разбились очки, однако очки у нее были без повреждений. Если
же она в этот день, будучи пьяной, ехала на велосипеде без очков, то могла
просто не понять, он ли с ней поравнялся или она на него наехала. Не учтено
судом, а также при проведении судебно-медицинской экспертизы то, что согласно
показаниям И*** она упала с велосипеда и, следовательно, могла удариться о
какие-либо предметы в месте падения. Считает, что ни следователь, ни суд
не исследовали должным образом обстоятельства, свидетельствующие в его
пользу, и тем самым проявили по отношению к нему необъективность. Утверждения Т
*** о том, что он приставал к ее дочери, не соответствуют действительности. Полагает,
что свидетель из неприязненных отношений могла вступить в сговор с потерпевшей
и оговорить его. Согласно заключению экспертизы установить, каким конкретно
тупым твердым предметом могли быть причинены повреждения И***, не представилось
возможным, а, следовательно, телесные
повреждения она могла получить при падении с велосипеда и ударе о тупой твердый
предмет. Полагает, что, ударив один раз ногой, обутой в резиновые сланцы, он не
мог причинить И*** повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью. Кулаком же по груди он И*** не ударял. Считает, что его
действия должны были быть квалифицированы
по части 1 статьи 116 УК РФ. При назначении наказания суд учел только наличие
рецидива и отрицательные характеристики. Между тем он лишь один раз привлекался
к административной ответственности, и вопреки данным, изложенным в характеристике,
спиртными напитками не злоупотребляет. Не учел суд и то, что он является
инвалидом 2 группы, имел временную
работу, проживает с сожительницей и воспитывает ее малолетнего ребенка. Просит
суд переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 116 УК РФ и смягчить
наказание.
В письменных
возражениях на жалобу адвокат Волкова В.Г. указала на согласие с ее доводами.
Кассационное
представление государственного обвинителя Шундикова А.А. и кассационная жалоба
адвоката Волковой В.Г.(т.2 л.д.70) отозваны в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- адвокат Петрова
О.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Мачинская
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Боганова Р.В. в краже 1600 рублей в кассационной жалобе не оспариваются
и подтверждаются: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей И ***.,
свидетелей Т ***, Д ***., П ***., протоколом осмотра места происшествия и
другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Дав надлежащую
оценку всем доказательствам суд верно установил фактические обстоятельства дела
и правильно квалифицировал действия Боганова Р.В. по части 1 статьи 158 УК РФ.
Доводы осужденного
Боганова Р.В. о том, что тяжкий вред здоровью И ***. получила при падении с
велосипеда, о причинении им побоев И *** из личных неприязненный отношений,
были надлежащем образом проверены судом первой инстанции и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств,
в том числе:
- последовательными
показаниями потерпевшей И ***., из которых видно, что, когда она возвращалась
на велосипеде домой и поравнялась с Богановым, последний молча нанес ей удар кулаком в область лица слева, от
которого она упала не землю. Защищаясь от Боганова, она нанесла ему один или два удара сумочкой, сказав, что
сообщит в милицию. После этого Боганов,
выражаясь в ее адрес нецензурно, нанес
ей еще удары кулаком в лицо, а также в
область груди, после чего она почувствовала резкую боль в области сердца, ей
стало плохо. По ее просьбе Боганов достал из ее сумочки корвалол. После того,
как она выпила несколько капель, он вновь стал выражаться нецензурно, опасаясь,
что он может снова ее избивать, ударила его по голове туфлей, после чего он
нанес ей удар кулаком в лицо и удар ногой в левую половину груди, затем от боли
она потеряла сознание. В связи с полученными повреждениями она в тот же вечер
была госпитализирована и находилась около
двух недель на стационарном лечении;
- показаниями
свидетелей Т ***, согласно которым им со слов И ***. стало известно о том, что
ее беспричинно избил незнакомый мужчина;
- показаниями
свидетеля Д ***., которой И ***, придя в сознание, позвонила и сообщила о том,
что ее избили;
- показаниями самого
осужденного, который, признавая вину частично, не отрицал, что нанес Илюшиной
несколько ударов кулаком в лицо и один удар ногой в область груди;
- заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у И *** имелись
повреждения в виде закрытых переломов задних отделов 4,5,6,7 ребер слева со
смещением отломков и пневмоторораксом, которые могли образоваться как от
одного, так и от нескольких воздействий тупого твердого предмета со
значительной силой, и в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни. Кроме того, у И *** обнаружен кровоподтек вокруг
левого глаза, не расценивающийся как вред здоровью.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Боганова
виновным в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия
по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ.
При этом суд
правильно указал, что Боганов и И *** до случившегося были незнакомы, ссоры с потерпевшей, перед тем как Боганов
ударил ее, не было, каких-либо противоправных или аморальных действий И *** не
совершала, и поэтому обоснованно расценил действия осужденного как совершенные из хулиганских побуждений.
Нанесение же И *** в процессе борьбы Боганову ударов сумкой и туфлей судом обоснованно признано правомерным, поскольку
эти действия были направлены на пресечение противоправных действий осужденного.
Показания
потерпевшей о том, что Боганов ударил ее беспричинно, когда она на велосипеде
поравнялась с ним, последовательны¸ согласуются с показаниями свидетелей
Т ***. Между тем осужденный версию о том, что Илюшина наехала на него, выдвинул
только в суде, в то время как на
предварительном следствии, в частности, на очной ставке, пояснений о
том, что И *** наехала на него, не давал. Поэтому, несмотря на то, что
свидетели Г ***., М ***. Ил ***. пояснили, что со слов Боганова им известно, что он ударил женщину за то, что
она наехала на него велосипедом, суд обоснованно признал наиболее достоверными
показания потерпевшей о том, что Боганов ударил ее беспричинно.
Доводы Боганова в
жалобе о том, что И *** по причине
опьянения могла не понять, что наехала на него, несостоятельны, поскольку из
показаний как самой потерпевшей, так и свидетелей Д ***, Т ***. и Т ***А.
видно, что потерпевшая на дне рождения употребила небольшое количество алкоголя
и, уезжая домой, была практически трезвой.
Надуманы и доводы
Боганова о том, что в момент наезда И *** была без очков, поскольку это опровергается
показаниями последней, а свидетель Т *** подтвердила в суде, что после
случившегося очки у потерпевшей были повреждены.
Доводы осужденного о
том, что тяжкий вред здоровью И *** был причинен при падении ее с велосипеда,
также несостоятельны, поскольку последняя в суде пояснила, что при падении она
не ударилась, а сильную боль в области груди почувствовала в результате ударов
Боганова, а после удара ногой в левую
половину груди потеряла сознание. Согласно заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, повреждения, обнаруженные у И ***, могли быть причинены при обстоятельствах,
указанных ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, а также в ходе
следственного эксперимента. Не
исключается возможность причинения обнаруженных у И *** повреждений и при
обстоятельствах, указанных Богановым в ходе допроса в качестве обвиняемого и
следственном эксперименте, т.е. при нанесении им двух ударов рукой в область
лица и удара ногой в область грудной клетки.
В связи с этим
несостоятельны и доводы осужденного о том, что в результате нанесенного им
удара ногой не могли быть причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью
И ***.
Доводы Боганова о
том, что он не ударял потерпевшую кулаком в область груди, опровергаются
последовательными показаниями И ***, оснований ставить под сомнение которые у суда не имелось.
Доводы о том, что И ***
и Т ***, договорившись между собой, оговорили его, несостоятельны, поскольку у
И *** оснований для оговора Боганова не имелось, а Т ***. о случившемся знает
только со слов последней.
Таким образом,
оснований по доводам жалобы Боганова для переквалификации его действий на часть
1 статьи 116 УК РФ судебная коллегия не
усматривает.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего
обстоятельства, влияние назначенного наказания
на исправление осужденного.
Вопреки утверждениям
Боганова, суд учел не только отрицательную характеристику и рецидив
преступлений, но и в должной степени учел смягчающие обстоятельства: частичное
признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, состояние его здоровья, участие в
воспитании ребенка сожительницы.
Оснований ставить
под сомнение сведения о личности осужденного, изложенные в характеристиках, у
суда не имелось, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд в должной
степени учел все обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил Боганову
наказание, которое отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, в том
числе по доводам его жалобы, не имеется.
Гражданские иски
разрешены в соответствии с требованиями закона.
Размер компенсации
морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий
потерпевшей, материального положения осужденного и отвечает принципам разумности и
справедливости.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не допущено.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные
сторонами, судом исследованы, все доводы осужденного, приведенные им в свою
защиту, проверены и получили надлежащую оценку суда.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы,
судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года в отношении Боганова Р *** В ***
оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
