|
***
|
Дело № 22- 2909/2010 года
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Бешановой С.Н. и Савельевой О.И.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 03
ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Мезитова Н.Г. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 17 сентября 2010 года, которым
ДРУЖИНИН А *** И ***,
несудимый,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком
на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок
отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2010 года. Взят под стражу в зале
суда.
Постановлено взыскать с Дружинина А.И. процессуальные
издержки в сумме 2685 рублей 41 копейку в счет оплаты труда адвоката
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Мезитова Н.Г., потерпевшего
О ***., прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дружинин А.И. признан виновным в том, что он при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 26 мая 2010 года около 15
часов в квартире № *** дома № *** по улице Солнечной г. Ульяновска на почве личных неприязненных
отношений умышленно нанес О *** удар ножом в брюшную полость, причинив ему
тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В кассационной жалобе адвокат Мезитов Н.Г. указывает на то, что Дружинин А.И. ударил
ножом О ***. в ходе конфликта, обороняясь от его противоправных действий, иным способом он не мог оказать ему
сопротивление, поскольку является
инвалидом 2 группы и имеет физические недостатки. Таким образом, он действовал
в соответствии со статьей 37 УК РФ и осуждение его по части 1 статьи 111 УК РФ
является необоснованным. Просит приговор отменить.
Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 4
статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- адвокат Мезитов Н.Г. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
-прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения;
- потерпевший О ***. выразил согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Дружинина А.И. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью О ***. соответствуют фактическим
обстоятельствам и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы стороны защиты о том, что Дружинин А.И. причинил вред
здоровью О ***., защищаясь от его общественно-опасного посягательства, были
надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего О ***. на предварительном
следствии, согласно которым между ним и Дружининым произошла ссора из-за
пропавшего пива, в ходе которой они сначала оскорбляли друг друга нецензурными
словами, а затем он ударил Дружинина
кулаком в левый висок и в область носа. После этого Дружинин схватил нож и нанес
им удар ему в живот;
- показаниями свидетелей К *** и Н ***. на предварительном
следствии, из которых усматривается, что между Дружининым и О *** возникла
ссора, в ходе которой они выражались грубой нецензурной бранью, затем О ***
ударил два раза по лицу Дружинина. После этого Дружинин схватил нож и ударил им
О *** в живот. Подбежавший К *** выхватил у Дружинина нож, а Н *** спрятала
этот нож под стол;
- показаниями самого осужденного на предварительном
следствии, согласно которым между ним и О *** произошла ссора, в процессе
которой О *** нанес ему удары кулаком в лицо. Несмотря на то, что действия О ***
никакой опасности для его жизни не представляли, он, не желая терпеть избиение,
схватил со стола нож и нанес им удар О *** в живот;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которой у О ***. обнаружено колото-резаное проникающее ранение живота со сквозным
повреждением тощей кишки и ее брыжейки, осложнившееся
внутрибрюшным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, суд обоснованно признал Дружинина виновным в совершении
инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по
части 1 статьи 111 УК РФ.
При этом суд правильно признал, что в момент нанесения удара
ножом Дружинин не находился в состоянии необходимой обороны.
Из показаний потерпевшего, свидетелей и самого осужденного
видно, что удары О *** нанесены в ходе обоюдной ссоры и не представляли
реальной угрозы для жизни Дружинина, при этом последний удар ножом нанес уже
тогда, когда О *** фактически прекратил наносить ему удары кулаком, что
подтвердил и сам осужденный на предварительном следствии.
Показания осужденного в суде о том, что О *** в процессе
конфликта избивал его, нанося удары руками и ногами в область лица и ног,
противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего. В то же время показания Дружинина на предварительном
следствии о том, что О *** нанес ему только два удара в область лица, полностью
согласуются с показаниями этих лиц. При этом наличие у него повреждений не
только в области лица, но и в области
груди и ног Дружинин, давая показания в качестве подозреваемого, объяснил, тем, что накануне упал с лестницы.
Поэтому суд обоснованно расценил
показания Дружинина в суде как способ защиты и попытку смягчить наказание за
содеянное.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит
несостоятельными доводы жалобы адвоката Мезитова Н.Г. о том, что Дружинин
действовал в рамках необходимой обороны,
а потому оснований для отмены приговора и прекращения уголовного
преследования в отношении осужденного по
доводам его жалобы не усматривает.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих
наказания, влияние назначенного наказания на его исправление.
При этом суд в должной степени учел совокупность смягчающих
обстоятельств, указанных в приговоре,
мнение потерпевшего по наказанию, а также то, что последний был инициатором
конфликта, оказание осужденным первой помощи потерпевшему, что и позволило ему
назначить Дружинину минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по
которому он осужден.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, по
делу не усматривается. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований
для применения положений статьи 64 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, суд
также правильно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи
73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
сентября 2010 года в отношении Дружинина А *** И *** оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Мезитова
Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
