У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Усова В.Е. Дело
№33-3959/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
ноября 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л. Л.,
судей Костюниной
Н.В., Булгакова Г.М.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО
«Тирекс», ООО «Складской терминал «Ульяновский», ООО «Симбирскрыбопродукт»,
Никитина А*** Н***, Никонова В*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 16 сентября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Банка
«ВТБ» (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной
ответственностью «Тирекс», обществу с ограниченной ответственностью
«Симбирскрыбопродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Складской
терминал «Ульяновский», Никитину А*** Н***, Никонову В*** В*** о взыскании задолженности
по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Тирекс», общества с ограниченной
ответственностью «Симбирскрыбопродукт», общества с ограниченной
ответственностью «Складской терминал «Ульяновский», Никитина А*** Н***,
Никонова В*** В*** солидарно в пользу Банка
«ВТБ» (открытого акционерного общества) задолженность
- по
кредитному соглашению № КС-*** от
11.09.2008 года в следующих размерах:
просроченную задолженность по основному долгу – 600 000,00 долларов
США, что соответствует 18 444 000 рубля по курсу доллара США на день
вынесения решения; проценты по кредитной
линии – 36 859,16 долларов США, что соответствует 1 133 050,5
рублей по курсу доллара США на день вынесения решения; неустойку на
просроченную задолженность по основному долгу – 42 240, 00 долларов США,
что соответствует 1 298 457,6 рублей по курсу доллара США на день
вынесения решения; неустойку на просроченную задолженность по процентам –
2 450,31 долларов США, что соответствует 75 322 529 рублей по курсу
доллара США на день вынесения решения; неустойку за невыполнение обязательств
по поддержанию кредитовых оборотов – 493,15 долларов США, что соответствует
15 159,43 рублей по курсу доллара США на день вынесения решения, произведя
расчет взысканных сумм по курсу доллара США на
день фактического исполнения
решения суда;
- по
кредитному соглашению № КС-*** от
16.06.2008 года в следующих размерах:
просроченную задолженность по основному долгу – 2 599 977,23
доллара США, что соответствует 79 923299 рублей по курсу доллара США на день
вынесения решения; проценты по кредитной
линии – 128 654, 65 долларов США, что соответствует 3 954 843,9 рубля
по курсу доллара США на день вынесения решения; неустойку на просроченную
задолженность по основному долгу – 141 178,67 долларов США, что
соответствует 4 339 832,3 рубля по курсу доллара США на день
вынесения решения; неустойку на просроченную задолженность по процентам –
7 325, 52 доллара США, что соответствует 225 186,48 копеек по курсу
доллара США на день вынесения решения; неустойку за невыполнение обязательств
по поддержанию кредитовых оборотов – 2 136, 98 долларов США, что соответствует
65 690,76 рублей по курсу доллара США на день вынесения решения, произведя
расчет взысканных сумм по курсу доллара США на
день фактического исполнения
решения суда.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Тирекс», общества с ограниченной
ответственностью «Симбирскрыбопродукт», общества с ограниченной
ответственностью «Складской терминал «Ульяновский», Никитина А*** Н***,
Никонова В*** В*** в пользу Банка «ВТБ» (открытого
акционерного общества) расходы по оплате
госпошлины по 12 000 рублей с
каждого.
Обратить взыскание
на заложенное по Договорам об ипотеке № ДИ-***
от 16.06.2008 года и № ДИ-*** от 11.09.2008 года имущество – нежилые помещения - здания промпродбазы (1-3,5 этажи, мезонин)
кадастровый номер *** общей площадью 7 703, 3 кв.м, расположенные по
адресу: город Ульяновск, пр*** И***, *** ***, посредством продажи с публичных
торгов установив начальную продажную
цену указанного имущества в
размере 60 530 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Тирекс» Кузнецовой Д.С.,
представителя ООО «Симбирскрыбопродукт», ООО «Складской терминал «Ульяновский»
Лазареву М.М., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО «Банк ВТБ»
Корчагину Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк «ВТБ» (открытое
акционерное общество) (далее Банк «ВТБ»)
обратился в суд с иском к ООО «Тирекс», ООО «Симбирскрыбопродукт», ООО «Складской
терминал «Ульяновский», Никитину А.Н., Никонову В.В. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указал, что 16.06.2008 года и 11.09.2008 года между Банком «ВТБ» (ОАО) и ООО
«Тирекс» заключены кредитные соглашения, по условиям которых ООО «Тирекс»
предоставлен кредит в сумме 2 600 000 долларов США под проценты по
ставке LIBOR по долларам США на срок 3 месяца, увеличенной на 8,0% годовых по
первому соглашению, и 600 000 долларов США под проценты по ставке 3-х месячный LIBOR, увеличенной на 10,0%
годовых по второму соглашению. Заемщик обязался возвратить кредиты в
установленные соглашениями сроки, уплатить проценты по кредитам, единовременную
комиссию.
Обеспечением
исполнения обязательств ООО «Тирекс» послужило поручительство ООО
«Симбирскрыбопродукт», ООО «Складской терминал «Ульяновский», Никитина А.Н.,
Никонова В.В., залог недвижимого имущества по договорам ипотеки № ДИ-*** от
16.06.2008 года и № ДИ-*** от 11.09.2008 года. Предметом ипотеки являются
нежилые помещения здания промпродбазы, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***
И***, *** ***, залоговой стоимостью 90 160 755 рублей.
С 26.12.2009 года
ООО «Тирекс» прекратило погашать проценты по кредитам, в связи с чем перед
Банком образовалась задолженность. От исполнения обязательств по кредитным
соглашениям ООО «Тирекс» уклоняется.
С учетом уточненных
требований просил взыскать с ООО
«Тирекс», ООО «Симбирскрыбопродукт», ООО «Складской терминал «Ульяновский»,
Никитина А.Н., Никонова В.В. солидарно задолженность по кредитному соглашению №***
от 16.06.2008 года в общей сумме 2 879 272,91 доллара США; по кредитному
соглашению №*** от 11.09.2008 в общей сумме 682 042, 62 доллара США;
обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилые помещения здания
промпродбазы, расположенные по адресу:
г.Ульяновск, пр*** И***, дом ***, определив величину начальной цены реализации
залогового имущества на торгах в размере 60 530 000 рублей, взыскать с
ответчиков государственную пошлину в размере 64 000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационных
жалобах ООО «Тирекс», ООО «Складской терминал «Ульяновский», ООО
«Симбирскрыбопродукт», Никитин А.Н., Никонов В.В. просят решение отменить ввиду
несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения и
неправильного применения норм материального и процессуального права.
Указывают, что в силу ст.215 ГПК РФ суд был обязан
приостановить производство по данному делу до разрешения дел по иску Никитина
Н.А., Никонова В.В. к Банку «ВТБ» о признании незаключенными договоров
поручительства, находящихся в производстве Ленинского суда г.Ульяновска, по
иску ООО «Складской терминал «Ульяновский» к Банку «ВТБ» о признании сделки
недействительной (дело №***, №***), по иску ООО «Симбирскрыбопродукт» к Банку «ВТБ»
о признании договора незаключенным (дело №***), находящихся в производстве
Арбитражного суда Ульяновской области.
В нарушение ст.167
ч.2 ГПК РФ 16.09.2010 года дело было рассмотрено в отсутствие представителей ООО
«Складской терминал «Ульяновский», ООО «Симбирскрыбопродукт», Никонова В.В., не
извещенных о времени и месте слушания дела. Никитин А.Н. был извещен о
рассмотрении дела телефонограммой менее чем за сутки, в связи с чем не имел
достаточного срока для подготовки по делу и своевременной явки в суд, ходатайствовал
об отложении по делу. Уточненные исковые требования Банка «ВТБ» данным
ответчикам не были направлены.
При вынесении
решения судом неправильно определена сумма процентов за пользование кредитами за
период с 25.12.2009года по 24.03.2010года, поскольку в указанный период
действовала измененная ставка LIBOR по долларам США.
Полагают, что судом
необоснованно не применена ст.333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки на
просроченную задолженность по основному долгу и кредитным соглашениям. Необоснованно
взыскана с ответчиков неустойка на просроченную задолженность по процентам и
неустойка за неисполнение ООО «Тирекс» обязательства по поддержанию кредитовых
оборотов. Указывают, что обязательство из кредитного соглашения от
16.06.2008года не предусматривало его исполнение в иностранной валюте – в
долларах США, в связи с чем требование Банка «ВТБ» и решение суда в этой части
являются незаконными. Обязательств по кредитному соглашению от 16.06.2008года,
в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком в долларах
США, не существует.
Начальная продажная
цена заложенного имущества установлена судом исходя из рыночной стоимости
заложенного имущества в сумме 60 530 000 рублей, определенной экспертным
заключением ООО «И***». Данная стоимость является явно заниженной, определена
без осмотра заложенного имущества. Ходатайство о назначении повторной
экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества
необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Никонов В.В.,
Никитин А.Н. в своих жалобах указывают также на то, что договоры поручительства
являются недействительными, поскольку заключены без согласия супруг, которых
суд необоснованно не привлек к участию по делу в качестве 3-их лиц. С учетом изложенного, просили направить дело
на новое рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания,
является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от
доводов кассационной жалобы.
Как видно из
материалов дела, решение по нему принято 16 сентября 2010 г. в отсутствие
ответчиков Никитина А.Н., Никонова В.В., ООО «Симбирскрыбопродукт», ООО
«Складской терминал «Ульяновский».
При этом суд указал
в решении на то, что о времени и месте судебного заседания они были извещены
надлежащим образом.
Однако данный вывод
суда в отношении ответчика Никонова В.В. не соответствует фактическим
обстоятельствам дела и является необоснованным.
Как видно из
материалов дела, 10.09.2010 года в адрес Никонова В.В. было направлено простой
корреспонденцией извещение о том, что дело по иску ОАО «Банк ВТБ» о взыскании
кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество состоится
16.09.2010 года в 11час.30мин.
В соответствии с ч.
1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Требования закона о
порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела в отношении
Никонова В.В. судом первой инстанции выполнены не были. Повестка с извещением о
слушании дела на 16.09.2010года указанному ответчику не направлялась.
Допущенные судом
первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в
связи с чем постановленное решение является незаконным и подлежит отмене как
принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.
При новом
рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные
недостатки, всесторонне и полно исследовать
представленные в суд доказательства, проверить доводы сторон и в
соответствии с собранными по делу доказательствами вынести законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение
в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
