УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-3913/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по кассационным
жалобам Коновалова А.Г. и представителя Шибанова В.Г.- Лиллепео В.Г. на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 сентября 2010 года, по
которому постановлено:
Признать
незаключенным договор дарения
от 29
января 20*** года между
Шибановой Н*** Г***
и Коноваловой В***
В***, Коноваловым А*** Г***, удостоверенный нотариусом *** 29 января
20*** года № ***, в отношении
квартиры *** дома ***
по ул. К*** города
Ульяновска.
Прекратить право
общей долевой собственности Коноваловой
В*** В*** на 1/4
долю, Коновалова А*** Г***
на 1/4 долю в праве
общей долевой собственности на
квартиру *** дома *** по
ул. К*** в городе
Ульяновске.
Признать за Шибановым
В*** Г*** право общей
долевой собственности на 1/2
долю квартиры ***
дома *** по ул. К***
в г. Ульяновске.
Признать за Коноваловой
В*** В*** и за
Коноваловым А*** Г***
право общей долевой
собственности в 1/4 доле за каждым на квартиру ***
дома *** по ул. К***
в г. Ульяновске.
Взыскать с
Коновалова А*** Г***, Коноваловой В*** В***
в равной доле с каждого по
771 руб. 18 коп.
пошлину в доход
местного бюджета.
В иске к Луняевой
Л*** А*** отказать.
В удовлетворении остальной
части иска Шибанову В*** Г*** отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шибанов В*** Г*** обратился в суд с иском к
Коноваловой В*** В***, Коновалову А***
Г***, Луняевой Л*** А***
о признании договора
незаключенным, прекращении права общей
долевой собственности, признании
права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что
является инвалидом Отечественной войны 1
группы, с 1971 года проживает в однокомнатной квартире, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д.***.
кв.***. Совместно с ним в указанной квартире с 1971 года по 2007 год проживала
его супруга Шибанова Н*** Г***, которая умерла *** года. Названная квартира
Шибановым В.Г. и Шибановой Н.Г. была приватизирована, было зарегистрировано
право их совместной собственности. В 2006 году родственники истца - ответчики
Коновалова В*** В*** и Коновалов А*** Г*** предложили им осуществлять уход за
ними с условием, что они оформят на ответчиков указанную квартиру. С этой целью была оформлена доверенность на
знакомую ответчиков Луняеву Л*** А***, по которой они (Шибановы) передали ей
полномочия по распоряжению своей квартирой и все правоустанавливающие документы
на квартиру. Луняева Л.А. перед ними за свои действия по доверенности не
отчитывалась, документы не вернула.
После смерти Шибановой Н.Г. Шибанов В.Г. как наследник первой очереди
(супруг) фактически принял наследство. Ответчики Коновалова В.В. и Коновалов
А.Г. данное ими обещание ухаживать за истцом (пожизненно его содержать) не
исполняют. В 2010 году стало известно,
что Луняева Л.А., действуя по доверенности от
21 декабря 2006 года, 29 января 20*** года заключила (от имени Шибановой
Н.Г. и Шибанова В.Г.) с ответчиками договор, удостоверенный нотариусом,
согласно которому определены доли в спорной квартире: 1/2 доля - Шибановой Н.Г., 1/2 доля -
Шибанову В.Г., а спорная квартира подарена в равных долях Коноваловой В.В. и
Коновалову А.Г. Договор был
зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 20 февраля 20*** года, за
ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную
квартиру (по 1/2 доли). Между тем вышеуказанный договор и право общей долевой
собственности ответчиков были зарегистрированы уже после смерти Шибановой Н.Г.
По смыслу ст. 154 ГК РФ для его заключения требовалось выражение согласованной
воли всех сторон. Днем заключения договора является не день его нотариального
удостоверения, а день регистрации. При жизни Шибановой Н.Г. сделка по
определению долей в праве общей собственности (между истцом Шибановым В.Г. и
его супругой Шибановой Н.Г.) не была заключена, поэтому на квартиру осталось
право общей совместной собственности, размер долей не был определен. Просит признать вышеуказанный
договор незаключенным, соответственно, прекратить право общей долевой
собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру, за ним (истцом) признать
право собственности на вышеуказанную квартиру.
Суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Коновалов А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об
отказе истцу в удовлетворении иска. В жалобе указывает на несогласие с выводом
суда о том, что Луняева Л.А. обязана была отчитаться по сделке, но не сделала
этого. Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан представлять отчет по
исполнению поручения только тогда, когда это требуется по условиям договора или
характеру поручения. В данном случае истец оформил лишь доверенность, договор
поручения в письменной форме не заключал. Все документы после оформления сделки
были предъявлены Шибановым, которые одобрили сделку. Показания свидетелей подтверждают
тот факт, что Шибанов В.Г. знал о совершении сделки дарения квартиры. Полагает,
что суд должен применить срок исковой давности.
В кассационной жалобе представитель истца Лиллепео В.Г.
просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении иска,
полагая, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме. В жалобе приводит
доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает на
несогласие с выводами суда о том, что оспариваемый договор может быть признан
незаключенным только в части. По его мнению, суд не учел, что договор является
многосторонней сделкой и для его заключения требовалась воля всех сторон
договора. Заключение договора дарения
находилось в прямой зависимости от заключения сделки по определению
долей в праве общей собственности между супругами
Шибановыми. Между тем сделка по определению долей является незаключенной в
связи со смертью Шибановой Н.Г. Поэтому ½ доля Шибанова В.Г. не могла
быть определена и зарегистрирована, и он не мог подарить её ответчикам. Днем
заключения договора является день его регистрации. Следовательно, договор от 29.01.20*** года является незаключенным в
полном объеме. Статья 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в данном
случае правового значения не имеет. Наследственное дело после смерти Шибановой
Н.Г. не оформлялось, и долевая собственность на квартиру в связи со смертью
наследодателя не регистрировалось. Полагает, что договор должен быть признан
незаключенным в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что
на основании договора
передачи жилой площади в собственности граждан
от 16 ноября 2000 года
Шибанов В.Г. и Шибанова Н.Г.
приобрели в совместную
собственность однокомнатную квартиру №*** дома №***
по ул. К*** в г. Ульяновске.
Право собственности зарегистрировано ***
2001 года. 29 января 20*** года
нотариусом удостоверен договор, по условиям которого Луняева
Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности от имени
Шибановой Н.Г., Шибанова В.Г.,
выделила им по 1\2
доле каждому в спорной квартире и
подарила в равной доле от каждого Коноваловой
В*** В*** и
Коновалову А*** Г*** по ½
доле названной квартиры. *** 2007 года Шибанова Н.Г. умерла.
10.02.2007
года документы по указанным сделкам были сданы на регистрацию в УФРС по
Ульяновской области.
20
февраля 2007 года Управлением Федеральной
регистрационной службы по
Ульяновской области выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности за Коноваловыми А*** Г*** и В*** В*** в
1\2 доле за каждым на квартиру *** дома ***
по ул. К*** в г. Ульяновске.
В
силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора дарения.
Федеральным
законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная
государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество -
их возникновение, переход и прекращение.
Проанализировав представленные сторонами
доказательства и вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции
правомерно признал незаключенным договор дарения, подписанный 29 января 2007 года, в
части, а именно: между Шибановой Н***
Г*** с одной стороны и Коноваловой
В*** В***, Коноваловым А***
Г*** с другой стороны в
отношении квартиры ***
дома *** по ул. ***
города Ульяновска.
Как было указано выше, договор дарения был зарегистрирован в
УФРС после смерти Шибановой Н.Г.
В
силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор,
подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его
регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 ст.574 ГК РФ договор дарения
квартиры подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность
гражданина, то есть способность иметь гражданские
права и нести обязанности, прекращается смертью.
Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности
прекращается в связи со смертью
гражданина, выдавшего доверенность.
Учитывая,
что на момент подачи документов на регистрацию названного выше договора Шибанова
Н.Г. умерла, следовательно, прекратилось действие выданной ею доверенности на
совершение данных действий. Государственная регистрация была произведена после
её смерти, поэтому договор дарения в этой части нельзя считать заключенным как
не соответствующий требованиям законодательства. На основании ст. 168 ГК РФ
сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. При таких обстоятельствах оснований для
применения срока исковой давности не усматривается, а доводы кассационной
жалобы Коновалова А.Г., утверждающие об обратном, не могут быть приняты во
внимание как основанные на неверном толковании правовых норм.
Таким образом, суд правомерно прекратил право собственности
за Коноваловыми по ¼ доле в спорной квартире за каждым.
С учетом требований п.1
ст. 1142, п.2 ст. 1153 ГК РФ судом первой инстанции сделан объективный
вывод о том, что Шибанов В.Г. как наследник первой очереди принял
наследство в виде 1/2 доли
спорной квартиры после смерти супруги -
Шибановой Н.Г., совершив действия, свидетельствующие о фактическом
принятии наследства.
Исходя из этого, за ним правомерно признано право общей долевой
собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя
истца, о необходимости признания
договора дарения незаключенным в полном объеме являются несостоятельными.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что
оснований для признания договора
дарения спорной квартиры
между Шибановым В***
Г*** и Коноваловой
В*** В***, Коноваловым А***
Г***, незаключенным и ничтожным
не имеется.
Несостоятельно и утверждение в жалобе представителя истца
о том, что сделка дарения должна быть признана недействительной в полном объеме
в связи с тем, что не были определены доли в квартире между Шибановыми, так как
сделка по определению долей не была заключена по причине смерти Шибановой Н.Г.
В силу ст. 3.1. Федерального Закона «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников
совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001
года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое
помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей
собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, Закон предусматривает равенство долей
супругов в совместной собственности на
жилое помещение в случае смерти одного из них. Как следует из дела, квартира
была приватизирована супругами Шибановыми до 31 мая 2001 года, следовательно,
вышеприведенная правовая норма в данном случае подлежит применению.
Исходя из изложенного, Шибанов В.Г., имея право
собственности на ½ долю в квартире, вправе был распорядиться ею по
своему усмотрению, что им и было сделано при оформлении договора дарения.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами
представителя истца о признании незаключенным договора дарения в полном объеме.
Другие доводы
кассационных жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену судебного постановления.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение решения суда, не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Коновалова А.Г. и
представителя Шибанова В.Г.- Лиллепео В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
