У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Смирнова О.В. Дело
33- 3760 -2010 г.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной Н.В., Булгакова
Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Копыриной В*** И*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 05 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Копыриной В*** И*** к индивидуальному
предпринимателю Скидан Л*** А*** о взыскании задолженности по заработной плате
с учетом индексации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скидан Л*** А*** в пользу Копыриной В*** И*** задолженность по заработной плате за период с 04 июня 2010
года по 30 июня 2010 года с учетом
индексации в размере 2421 руб. 35 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скидан Л*** А*** в пользу
Копыриной В*** И*** компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скидан Л*** А*** госпошлину в доход
бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 600 руб.
Решение в части взыскании заработной платы подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Копыриной В.И., ее
представителя Лакалину С.А., поддержавших жалобу, Скидан Л.А., возражавшую
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копырина В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Скидан Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате с
учетом индексации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 09 сентября 2007 года по 30 июня 2010
года она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, после чего была уволена
по основаниям, предусмотренным пп.3 п.1 ст. 77, ст.80 ТК РФ. Ответчица за
указанный период её работы должна была выплатить ей заработную плату, исходя из
минимального размера оплаты труда, утвержденного Правительством РФ, и
компенсацию за неиспользованные отпуска за вычетом налога на доходы физических
лиц на общую сумму 117 504 руб. 12 коп. Заработную плату и компенсацию за
неиспользованные отпуска она до настоящего времени, несмотря на её неоднократные,
в том числе письменные требования, не выплатила. Она воспитывает и содержит
двоих детей, в связи с этим испытывает серьезные материальные затруднения. Она
выполняла всю работу, которую ей поручала ответчица. Просила взыскать с
ответчицы задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 129
963 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда в части отказа в
удовлетворении ее требований отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, что трехмесячный срок исковой давности ею пропущен по уважительным причинам, поскольку она не
имеет юридического образования, о данной норме узнала только в суде. Указывает,
что Скидан Л.А. в период работы не отказывала ей в выплате задолженности по
зарплате, обещала выплатить, как только у неё появится возможность. О том, что
ответчица не желает выплатить задолженность, она узнала после того, как стала требовать
у неё увольнения и выплаты задолженности. Полагает, что срок исковой давности
следует исчислять с 30.06.2010г., с момента получения ответчицей ее заявления. Просит
учесть, что она находилась в зависимом, подчиненном положении от работодателя
Скидан Л.А., в связи с чем у нее были реальные основания опасаться мести с её
стороны, в том числе путём уничтожения трудовой книжки. Решение суда в части
взыскания компенсации морального вреда полагает немотивированным и необоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Копырина В.И. работала у ИП Скидан Л.А. агентом по операциям с
недвижимостью с 09.09.2007года по 30.06.2010года, после чего была уволена по
собственному желанию.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по
уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что истица была уволена с работы 30.06.2010года, в
этот же день она получила трудовую
книжку.
В суд с иском Копырина В.И. обратилась 04.09.2010года, то есть с
пропуском установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем суд
обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании
заработной платы за период с 09.09.2007года по 03.06.2010года, взыскав задолженность
по заработной плате за период с 04 июня
2010 года по 30 июня 2010 года с учетом
индексации в размере 2421 руб. 35 коп.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N
2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот
срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что
срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение
об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических
обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы об уважительности пропуска срока были предметом исследования
суда первой инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличие уважительных причин пропуска
срока обращения в суд Копыриной В.И., в том числе связанных с личностью истицы,
судом не установлено.
Правильно разрешены судом и требования о компенсации морального вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя
возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или
бездействием.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы по несвоевременной
выплате зарплаты, суд обоснованно взыскал с ответчицы компенсацию морального
вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во
внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и
характер нравственных страданий истицы.
Размер компенсации 1500 рублей определен судом с учетом требований
разумности и справедливости.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Копыриной В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
