УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова
Г.А.
Дело № 22- 2931 / 2010 г.
К А С
С А Ц И О
Н Н О
Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей
Ленковского С.В. и
Малышева Д.В.,
при секретаре
Гурьяновой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 ноября 2010
года кассационную жалобу адвоката Хрусталева М.И. на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 20
сентября 2010 года, которым
ФРОЛОВ А***
В***,
***
о с у ж д е н по
ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «
г » УК РФ на 8 лет 1
месяц лишения свободы;
- по ст. 228 ч.2 УК
РФ на 3 года 3
месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных
наказаний назначено 8 лет 3 месяца лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда. Срок
наказания исчислен с 20 сентября 2010 года.
Кассационное представление
отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Приговором суда решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступления адвоката
Хрусталева М.И. и прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Фролов
признан виновным в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а
также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических
средств в особо крупном размере.
Преступления им были
совершены в период времени с
08 по 09 июня 2010 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат Хрусталев, не соглашаясь с приговором, указывает
на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что действиям
осужденного Фролова дана
неправильная правовая оценка,
поскольку суд без оснований пришел к
выводу о размере наркотического средства, относящегося к особо крупному размеру. При этом не было учтено,
что на экспертизу было представлено
жидкое вещество, в то время как
дезоморфин является кристаллическим
веществом, а сухая смесь содержит
кроме дезоморфина остатки веществ, входящих в состав таблеток « Седал – М »,
остатки кристаллического йода, прочих
реагентов, применяемых при кустарном изготовлении наркотического средства. По
его мнению, экспертное заключение
является некорректным и следовало
провести дополнительную химико – физическую экспертизу. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- адвокат Хрусталев
М.И. поддержал доводы
жалобы;
- прокурор Шапиро А.М.
возражала против доводов жалобы и
обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Фролова основаны на доказательствах, всесторонне и
полно исследованных в судебном заседании
и получивших соответствующую оценку
в приговоре, и в части покушения на сбыт наркотических средств, а
также в изготовлении и хранении
наркотических средств без цели
сбыта не оспариваются.
Доводы жалобы о
неправильной правовой оценке действий
Фролова, связанной с неправильным
установлением количества наркотического
вещества, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Так, согласно
заключению химической экспертизы
вещество, переданное Фроловым М***, и вещество, находящееся в
пластиковой бутылке, изъятой по месту жительства Фролова, является
наркотическим средством дезоморфином массой 102, 30 и 119,
736 грамма, и каждое само по себе
отнесёно законом к особо крупному размеру.
Выводы экспертизы не
вызывают сомнений и оснований для
проведения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.
При этом суд обоснованно исходил из того, что из смысла закона следует, что наркотическими средствами ( препаратами
) являются смеси веществ в любом
физическом состоянии, содержащие одно или несколько наркотических средств или
психотропных веществ, включенных в Перечень. При этом под физическим состоянием следует понимать
твердое или жидкое состояние, а при определении
крупного и особо крупного размеров наркотических средств 1 Списка
следует исходить из общей массы представленного вещества ( смеси ),
находящегося в твердом ( сыпучем ), так и жидком состоянии, в том числе и в виде растворов.
Исключение составляют наркотические средства, крупные и особо крупные размеры
которых имеют сноску « * ». Только в
этих случаях количество
наркотического средства определяется после высушивания до постоянной
массы при температуре 110 – 115 по Цельсию. Дезоморфин в 1 Списке такой сноски не содержит.
Назначенное Фролову
наказание отвечает требованиям
ст.60 УК РФ. При назначении
наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
влияние назначенного наказания на
его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности и смягчающие наказание
обстоятельства. Суд
обоснованно пришёл к
выводу о назначении наказания в виде реального
лишения свободы.
Оснований для снижения наказания или применения
положений ст.73 УК РФ
судебная коллегия не находит.
Судебное
разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно –
процессуального закона и принципом состязательности сторон. Все доказательства, на которые
ссылается суд в приговоре,
получены в соответствии с требованиями
закона и обоснованно признаны допустимыми.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
377, 378 , 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 20 сентября 2010 года в
отношении ФРОЛОВА А***
В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
