УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22 – 2971/10                                                                                    

 

К А С  С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           03 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей  Мелехина П. В.  и Федорова П.С.,  

при секретаре Хайбуллове  И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Бакшаева А.Г., его адвоката Хабибулина Р.А., кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Старомайнского района Ульяновской области Лянкина В.Н. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2010 года, которым

 

БАКШАЕВ А*** Г***,

***

 

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 166 УК РФ сроком на 7 лет, по ст. 222 ч.1 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ ему назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей  с 19 апреля 2010 г.       

Приговором постановлено взыскать с осужденного Бакшаева А.Г. в пользу потерпевшего С***  40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступления осужденного Бакшаева А.Г., адвоката Хабибулина Р.А.,  прокурора Хуртиной А.В., потерпевшего С***,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Бакшаев А.Г. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же  признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, опасного  для жизни и здоровья.

Преступления совершены 19 апреля 2010 г. в Старомайнском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных  жалобах:

 

- осужденный Бакшаев А.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что умысла на ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов у него не было. Он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения,  не понял, что металлическая трубка, которую он нашел около автозаправочной станции,  является огнестрельным оружием, а найденный там же патрон – боеприпасом к нему,  подумал, что это строительный патрон. После случайно произведенного выстрела разобрался, чем фактически эта трубка является, и выбросил ее, чтобы не нарушать закон, в органы внутренних дел обратиться не успел. Не соглашается с тем, что суд в основу обвинительного приговора положил первоначальные показания свидетелей И*** и М*** о том, что  он сообщал им о находке и демонстрировал произведенное кустарным способом оружие. Впоследствии указанные свидетели,  в частности  М***, заявил, что он ему показывал совсем другую трубку, а И*** утверждал, что он ему сообщал о трубке, которую он нашел в иное время. Фактически свидетель И*** не сообщал об имевшем месте конфликте между ним, Бакшаевым и потерпевшим С***, в ходе которого он якобы демонстрировал оружие, что также подтверждают свидетели М*** и Ш***.  Утверждает, что выстрел произвел случайно, это, в частности, подтвердила и проведенная по делу баллистическая экспертиза, согласно акту которой, произвольные выстрелы из данного оружия возможны. После выстрела предпринял меры к розыску потерпевшего, однако последний убежал от них на значительное расстояние. Временной промежуток продолжительностью 30 - 40 минут между произведенным выстрелом и завладением автомобиля, который подтверждается представленной детализацией телефонных переговоров,  по его мнению, свидетельствует об  отсутствии причинно-следственной  связи между произведенным выстрелом и фактом завладения автомобилем. Уехал на автомобиле с целью его сохранности. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 166 ч. 1 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

 

- адвокат Хабибулин Р.А. в защиту интересов осужденного Бакшаева А.Г.,  не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,  необоснованным и  постановленным вопреки установленным обстоятельствам. Считает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям осужденного и назначено чрезмерно суровое наказание.  В обоснование своей позиции, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного,  утверждает, что  нельзя квалифицировать произведенный случайно выстрел из кустарного оружия как  применение насилия, опасного  для жизни и здоровья, поскольку  никаких телесных повреждений у потерпевшего не было. Кроме того,  насилие должно было быть применено в момент завладения автомобилем, а осужденный стал управлять автомобилем через 30-40 минут после выстрела. А так как   квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» Бакшаеву органами следствия не вменялся, то его действия подлежат переквалификации с ч. 4 на ч. 1  ст. 166 УК РФ. Полагает, что  судом при назначении наказания не в полной мере учтены молодой возраст Бакшаева А.Г., привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные  характеристики. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Бакшаева А.Г. на ст. 166 ч. 1 УК РФ, применив положение ст. 73 УК РФ.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Старомайнского района Ульяновской области Лянкин В.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить.  Считает, что суд  в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре обоснование квалификации действий осужденного, мотивов преступления. Кроме того, назначил  Бакшаеву несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, оставив без внимания, что осужденный свою вину фактически не признал, в содеянном не раскаялся,  посредственно  характеризуется, совершил  особо тяжкое преступление.  

 

В судебном заседании осужденный Бакшаев А.Г. и его защитник адвокат Хабибулин Р.А.  поддержали доводы  жалоб, выразив несогласие с доводами представления, прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб и поддержала доводы представления, потерпевший С***, возражая против жалоб и представления, просил оставить приговор суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности  Бакшаева  в совершенных преступлениях основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и  приведенных в приговоре доказательствах.

 

Судом установлено, что осужденный, имея умысел на неправомерное завладение  автомобилем без цели его хищения, передвигаясь в качестве пассажира в автомобиле под управлением С***, реализуя свой умысел, произвел из находившегося при нем  гладкоствольного однозарядного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм   направленный в сторону водителя выстрел. С***,  опасаясь за свою жизнь, выбежал из автомашины и убежал,  а Бакшаев завладел автомашиной и на ней с места происшествия скрылся.

 

Установленные судом обстоятельства совершения этого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, так как подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

 

Так, согласно показаниям потерпевшего С***, в городе к нему в такси для поездки в р.п. Старая Майна сели три парня и девушка, все они были в состоянии алкогольного опьянения. На заднем сидении сидели парень, Бакшаев и между ними девушка. Бакшаев и девушка указывали маршрут следования. В пути Бакшаев попросил остановить автомашину и вышел, после снова зашел. По приезде в место  назначения  Бакшаев попросил развернуть автомашину и поехать в другом направлении. Он выполнил эту просьбу, однако насторожился и отстегнул ремень безопасности, поскольку место, куда они поехали, было безлюдным. Когда Бакшаев попросил остановить автомашину и заглушить двигатель, он так и сделал, но сам в это время взялся рукой за рычаг дверного замка, чтобы в случае опасности открыть дверь и выбежать. Повернув голову в сторону Бакшаева, он увидел, что тот  держит направленный в его голову ствол, и со словами: «На, получай!» выстрелил. Он успел уклонить голову от прозвучавшего  над его ухом выстрела, выскочил из автомашины и убежал.  Пробежав метров 300, он оказался у  котельной, где встретил двух мужчин, у которых попросил помощи, но те слышали  выстрел, поэтому  посоветовали ему обратиться в милицию. Он позвонил своему сыну, который дал ему телефон дежурного. Вскоре приехали сотрудники милиции на двух автомашинах и задержали Бакшаева и его друзей.

 

Показания потерпевшего последовательны, подтверждаются другими доказательствами, а поэтому обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

 

При осмотре автомашины потерпевшего, как это видно из протоколов осмотра, в числе других предметов были  изъяты предмет, похожий на оружие, кусок свинца (пуля калибра 5,6 мм), ветровое лобовое  стекло с имеющимися на нем повреждениями.

 

Из показаний свидетеля С*** видно, что ему позвонил отец и сообщил, что в р.п. Старая Майна в него стрелял неизвестный парень и завладел его автомашиной. Он,  дав отцу номер дежурного УВД,  вскоре узнал, что автомашину  задержали. Позже отец рассказал,  что сидевший на заднем сидении парень выстрелил в его сторону, но он увернулся от выстрела, выскочил из автомашины и убежал.

 

Согласно показаниям свидетеля Д***, он по сообщению о нападении на водителя такси вместе с другими сотрудниками милиции выехал на место происшествия, где от  потерпевшего узнал, что  в него стреляли, поэтому он убежал, бросив автомашину. Издали увидев такси, они с целью задержания  перегородили своей автомашиной дорогу, такси остановилось, и они вывели  находившихся там  трех парней и девушку. Также ему со слов Г*** стало известно, что когда тот ранее пытался остановить такси, то  его  чуть не сбив,  проехали мимо, не останавливаясь. 

 

Аналогичные показания были даны свидетелями Б***, В***, Б***,  Д*** и Г***, которые как сотрудники милиции принимали участие в задержании такси  с  находившимися в нем лицами. 

 

Из показаний свидетеля Ш*** видно, что она с М***, И*** и Бакшаевым на такси под управлением С*** поехала в р. п. Старая Майна.  В пути следования она уснула и проснулась от хлопка, ей показалось, что «выстрелило колесо». Таксиста в автомашине не было, за руль сел Бакшаев и завел автомашину. Вскоре автомашина резко затормозила, она увидела легковую автомашину, которая преградила им путь и сотрудников милиции, которые их задержали.

 

Согласно оглашенным в суде показаниям  свидетеля М***,   он вместе со своими друзьями на такси поехал в р.п. Старая Майна. Он сидел на заднем сидении вместе с Ш*** и Бакшаевым. И*** сидел на переднем сидении. По дороге он уснул и проснулся от шума. Водителя такси не было. На его вопросы, где водитель и что случилось, ему никто ничего не объяснил. Бакшаев сел за руль, он рядом с ним на переднее сидение, и они поехали. Он видел, как сотрудник милиции, вышедший из автомашины «Волга», показывал им рукой остановиться, но они проехали мимо, но позже были вынуждены остановиться, так как другая автомашина вместе с сотрудниками милиции преградила им путь.

 

Из оглашенных  показаний  свидетеля  И*** следует, что он со своими друзьями ехал в такси и в дороге спал.  Проснулся от того, что его толкнул М***. Водителя такси не было, на его вопрос, где он, Бакшаев ответил, что выбежал и куда-то  убежал. Также Бакшаев сказал, что хотел просто напугать водителя, выстрелив из пугача. Он увидел на лобовом стекле со стороны водителя повреждения в виде трещин и понял, что, возможно, был выстрел, но он его не слышал.  Бакшаев сел за руль, и рядом с ним М***. По дороге их задержали сотрудники милиции.

 

Суд, дав этим и другим, приведенным в приговоре  доказательствам основанную на законе оценку,  пришел к обоснованному выводу о виновности Бакшаева в неправомерном завладении  автомобилем без цели его хищения, совершенном  с применением насилия, опасным  для жизни и здоровья.

Вопреки доводам представления суд  привел в приговоре убедительные мотивы в подтверждение своих выводов о квалификации  действий  осужденного по ст.  166 ч.4 УК РФ.

 

Доводам  защиты о том, что произошел самопроизвольный выстрел, что к  потерпевшему не было применено  насилие, опасное  для жизни и здоровья,  что завладение автомобилем произошло спустя продолжительное время после выстрела,  в приговоре дана надлежащая оценка.

 

Судебная коллегия эти доводы находит также  несостоятельными.

Утверждение осужденного о самопроизвольном выстреле опровергнуто собранными по делу доказательствами.   

 

Суд правильно указал,  что направление огнестрельного оружия в голову потерпевшего на расстоянии 5-10 см с высказываем слов: «На, получай!» свидетельствует об умысле Бакшаева  на применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» подлежит применению не только в случаях причинения такого вреда,  но и в случае,  когда такое насилие в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Несостоятельными являются и доводы защиты о разрыве по времени между произведенным выстрелом и завладением автомобилем.

Как видно из показаний  находившихся  в автомашине свидетелей  Ш***, М*** и И***,  никто потерпевшего не искал и не ждал, сразу после выстрела Бакшаев сел на руль и стал управлять автомашиной.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, на дороге были обнаружены  следы разворота автотранспорта, а также следы пробуксовки транспортного средства, что подтверждает показания потерпевшего о том, что подсудимый буксовал и по этой причине не смог быстро уехать с места преступления.  

 

При таких данных оснований к изменению квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

 

Виновность Бакшаева в преступлении, предусмотренным ст. 222 ч.1 УК РФ,  установлена судом и подтверждается  приведенными выше доказательствами об  использовании им оружия путем произведенного выстрела в потерпевшего при неправомерном завладении автомобилем, а также их  изъятии при осмотре автомобиля.

По заключению эксперта представленное на исследование устройство с трубкой, изъятое в ходе осмотра автомобиля, является короткоствольным гладкоствольным однозарядным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом по типу стреляющей авторучки под стандартный спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм с использованием корпуса отстрелочного устройства заводского изготовления под номером «Ю 08518».

Представленные  на исследование изъятые патрон  и фрагмент металла   являются боеприпасом  и пулей  к нарезному огнестрельному оружию   типа винтовок «ТОЗ-8»и т.п.

Сам осужденный в своих показаниях признает, что во время остановки автомобиля у автозаправочной станции он нашел металлическую трубку и патрон, не зная, что это оружие и боеприпас, он их взял себе.

 

Суд, принимая во внимание эти доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности  Бакшаева в совершении этого преступления и правильно квалифицировал его действия  по ст. 222 ч.1 УК РФ. 

 

Доводы защиты о том, что осужденный не понял, что металлическая трубка, которую он нашел возле автозаправочной станции и патрон, являются оружием и боеприпасом, были исследованы судом и с приведением в приговоре убедительных мотивов обоснованно признаны несостоятельными. 

 

Вместе с тем  каких-либо   доказательств, опровергающих доводы осужденного, что оружие и боеприпас  были найдены им в пути следования такси во время остановки, по делу не имеется.

 

Учитывая это обстоятельство, а также  предъявленное Бакшаеву  обвинение, судебная коллегия  считает необходимым исключить из осуждения по ст. 222 ч.1 УК РФ признаки незаконного хранения и перевозки оружия и боеприпасов, оставив признаки  незаконного  приобретения и ношения огнестрельного оружия, которые нашли свое полное подтверждение.

 

Наказание Бакшаеву назначено судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств,  в том числе и указанных в жалобах.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

При таких данных оснований считать это наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом внесенного в приговор изменения считает необходимым снизить размер наказания  по ст.  222 ч.1 УК РФ.

 

При изучении материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Утверждение зашиты о нерассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания не соответствует материалам дела.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2010 года в отношении БАКШАЕВА А*** Г*** изменить, исключить из его  осуждения  по ст. 222 ч.1 УК РФ признаки незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов и снизить назначенное ему по этой статье наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности этого преступления и преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,  на основании ст. 69 ч.3 УК РФ снизить до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения,  а кассационные  жалобы осужденного Бакшаева А.Г., адвоката Хабибулина Р.А и представление государственного обвинителя Лянкина В.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи