У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 3857 - 2010                                                                     Судья Кузьмин С.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 октября 2010 года                                                                                         г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2010года, по которому постановлено:

Требования Штайнке А*** А*** об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № *** по Ульяновской области   от 30.06.2010 г. № *** удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № *** по Ульяновской области от 30.06.2010 г. № *** в части назначения Штайнке А*** А*** штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 347 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в части начисления пени в размере 99 559 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость незаконным.

В остальной части заявленных требований Штайнке А.А. отказать.         

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Штайнке А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявление мотивировал тем, что 30 июня 2010 года Межрайонной ИФНС России № *** по Ульяновской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В спорном периоде он применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, потому не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ как лицо, не являющееся субъектом данной ответственности. Соответственно, начисление ему пени по НДС в сумме 99 559 рублей и штрафа по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 43 347 рублей неправомерно. Считает, что пени по УСНО в размере 14 890 рублей, штраф по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с применением УСНО в сумме 11 233 рубля и штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 2852 рубля могут быть снижены с учетом ст. 333 ГК РФ и наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Просил признать частично недействительным решение МРИФНС России № *** по Ульяновской области от 30.06.2010 г. № *** в части начисления штрафа по НДС в сумме 43 347 рублей (п.1 ст. 122 НК РФ) и пеней в сумме 99 559 рублей, а также в части начисления штрафа по УСНО в сумме 11 233 рублей (п. 1. ст. 122 НК РФ), штрафа по п. 2 ст.119 НК РФ в сумме 2852 рубля и пеней в сумме 14 890 рублей в сторону уменьшения.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС России №*** по Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, просит его отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы статьей 75 и 122 Налогового кодекса РФ. Вывод суда о неправомерности привлечения Штайнке А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость ввиду того, что он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, противоречит действующему налоговому законодательству. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возложена на Штайнке А.А пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ. Порядок уплаты налога определен пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ. Заявитель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, но выставляя  счета-фактуры  покупателям  с  выделением  суммы  налога  на добавленную  стоимость, получал в составе оплаты налог на добавленную стоимость от покупателя, который в силу пункта 5 статьи 173 должен был уплатить в бюджет. В результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисчислении налога, в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, Штайнке не уплатил в установленный пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ срок налог на добавленную стоимость, что повлекло возникновение задолженности перед бюджетом. Вывод суда о неправомерности начисления пени на несвоевременно уплаченные суммы налога на добавленную стоимость ввиду того, что Штайнке А.А. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, противоречит действующему законодательству. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Штайнке А.А. нарушил срок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный в пункте 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, начисление пени правомерно.

В возражениях на кассационную жалобу Штайнке А.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №*** по Ульяновской области Нехожина В.Е.,  поддержавшего жалобу, представителя Штайнке А.А. – Бондякову Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с 22.12.2004 по 03.08.2009 Штайнке А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.09.2010.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № *** по Ульяновской области № *** от 30 июня 2010 года Штайнке А.А. был привлечен к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 43 347 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008 год и за первый квартал 2009 года; по п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 11 233 руб. за неуплату минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2008 - 2009 годы; по п. 2 ст. 199 НК РФ с назначением штрафа в размере 2852 руб. за несвоевременное представление в установленный срок налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год.

Этим же решением ему начислены пени по состоянию на 30 июня 2010 года: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 99 559 руб.; за неуплату минимального налога зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов в размере 14 890 руб.

Штайнке А.А., не согласившись с принятым решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ульяновской области.

18.08.2010 исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Ульяновской области принято решение, которым оставлено без изменения решение МРИ ФНС России № *** по Ульяновской области от 30.06.2010 № ***, а жалоба Штайнке А.А. - без удовлетворения.

Основанием для привлечения Штайнке А.А. к ответственности послужило следующее.

С 01.01.2008 г. ИП Штайнке А.А. являлся плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки от контрагентов получены документы, свидетельствующие о выставлении ИП Штайнке А.А. в адрес контрагентов счетов -фактур с выделением НДС на общую сумму 433 470 руб.

При этом покупатели товаров, реализуемых заявителем, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. ст. 171, 172 НК РФ, заявили указанные суммы к вычету.

ИП Штайнке А.А., в свою очередь, в нарушение п. 4 ст. 174 и п. 5 ст. 173 НК РФ сумму налога не оплатил.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что в случае выделения такими предпринимателями в счете-фактуре, выставляемом покупателю, НДС на них лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.

К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность. Поскольку предприниматель в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, он не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, как не являющийся субъектом данной ответственности.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из содержания статьи 75 НК РФ следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции в части начисления заявителю штрафа и пени по НДС.

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального   права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи