УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Никитина Н.П.
Дело № 33 - 3829 2010 г.
КАССЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 октября
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Барченковой Г*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 сентября 2010 года, которым суд решил:
В удовлетворении заявления Барченковой Г*** А*** о признании незаконным
и необоснованным постановления судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду
и Мелекесскому району Сафрышкиной А.А. о производстве удержаний из заработной
платы суммы долга 283 571 рубль 19 копеек, действий по неизвещению о
проведении торгов и по соблюдению порядка проведения торгов квартиры по пр. Л***,
*** – *** в г. Д*** отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барченкова Г.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и
необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому
району УФССП России по Ульяновской области Сафрышкиной А.А. о производстве
удержаний из заработной платы суммы долга в размере 283 571 рубль 19
копеек, а также признании незаконным неизвещения её (Браченковой Г.А.) о
проведении торгов квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, пр.
Л***, *** – ***.
Свои требования заявительница мотивировала тем, что на основании
исполнительного листа в отношении Браченковой Г.А. было вынесено постановление
судебным приставом-исполнителем о взыскании долга в размере 562 050 рублей
в пользу ОАО «Губернский банк «Симбирск» в счет погашения задолженности по
ипотечному кредиту. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01.07.2008 года на квартиру, расположенную по адресу: У*** область,
г. Д***, пр. Л***, *** - ***, где Барченкова Г.А. проживает с двумя
несовершеннолетними детьми, было обращено взыскание путем ее продажи с
публичных торгов. Указывала, что не извещалась о проведении соответствующих
торгов.
В связи с тем, что публичные торги не состоялись, банк обратил спорную
квартиру в свою собственность, а выплату разницы между начальной ценой
(1 250 000 рублей) и уменьшенной ценой возложил на заявителя. В
частности, по месту работы Барченковой Г.А. на имя главного бухгалтера было направлено постановление судебного
пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработной платы суммы долга в
размере 283 571 рубля 19 копеек. Полагала, что обращение квартиры в
собственность погасило задолженность перед банком, в связи с чем считает
постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил
приведённое выше решение, которым в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе Барченкова Г.А., не соглашаясь с состоявшимся
решением, просит его отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство. В обоснование жалобы указывает, она направляла телефонограмму
в суд первой инстанции с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ее
отсутствием по уважительной причине. Суд первой инстанции рассмотрел дело в ее
отсутствие, тем самым, по мнению автора жалобы, нарушил ее право на участие в
судебном разбирательстве. Также считает, что были нарушены порядок проведения
торгов спорной квартиры и сроки их проведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений
на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела.
Сделанные судом выводы
подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Из материалов дела усматривается, что на
исполнении судебного пристава-исполнителя находилось три исполнительных листа,
должником по которым являлась Барченкова Г.А.
Два исполнительных листа были о взыскании в
Барченковой Г.А. в пользу ОАО «Губернский банк Симбирск» 562 050 рублей и
658 174 рублей 85 копеек, а третий исполнительный лист - об обращении
взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по пр. Л***, *** - ***
в г. Д*** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной
стоимости 1 250 000 рублей.
Установлено, что торги по продаже указанной
выше квартиры дважды не состоялись.
С учетом этих обстоятельств, квартира была
передана залогодержателю (ОАО «Губернский банк Симбирск») по цене 937 500
рублей. На эту сумму был уменьшен долг по исполнительным листам о взыскании с
Барченковой Г.А. в пользу ОАО «Губернский банк Симбирск» 562 050 рублей и
658 174 рублей 85 копеек. Для взыскания оставшегося долга было обращено
взыскание на зарплату Барченковой Г.А.
Действия судебного пристава исполнителя согласуются с требованиями ст. ст. 78, 87, 92
ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)».
Доводы Барченковой Г.А. о том, что она не
была извещена о проведении торгов, судом первой инстанции обоснованно были
признаны несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке в
средствах массовой информации было опубликовано официальное сообщение о
проведении торгов.
Доводы кассационной жалобы Барченковой Г.А.
о том, что в суде первой инстанции она не могла участвовать по уважительной
причине, поэтому суд, рассмотрев дело в её отсутствие, нарушил её
конституционные права, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом
судебная коллегия исходит из того, что ни в суд первой инстанции, ни в суд
второй инстанции Барченкова Г.А. не представила доказательств уважительности
причин её отсутствия в судебном
заседании.
Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции,
и оценка этим доводам дана правильная.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского городского суда от 13 сентября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Барченковой Г*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
