У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело 33- 3805 -2010
г. Судья Волков Н.Г.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Свинцовой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фетисовой Е***
А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фетисовой Е*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фетисовой Е*** А***
страховое возмещение в сумме 11 758 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят
восемь) рублей 36 копеек, возмещение расходов на оформление доверенности в
размере 600 (шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с
оплатой государственной пошлины, в размере 470 (четыреста семьдесят) рублей 33
копейки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Фетисовой
Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4350 рублей (четыре
тысячи триста пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фетисова Е.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
в сумме 86 142 руб. 78 коп, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 17.05.2010г. в 15 часов 45 минут на ул. А*** возле дома №***
г.Ульяновска произошло ДТП с участием транспортных средств марки MAZDA 3,
государственный регистрационный знак ***, собственником которого она является,
и ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак ***, собственником которого
является Кочетков О.Р. В результате ДТП ее автомашине были причинены
механические повреждения, на устранение которых было потрачено 116 650
рублей.
Ответчик,
застраховавший ее ответственность по ОСАГО, свою обязанность по перечислению
страховой выплаты исполнил частично - перечислив на расчетный счет
30 507руб. 22 коп. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика
страховую сумму в размере 86 142 руб.
78 коп.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о виновности обоих водителей основан на
административном материале ГИБДД, в котором имеются документы, противоречащие
друг другу. При этом, суд, не имея специальных познаний, без проведения
автотехнической экспертизы установил, что нарушение истицей ПДД находится в
прямой причинной связи с ДТП. Кроме того, Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не
предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность
уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя. Довод
суда о необходимости учитывать обоюдную вину водителей не может быть принят во
внимание, поскольку данная норма применяется при внедоговорных обязательствах,
в то время как основанием иска является нарушение страховщиком предусмотренного
законом порядка выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный третьим
лицом (ст.ст.401, 935 ГК РФ).
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Фетисовой Е.А.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 17.05.2010г. в 15 часов 45 минут на ул.
А*** возле дома №*** г.У*** произошло ДТП с участием транспортных средств марки
MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фетисовой
Е.А., собственником которого она
является, и ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак ***, под
управлением собственника данного транспортного средства Кочеткова О.Р. при
следующих обстоятельствах:
Фетисова Е.А.,
управляя указанной автомашиной, при движении задним ходом с парковки, при
повороте налево не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с
автомашиной Кочеткова О.Р., движущейся попутно,
нарушив п.8.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной
ответственности по ст.12.14 ч.1 КОАП РФ. Кочетков О.Р., управляя своей
автомашиной, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив при этом п. 10.1
ПДД, в результате чего столкнулся с автомашиной истицы.
В результате ДТП
транспортные средства получили механические повреждения.
Делая вывод об
обоюдной вине обоих водителей, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела,
характера повреждений транспортных средств, данных схемы ДТП, показаний
водителей по делу, а также того обстоятельства, что каждый из водителей,
нарушая Правила дорожного движения, способствовал возникновению ДТП,
обоснованно установил степень вины водителя Фетисовой Е.А. – 60%, водителя
Кочеткова О.Р. - 40 %.
Определяя степень
вины каждого из водителей, суд учел, что нарушение ПДД Фетисовой Е.А. состоит в
прямой причинной связи с ДТП и явилось, по сути, его изначальной причиной.
Из кассационной
жалобы Фетисовой Е.А. следует, что суд дал неверную оценку действиям водителей,
она не согласна, что нарушения ПДД, допущенные ей, явились причиной ДТП.
Данные
обстоятельства судом первой инстанции тщательно исследовались и в решении, им
дана правильная юридическая оценка. Степень вины водителей Фетисовой, Кочеткова
судом определена правильно с учетом грубости допущенных ими нарушений.
Судом установлено,
что риск гражданской ответственности Кочеткова О.Р. на момент ДТП был
застрахован ООО «Росгосстрах», страховой полис серии *** №***.
ДТП произошло в период действия договора страхования.
Факт наступления
страхового случая ответчиком не оспаривается. Согласно платежному поручению от
15.06.2010, истице перечислена страховая выплата в размере 30 507 руб. 22 коп.
Согласно заключению
эксперта № *** от 24.08.2010, подготовленному ООО «А***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный
знак *** ***, в результате ДТП, имевшего место 17.05.2010, составила с учетом
износа 105 663 руб. 95 коп.
Данные выводы
эксперта и представленный им расчет сторонами не оспариваются.
В соответствии с
частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела
видно, что причиной совершения ДТП является нарушение истицей ПДД.
С учетом того, что
гражданская ответственность Кочеткова О.Р. застрахована ООО «Росгосстрах», суд,
исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 07.05.2003, обоснованно определил размер страхового возмещения исходя из
степени вины Кочеткова О.Р. - 40
процентов от суммы восстановительного ремонта автомобиля истицы за минусом
ранее выплаченной ей суммы.
Возражения истицы о
неправильном расчете размера подлежащего взысканию вреда отклоняются, поскольку
указанная сумма определена судом с учетом степени вины лица, ответственного за
причинение вреда, и взыскана в пределах страховой суммы.
Ссылка заявителя на
неправильное применение судом норм материального права судом кассационной
инстанции признана несостоятельной как основанная на неверном толковании норм
действующего законодательства.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Фетисовой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
