У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3840-2010 г.                                                         Судья Живодерова В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 октября 2010 года                                                                       г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,    

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Подсевалова Е*** Н*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2010 года, по которому постановлено:

Подсевалову Е*** Н*** в удовлетворении исковых требований к Свистунову Д*** В***, Свистуновой Э*** Н*** о сносе строящегося жилого дома, расположенного по адресу: *** *** отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Свистуновой Э*** Н***.

Обязать Подсевалова Е*** Н*** привести фактическую границу между земельными участками №14 и №16 по ул. ***, в р.п. В*** в соответствие с юридической границей, для чего фактическую границу в т.1, расположенной на расстоянии 0.71 м от границы земельного участка по фасаду (от фасадной стороны кирпичного столба по осевой линии), переместить на расстояние 0,36 м в сторону участка №16; фактическую границу в т.2, расположенной на расстоянии 21,86 м от т.1, переместить на расстояние 0,08 м в сторону участка №16; фактическую границу в т.З, расположенной на расстоянии 20,03 м от т.2, переместить на расстояние 0.44 м в сторону участка №16 и обязать Подсевалова Е*** Н*** перенести ограждение между участками №14 и №16 по ул. *** в р.п. В*** на юридическую границу, переместив его в точке т.1, расположенной на расстоянии 0.71 м от границы земельного участка по фасаду, на расстояние 0,36 м в сторону участка №16; в т.2, расположенной на расстоянии 21,86 м от т.1, - на расстояние 0,08 м в сторону участка №16; в т.З, расположенной на расстоянии 20,03 м от т.2, - на расстояние 0.44 м в сторону участка №16 .

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Подсевалов Е.Н. обратился в суд с иском к Свистунову Д.В., Свистуновой Э.Н. о переносе жилого строения на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами.

В обоснование иска указал, что с 2004года является собственником земельного участка №16 по ул.*** в р.п.В***. Ответчикам с 2009года принадлежит на праве собственности соседний участок №14, на котором ведется строительство двухэтажного деревянного дома с мансардой. Расстояние между домом Свистуновых и его (Подсевалова) забором составляет 2 м 56 см, что является нарушением действующего законодательства, а также ущемляет его права. Откос крыши дома ответчиков выступает вперед на еще большее расстояние. Устранить указанные нарушения ответчики отказались. С учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчиков не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос строящегося жилого дома, расположенного по адресу: р.п. В***, ул. ***, д. ***, в случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчиков.

Свистунова Э.Н. обратилась в суд с встречным иском к Подсевалову Е.Н. о приведении в соответствие с юридической границей фактической границы между земельными участками №14 и №16 по ул. ул. *** в р.п. В*** Ульяновской области, переместив из условных точек по фактической границе между указанными земельными участками, а именно Т1,Т2, ТЗ соответственно переместить на расстояние 0.36м; 0.08 м, 0.44 м в сторону участка №16 и обязать Подсевалова Е.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу перенести забор между участками №14 и №16 по ул. *** в р.п. В*** на юридическую границу между этими участками.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Подсевалов Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в другой суд области, удовлетворить его требования, прекратить производство по иску Свистуновой. При этом ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд в основу решения положил выводы судебной строительно-технической экспертизы, с которой он не согласен. Выводы экспертизы основаны на противоречивой документации, площадь его участка в разных документах указана неодинаково.

Для подтверждения своих доводов относительно необъективности проведенной экспертизы он заявлял ходатайство о выезде на место для проведения необходимых замеров с целью получения фактических данных по определению межевой границы между спорными земельными участками, о проведении повторной экспертизы, однако ему было в этом отказано.

Выводы эксперта противоречат показаниям свидетелей А*** и Д***, к которым суд необоснованно отнесся критически. Судом и экспертом использовались документы, не имеющие юридической силы, в частности, землеустроительное дело на его участок, в котором по состоянию на июль 2010года не имелось подписей должностных лиц, печатей. Просит учесть при разрешении жалобы схему-планировку его земельного участка, которую он случайно обнаружил дома после вынесения решения. В  соответствии с данной схемой площадь его участка составляет 1305 кв.м.

Указывает, что ответчиками при строительстве дома не соблюдено минимальное расстояние между домами. Фактическое расстояние между домами экспертом определено неверно (9,63 метра), поскольку за точки отсчета следовало принимать крайние точки выступающих конструкций зданий (в том числе и кровель).

Также экспертом в заключении не дана оценка возведению цокольного этажа строящегося дома №14, так как при закладке дома излишне был вырыт котлован, пустоты вокруг бетонного основания фундамента заполнены обычным речным песком, это нарушение способствует быстрому разрушению основания ограждения, исполненного истцом по спорной границе. Нарушение закладки фундамента дома №14 дало разрушающее воздействие на сам фундамент, по периметру со стороны спорной границы видны в нем значительные трещины. Соответственно экспертом должна быть установлена скорость возможного оседания и разрушения фундамента, возможный ущерб собственнику соседнего участка. Кроме того, экспертом проигнорирован вопрос удаления твердых атмосферных осадков с крыши строящегося дома №14, возможность причинения значительного ущерба ими во время обильного весеннего таяния соседнему участку, кирпичному ограждению.

Согласно строительным нормам и правилам минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять 3 метра от жилого дома. Расстояние между домом ответчика и ограждением истца составляет 2 м 56 см, а не 2 м 93 см, как указано экспертом. Экспертом при проведении строительно-технической экспертизы намеренно были нарушены стандарты измерения расстояний от спорного дома до ограждения. Замеры должны были производиться от цоколя дома до кирпичного основания ограждения, а производились от внутреннего паза бревен дома №14 до внутреннего паза металлического профиля его ограждения, что повлияло на увеличение расстояния между спорным домом и ограждением.

Полагает, что данные по замерам осевых точек были намеренно подогнаны под возможность смещения межевой границы в сторону участка №16. При этом за точку отсчета брались границы лишь между участками №16 и №18, остальные  смежные границы и прилегающие к ним участки в учет не брались. Экспертом необоснованно проигнорированы оставшиеся детали старого забора из металлической сетки и черенков насаждений вдоль всей границы как со стороны участков №14, 16, которые наглядно показывали фактическую границу земельных участков, а согласно землеустроительному делу на участок №16 эта граница является межевой. При возведении кирпичного ограждения он в силу названных объективных причин действовал разумно и добросовестно, поскольку считал, что границы земельного участка установлены законно и правильно, и не мог знать, что на несколько сантиметров граница сместилась в ту или иную сторону, соответственно, его права должны быть защищены законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Подсевалова Е.Н., его представителя Гордеева А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Свистунова Д.В. – Свистунову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что собственниками земельных участков по ул.*** в р.п.В*** являются:

№ 16 – Подсевалов Е.Н., № 14 – Свистунова Э.Н.

Право собственности Подсевалова Е.Н. на земельный участок №16 площадью 1200 кв.м по указанному адресу зарегистрировано 16.01.2004года в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство  по закону от 23.12.2003года (л.д.***).

Право собственности Свистуновой Э.Н. на земельный участок №14 площадью 1200 кв.м зарегистрировано  в ЕГРП 11.06.2009года на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2009года.

Судом установлено, что стороны на принадлежащих им земельных участках возвели жилые дома, которые не введены в эксплуатацию, являются объектами незавершенного строительства. У Свистуновой Э.Н. имеется разрешение на строительство, у Подсевалова разрешение на строительство отсутствует.

Спорные домовладения граничат боковыми границами (правая граница земельного участка №16 является левой границей участка №14).

Из материалов дела следует, что в 2003году  было проведено межевание земельного участка №16, границы участка закреплены в натуре межевыми знаками, при этом в соответствии с геодезическими данными размеры участка составили:

по фасаду – 28, 87 м, по правой (спорной) границе – 21, 87 + 20,08 м, по зафасадной границе – 28,53 м, по левой границе участка – 41, 13 м.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы от 23.08.2010года экспертом ООО «Н***» были определены фактические размеры земельного участка №16, которые составили: 

по фасаду – 29, 38 м, по правой (спорной) границе – 23, 93 + 28,42 м, по зафасадной границе – 29,27 м, по левой границе участка – 26,98 + 24,22 м., что свидетельствует о значительном увеличении данного земельного участка как по длине, так и по ширине.

Поскольку межевание земельного участка №14 не проводилось, границы данного участка не определялись, экспертом были запрошены данные на земельный участок №18.

Исходя из представленного плана земельного участка №18 по ул.*** по состоянию на 2002года, абриса земельного участка, в соответствии с которым расстояние от гаража лит «Г10» до правой границы участка №18 (левая граница участка №16) на уровне тыльной стороны составило 0,4м, при сопоставлении результатов осмотра с представленными правовыми документами, которое проводилось расчетным и графическим способами, эксперт пришел к выводу, что фактическая граница между земельными участками №16 и №14 не соответствует межевой границе, установленной по правоустанавливающим документам на участок №16.

Для приведения фактической границы между земельными участками №14 и №16 по ул. *** в р.п. В*** в соответствие с юридической границей необходимо фактическую границу в точке т.1, расположенной на расстоянии 0.71 м от границы земельного участка по фасаду, переместить на расстояние 0,36 м в сторону участка №16; фактическую границу в точке т.2, расположенной на расстоянии 21,86 м от т.1, переместить на расстояние 0,08 м в сторону участка №16; фактическую границу в точке т.3, расположенной на расстоянии 20,03 м от т.2, переместить на расстояние 0.44 м в сторону участка №16.

Удовлетворяя требования Свистуновой, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта и данные, содержащиеся в правоустанавливающих документах на спорные земельные участки, в землеустроительном деле  на земельный участок №16.

Доводы Подсевалова о том, что площадь его земельного участка превышает 1200 кв.м, по данным кадастрового паспорта от 22.07.2010года (л.д.***) площадь составляет 1300 кв.м, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в кадастровым паспорте имеется ссылка на правоустанавливающий документ – свидетельство на право собственности на земельный участок от 19.11.1992года № ***, в соответствии с которым в собственности Подсеваловой А.Г. находился земельный участок площадью 1200 кв.м. (л.д.***). 

Кроме того, за Подсеваловым на праве собственности зарегистрирован также земельный участок площадью 1200 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, занимаемая им в настоящее время, значительно превышает указанный размер.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности Подсевалова на спорный земельный участок не прекращено, в установленном порядке не оспорено.

Доводам Подсевалова о том, что при возведении в 2007 году ограждения между участками №14 и №16 он не нарушил границу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей А*** Ю.В., Д*** Н.В., поскольку для определения границы земельных участков необходимы специальные познания, которыми свидетели не обладают. 

Кроме того, как было выше отмечено, границы земельного участка №16 были Подсеваловым смещены, поскольку площадь земельного участка увеличилась.

Доводы Подсевалова о том, что землеустроительное дело на его участок не имеет юридической силы, так как по состоянию на июль 2010года в нем не имелось подписей должностных лиц, печатей, являются несостоятельными, поскольку результаты межевания им в установленном законом порядке не оспорены. 

Суду и эксперту землеустроительное дело было представлено в надлежащем виде. При этом суд отмечает, что доводы Подсевалова в указанной части опровергаются им же, поскольку в своей жалобе в обоснование своей позиции о строительстве нового ограждения на своем земельном участке (л.д.***) он также ссылается на результаты межевания от 2003года, считая, что на тот момент границы участка были определены четко и согласованы со всеми собственниками земельных участков. 

Отказывая Подсевалову в удовлетворении требований о сносе строящегося дома на земельном участке Свистуновой, суд обоснованно исходил из заключений  судебных строительно-технических экспертиз ООО «Н***» № *** от 23.08.2010, *** лаборатории судебной экспертизы №*** от 20.10.2010, пришедших к выводу, что при возведении жилого дома, расположенного на земельном участке №14 по ул.*** в р.п.В***, не нарушены нормативные требования. Расположение незавершенного строительством домостроения №14 по ул.*** в р.п.В*** на земельном участке, с учетом межевой границы, установленной по правоустанавливающим документам на участок №16, соответствует нормативным требованиям. Атмосферные осадки в виде дождя и снега не попадают на участок при домовладении №16 по указанному адресу с кровли домостроения №14. Инсоляция жилого помещения в незавершенном строительством доме №16 по ул.*** р.п. В*** на время проведения исследования не нарушена возведением жилого дома №14 и соответствует нормативным требованиям.

Данные выводы сделаны экспертами на основании материалов, представленных для производства экспертизы, путем визуального осмотра на месте объектов исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений с использованием компьютерного программного комплекса «Земля-2», методом сопоставления исходных данных с результатами осмотра на месте. Измерения проводились стальными рулетками длиной 10м. и 50м. отечественного   производства с ценой деления 1 мм, ручным лазерным дальномером DISTO тм classic 5а, прошедшим поверку в Центре Метрологии и Стандартизации, фотофиксацией цифровым фотоаппаратом Panasonic DMC-LZ3, в присутствии сторон.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Экспертизы проведены экспертами ООО «Н***», *** лабораторией судебной экспертизы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять заключениям судебных экспертиз отсутствуют, так как они проведены компетентными специалистами с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Содержание названных экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал Подсевалову в ее назначении.

Доводы Подсевалова, что суд не выехал на место и не убедился в ошибочности замеров экспертов, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд не обладает соответствующими приборами измерения, специальными познаниями в указанной части.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «Н***», расстояние между незавершенными строительством жилыми домами, расположенными на участках №14 и 16 по ул. ***, составляет 10,63 м и 10,68 м (противопожарный разрыв соблюден).

Выводы эксперта в указанной части согласуются с показаниями главного государственного инспектора по пожарному надзору в В***  районе     Ш*** М.Ф.,  допрошенного  судом  в качестве специалиста, пояснившего, что между спорными жилыми домами противопожарный разрыв должен быть от 8 до 10 метров.

Противопожарный разрыв определен экспертом и Ш*** М.Ф. в соответствии со п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008года №123-Ф3
«Технический    регламент  о  требованиях   пожарной безопасности» (далее Закона №123-ФЗ).

Доводы Подсевалова Е.Н., что судом не приняты во внимание требования п. 11 ст. 69 Закона №123-ФЗ являются несостоятельными, поскольку указанный пункт регулирует минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий до производственных и складских зданий, сооружений и строений.

Доводы Подсевалова, что фактическое расстояние между домами экспертом определено неверно, поскольку за точки отсчета следовало принимать крайние точки выступающих конструкций зданий (в том числе и кровель), несостоятельны, поскольку противопожарное расстояние определялось в соответствии с п.2 ст.69 Закона №123-Ф3, как расстояние между наружными стенами. Расстояние от кровли не измерялось, поскольку такое расстояние измеряется в случае, если кровля выступает более чем на 1 метр конструкций зданий. Данных о том, что кровля дома Свистуновых выступает более чем на 1 метр, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом  судебного разбирательства, и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подсевалова Е*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи