У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3833-2010 г.                                                                  Судья Володина Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 октября 2010 года                                                                       г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,    

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малова А*** С***, Лезиной М*** Ю***, Соболевской Ю*** А***, Никаненковой Т*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Малова А*** С***, Лезиной М*** Ю***, Соболевской Ю*** А***, Никаненковой Т*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" о расторжении договора управления многоквартирным домом отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Малов А.С., Лезина М.Ю., Соболевская Ю.А., Никаненкова Т.Г. обратились в суд с иском к ООО «Техник» о расторжении договора управления многоквартирным домом.

В обоснование иска указали, что 11 июля 2007 года между ООО "Техник" и собст­венниками жилых помещений дома № *** по пр. Л*** г.Д*** был заключен до­говор управления многоквартирным домом на срок 1 год. 11.07.2010года истек срок действия договора. До истечения срока действия договора собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования и большинством голосов решено расторгнуть указанный договор в соответствии с п.8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ. Письмом от 09 июля 2010 года ответчик выразил несогласие с рас­торжением данного договора, указав, что срок действия договора истекает 31.12.2010года и все условия договора им испол­няются в полном объеме. Срок действия договора был продлен на основании соглашения от 01.05.2009года о внесении изменений в договор управления. Данное соглашение является недействительным, поскольку подписано от имени собственников неуполномоченным лицом. На основании изложенного, просили расторгнуть договор управления в судеб­ном порядке.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истцы не соглашаются с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласны с выводом суда, что срок действия договора управления истекает 31.12.2010года. Соглашение от 01.05.2009года об изменении срока действия договора подписано неуполномоченным лицом Чекменевой, доказательства проведения общего собрания по вопросу подписания данного соглашения в материалах дела отсутствуют. Копия протокола общего собрания от 01.05.2009года и бланки голосования не заверены надлежащим образом, в суд не представлены оригиналы документов. Судом не принято во внимание, что подписи на бланках голосов подделаны. Указывают, что срок действия договора истекал 11.07.2010года, в связи с чем собственники жилых помещений вправе расторгнуть договор на основании ст.162 ч.8.1 ЖК РФ. Не согласны с выводом суда, что собрание не было проведено в установленные сроки с 16 по 26.05.2010года. Судом не учтено, что все собственники, в том числе и комитет по управлению имуществом, о проведении собрания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Голосование комитета по управлению имуществом за пределами срока для голосования никак не повлияло на общие результаты, поскольку по результатам голосования состоялся кворум (62,66%). Составление протокола общего собрания спустя месяц после окончания собрания не является существенным нарушением, поскольку ЖК РФ не устанавливает сроки составления протокола общего собрания. Также полагают несущественным, что Малов уведомил ответчика о расторжении договора в отсутствие протокола общего собрания, поскольку на момент уведомления он был избран старшим по дому. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Малова А.С., Лезиной М.Ю., представителя истцов Рахматуллину А.Х., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ  суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные   доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными  по  делу доказательствами, анализ и  оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 11.07.2007года между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № *** по пр.Л*** г.Д*** (далее собственники помещений) и управляющей компанией ООО "Техник" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом сроком действия на 1 год.

На основании соглашения от 01.05.2009года срок действия договора был изменен до 31.12.2008года, включен дополнительный пункт 8.1.1., в соответствии с которым «если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока письменно не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок».

Соглашение об изменении условий договора было подписано Чекменевой Т.А., которой, по утверждению представителя ответчика, собственники помещений доверили его подписать на общем собрании 01.05.2009года.

В установленный ст.46 ч.6 ЖК РФ шестимесячный срок собственники помещений не обжаловали в суд решение общего собрания от 01.05.2009года. Доводы истцов о том, что они не знали о проведении данного собрания и принятого на нем решения,  являются несостоятельными в силу того, что на этом собрании помимо вопроса о пролонгации договора решались иные вопросы, в том числе связанные с повышением оплаты за содержание жилья.

О том, что оплата за содержание жилья возросла, им было известно, о чем представитель истцов пояснила в суде кассационной инстанции. Ссылка Рахматуллиной А.Х. на то, что им не было известно о том, что вопрос о повышении оплаты за содержание жилья должен решаться общим собранием, судебной коллегией отклоняется, поскольку частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

При заключении договора управления от 11.07.2007года вопрос об оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома решался в установленном законом порядке собственниками помещений, размер оплаты предусмотрен п.3.2 договора.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцы знали о том, что срок действия договора истекает 31.12.2010года, поскольку указали на это в своем исковом заявлении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что срок действия договора управления от 11.07.2007года между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № *** по пр.Л*** г.Д*** и управляющей компанией ООО "Техник" истекает 31.12.2010года.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В период с 16 по 26 мая 2010 года собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: утверждение повестки дня, расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Техник» в связи с истечением срока действия, выбор старшего по дому Малова А.С.

Согласно протоколу собрания от 04.07.2010, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления №*** от 11.07.2007года с ООО «Техник», о заключении договора управления многоквартирным домом №*** с ООО «Т***», об избрании старшим по дому Малова, уполномочив его расторгнуть договор управления с ООО «Техник».

В соответствии со ст.46 ч.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст.46 ч.1 ЖК РФ в ред.Федерального закона от 27.09.2009 года №228-ФЗ).

Таким образом, порядок подписания протокола должен быть определен общим собранием собственников помещений и не может быть произвольным, что имело место в данном случае при подписании протокола от 04.07.2010года. 

Кроме того, на заочное голосование были поставлены вопросы, не включенные в повестку дня, в частности о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО  (без наименования).

Отказываясь от управляющей компании ООО «Техник», собственники помещений фактически не приняли решение о выборе или об изменении способа управления домом, как того требует ст.162 ч.8.1 ЖК РФ, решение общего собрания постановлено с нарушением требований Жилищного Кодекса.

В соответствии с частью 8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В ходе рассмотрения заявленного требования истцы не доказали, что ответчиком допущены нарушения условия упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора от 11.07.2007года без указания причин самим договором также не предусмотрена.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с обществом договора управления, собственниками помещений соблюден не был.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом  судебного разбирательства, и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малова А*** С***, Лезиной М*** Ю***, Соболевской Ю*** А***, Никаненковой Т*** Г***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи