У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело 33- 3754-2010
г. Судья Кузьмин С.М.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Казаковой М.В.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.,
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя
Морозова А*** С***, Морозовой О*** С***, Фирстовой К*** И*** – Королевой Л*** А***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Морозова А*** С***, Морозовой О*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова А*** С*** в
счет возмещения материального ущерба 35 915 руб., судебные расходы в сумме 11
685 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозовой О*** С*** в
счет возмещения материального ущерба 20 500 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Морозова А*** С***, Морозовой О*** С*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Исковые требования
Морозова А*** С***, Морозовой О*** С*** к Тумачкову М*** А*** о возмещении
материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковые требования
Морозова А*** С***, Морозовой О*** С***, Фирсовой К*** И*** к Тумачкову М*** А***
о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального
образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в сумме 1892 руб. 45
коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов А.С,
Морозова О.С, Фирсова К.И. обратились в суд с иском, уточненным в судебном
заседании, к Тумачкову М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального
ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска
указали, что 19.07.2009 года на автодороге Старая Майна - Матвеевка произошло
столкновение автомашины «Фольксваген - Пассат», государственный регистрационный
знак ***, принадлежащей Тумачкову М.А., под управлением Тумачкова А.А. с
автомашиной ВАЗ - 2109, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Морозова С.Г., в которой в качестве пассажира находилась Морозова
Л.А. ДТП произошло по вине Тумачкова А.А. В результате столкновения родители
истцов Морозовых - Морозов С.Г. и Морозова Л.А.(дочь Фирстовой К.И.) погибли.
ООО «Росгосстрах»
материальный ущерб возместило частично, выплатив за поврежденную автомашину 80
000 руб., а также расходы на погребение в сумме 50 000 руб., остальную сумму
оплачивать отказалось. Также отказалось выплачивать страховое возмещение в связи
со смертью Морозовых по 240 000 руб. за каждого.
Просили суд взыскать
с ответчиков в пользу Морозова А.С. 414
562 руб. 47 коп. (240 000 руб. - половину страхового возмещения в связи с
гибелью родителей, 39 237 руб. - половину от недоплаченной на восстановление
автомобиля суммы, расходы на погребение и стоимость ритуальных услуг,
транспортные расходы и прочие расходы, связанные с похоронами родителей), в
пользу Морозовой О.С. - в сумме 289 237 руб. 05 коп. (240 000 руб. - половину
страхового возмещения в связи с гибелью родителей, 39 237 руб. - половину от
недоплаченной на восстановление автомобиля суммы), проценты за пользование
денежными средствами в связи с уклонением от возмещения ущерба за период с
19.07.2009 г. по 01.07.2010 г., с Тумачкова М.А. как с владельца транспортного
средства просили взыскать сумму, превышающую страховое возмещение, а также
компенсацию морального вреда в пользу Морозова А.С, Морозовой О.С, Фирсовой
К.И. в размере 1 000 000 руб. каждому.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истцов – Королева Л.А. просит решение суда отменить как
незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает,
что суд необоснованно освободил от ответственности Тумачкова М.А., полагая, что
владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся его брат Тумачков А.А.
Полагает, что доверенность, представленная в суд на имя Тумачкова А.А.,
является недопустимым доказательством. Считает, что расходы на погребение,
превышающие страховую сумму, следовало взыскать с владельца транспортного
средства Тумачкова М.А. Полагает, что судом необоснованно отказано в
удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов страхового возмещения в
связи с гибелью родителей, во взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, во взыскании расходов по получению справки о ставке
рефинансирования, во взыскании компенсации морального вреда, в возмещении
расходов на приобретение Морозовым билетов для прибытия из Уренгоя на похороны
родителей и обратно, необоснованно снижена сумма по судебным расходам. Указывает, что суд необоснованно взыскал
расходы на проезд в ООО «Росгосстрах» исходя из стоимости проезда на
общественном транспорте.
В возражениях на кассационную
жалобу 3-и лица Тумачков А.А., Тумачкова Л.А., ответчик Тумачков М.А. считают
решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Морозова А.С., его представителя
Набиуллина И.Х., представителя истцов Королеву Л.А., поддержавших доводы
жалобы, Тумачкову Е.Н., представителя
Тумачкова М.А. – Мельникова В.А., возражавших против удовлетворения
жалобы, прокурора, полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что
19.07.2009 г. около 12 часов 45 минут на 41 километре автодороги р.п.
Старая Майна Ульяновской области - г. Болгар Республики Татарстан произошло
дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Фольксваген -
Пассат», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тумачкова
А.А. с автомобилем ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Морозова С.Г., в результате которого водитель Морозов С.Г. и
находящаяся с ним в автомобиле Морозова Л.А. получили телесные повреждения, от
которых скончались.
Указанные
обстоятельства установлены приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 17 декабря 2009 года по уголовному делу по обвинению Тумачкова А.А.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ
Этим же приговором
суда Тумачков А.А. признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности смерть двух лиц, и осужден к лишению свободы. Кроме того, с Тумачкова
А.А. в пользу Морозовой О.С, Морозова А.С, Фирсовой К.И. в счет возмещения
компенсации морального вреда взыскано по 250 000 руб.
Риск гражданской
ответственности Тумачкова А.А. застрахован в ООО «Росгосстрах - Поволжье», что
подтверждается страховым полисом *** № ***. Срок действия договора страхования
с 14.10.2008 г. по 13.10.2009 г.
Как следует из
договора о присоединении от 26 октября 2009 года, ООО «Росгосстрах - Поволжье»
присоединилось к ООО «Росгосстрах».
Указанное дорожно-транспортное
происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, и Морозову А.С,
Морозовой О.С. за поврежденный автомобиль выплачено страховое возмещение в
сумме 80 000 руб. (по 40 000 руб. каждому), а также расходы на погребение в
сумме 50 000 руб.
Судом дополнительно
в пользу истцов Морозовых взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в
связи с повреждением автомобиля по 20 500 рублей каждому, в пользу Морозова
А.С. взыскана стоимость поврежденных в результате ДТП вещей на сумму
10 375руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Статьей 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
устанавливается размер страховой выплаты за причинение вреда жизни
потерпевшего:
135 тысяч рублей -
лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на
возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тысяч
рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Круг лиц, имеющих
право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен
статьей 1088 ГК РФ.
Истцы Морозов А.С.,
21.03.1984 года рождения, Морозова О.С., 17.04.1991года рождения, на момент ДТП
являлись совершеннолетними, Морозов А.С. работал вахтовым методом в ЯНАО,
г.Новый Уренгой. Морозова О.С. в конце июня 2009года окончила колледж, на
момент ДТП проходила стажировку в С*** лесничестве, в настоящее время работает
кассиром в магазине «М***» г.Ульяновска, учится заочно в сельскохозяйственной
академии.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истцы Морозовы к числу
лиц, перечисленных в ст.1088 ГК, не относятся, соответственно, право на
страховую выплату в связи со смертью кормильца не имеют.
Фирстовой К.И., ***1935
года рождения, исковые требования о страховой выплате в связи со смертью
кормильца не заявлены.
Отказывая Морозову
А.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании
понесенных расходов в связи с гибелью родителей, суд обоснованно исходил из
того, что расходы на погребение страховой компанией возмещаются в размере не
более 25 000 рублей за каждого погибшего.
Из материалов дела
усматривается, что страховой компанией Морозову А.С. в возмещение расходов на
погребение Морозова С.Г. выплачено 25 000 рублей (л.д.***), на погребение
Морозовой Л.А. – 25 000 рублей (л.д.***).
Таким образом,
оснований для взыскания со страховой компании денежных средств, затраченных
истцами на погребение родителей, свыше выплаченных 50 000 рублей, не имеется.
Сроки рассмотрения
заявления и осуществления страховой выплаты потерпевшему по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств
определены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ). Этим же пунктом установлен и
порядок применения санкций к страховщику в виде неустойки (пени) при нарушении
сроков исполнения обязанности по выплате.
Из материалов дела
следует, что расходы на погребение были перечислены страховой компанией
Морозову А.С. 02.03.2010года (л.д.***) акт на страховое возмещение в связи с
повреждением автомобиля составлен 30.06.2010года (л.д.***) после получения
Морозовыми свидетельства о праве на
наследство от 17.06.2010года (л.д.***).
Вместе с тем из
заявлений истцов не видно, когда они обратились в страховую компанию за
выплатой страхового возмещения, дата обращения отсутствует во всех заявлениях
(л.д.***).
В соответствии со
ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что
истцами не представлены доказательства, подтверждающие дату обращения в
страховую компанию, решение суда в части отказа во взыскании неустойки является правильным, доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Обоснованно отказано
судом во взыскании расходов, понесенных в связи с гибелью родителей, и
компенсации морального вреда с ответчика Тумачкова М.А.
Согласно п. 1 ст.
1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не
являющееся собственником, при условии, что владение основано на законном
основании.
Признавая Тумачкова
А.А. владельцем транспортного средства «Фольксваген - Пассат», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Тумачкову М.А., суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что 19.07.2009года, в день, когда произошло ДТП,
собственник данного транспортного средства Тумачков М.А. доверил управление
автомашиной своему брату Тумачкову А.А, сам при этом находился в салоне
автомобиля. Кроме того, Тумачков А.А. указан как лицо, допущенное к управлению
вышеуказанным транспортным средством в страховом полисе обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от
13.10.2008года.
Таким образом, Тумачков
А.А. владел указанным транспортным средством на законном основании независимо
от того, была на него оформлена доверенность в простой письменной форме или нет.
Доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает
несостоятельными.
Судом Тумачков А.А.
привлекался в качестве соответчика по делу, но в связи с заявленным Королевой
ходатайством его процессуальное положение было изменено на 3-е лицо.
Доводам, изложенным
в кассационной жалобе, в части понесенных судебных расходов судом дана
надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Морозова А*** С***, Морозовой О***
С***, Фирстовой К*** И*** – Королевой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
