У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3936-2010
г.
Судья Усова В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Н.М.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климушкиной О.А. на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2010 года, по которому
Климушкиной О*** А***
отказано в удовлетворении исковых требований к Харисовой Г*** Р*** о
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Климушкина О.А.
обратилась в суд с иском к Харисовой Г.Р. о компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 23.07.2010 в 8 часов утра на ее рабочем
месте, расположенном в г. Ульяновске, 18-й ***, д. ***, ответчица, управляя
автомобилем «Мерседес», г/н ***, намеренно в связи с неприязненными отношениями
наехала ей на правую ногу, ударила по левой руке. 26.07.2010 эксперт
Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы установил у нее
кровоподтеки на наружной поверхности правой голени, ссадину на наружной поверхности
правой голени, на передней поверхности левого плеча. Из-за произошедшего она
испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, в связи с чем просила
суд взыскать с Харисовой Г.Р. в ее пользу компенсацию морального вреда в
размере 51 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Климушкина
О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается
на ошибочность вывода суда о ее согласии с постановлением о прекращении дела об
административном правонарушении. Она
представляла в суд первой инстанции жалобы на это постановление,
адресованные ГИБДД УВД по Ульяновской области и прокурору Засвияжского района
г. Ульяновска.
В основу своего решения суд положил пояснения свидетелей со стороны
ответчицы Харисовой Г.Р., находящихся от нее в служебной зависимости и не
являющихся очевидцами происшедшего, и необоснованно не принял во внимание
пояснения свидетелей Б*** С.Г., К*** И.В. и Ф*** И.В., которые непосредственно
видели наезд. Пояснения свидетелей в протоколе судебного заседания изложены не
в полном объеме. Судом дана неверная оценка представленным со стороны истицы
доказательствам и, как следствие, постановлено незаконное решение.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Харисова Г.Р. полагает решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения. Указывает, что истица не представила доказательств совершения
на нее наезда, медицинское освидетельствование в отношении нее было проведено
спустя 3 дня после предполагаемого происшествия.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав
пояснения Климушкиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на кассационную жалобу.
Статьей 151 ГК РФ
установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя к
Харисовой Г.Р. требование о компенсации морального вреда, Климушкина О.А.
указала на то, что 23.07.2010 ответчица совершила наезд на автомобиле
«Мерседес» на ее правую ногу, а также ударила ее по левой руке.
Актом
судебно-медицинского освидетельствования от 26.07.2010, проведенного ГУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Климушкиной О.А.
обнаружены кровоподтеки на переднее-внутренней поверхности левого плеча в
средней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней и средней трети;
ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети. Указанные телесные повреждения
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно
Правилам определения степени тяжести вреда здоровью.
Заявление
Климушкиной О.А. о наезде на нее 23.07.2010 автомобиля «Мерседес», г/н ***, под
управлением Харисовой Г.Р. было рассмотрено инспектором по исполнению
административного законодательства ОБ ДСП ГИБДД УВД по Ульяновской области с
вынесением постановления от 06.09.2010 о прекращении производства по делу об
административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела Климушкина О.А. не представила суду доказательств, что
имеющиеся у нее телесные повреждения возникли в результате действий ответчицы
Харисовой Г.Р., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею исковых
требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы, приведенные Климушкиной
О.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам,
в том числе и показаниям свидетелей,
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Из материалов дела
следует, что заявление Климушкиной О.А. по факту совершения в отношении нее
противоправных действий Харисовой Г.Р. на автомобиле «Мерседес» было проверено
органами ГИБДД и подтверждения не получило. Вывод должностного лица ГИБДД УВД
по Ульяновской области об отсутствии состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, изложен в постановлении от 06.09.2010,
которое до настоящего времени не отменено, несмотря на обжалование его со
стороны Климушкиной О.А.
Довод кассационной
жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей и, соответственно,
ошибочных выводах суда об обстоятельствах происшествия, судебная коллегия
находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ни один из
свидетелей как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, наезда автомобиля
Харисовой Г.Р. на Климушкину О.А. не видел. Кроме того, о наличии свидетелей,
которые могли бы подтвердить факт наезда на нее автомобиля Харисовой Г.Р.,
Климушкина О.А. при обращении в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении дела об
административном правонарушении не указала и не ссылалась на них в ходе
проведения административного расследования.
То обстоятельство,
что медицинское освидетельствование Климушкина О.А. прошла лишь 26.07.2010,
т.е. спустя три дня после описываемых ею событий, также не дает оснований для
вывода о наличии причинной связи между данными телесными повреждениями и
действиями Харисовой Г.Р. Кроме того, с учетом характера выявленных экспертом у
Климушкиной О.А. телесных повреждений судебная коллегия находит неубедительным
ее довод о получении их в результате наезда на нее автомобиля «Мерседес».
Факт возникновения
между сторонами конфликта 23.07.2010 и словесной перепалки, подтвержденный
свидетелями как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, основанием для
удовлетворения заявленных истицей требований и взыскания с ответчицы
компенсации морального вреда не является.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Климушкиной О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
