У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3867-2010 г.                                              Судья Грудкина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                            02 ноября 2010 года                                                                   

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М. и Костюниной Н.В.,                    

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыбниковой С.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2010 года, по которому

Рыбниковой С*** А*** отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александрия» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.          

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Рыбникова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александрия» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсаций за расторжение трудового договора и задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.09.2007 была принята в ООО «ТД «Александрия» на должность заместителя директора по персоналу с окладом 15 000 руб., дополнительным соглашением от 01.09.2009 ей был установлен оклад 12 000 руб. Однако с момента приема на работу ей выплачивалось ежемесячное денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. по декабрь 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается справкой № *** от 26.01.2010, которая была предоставлена ответчиком в ОАО «В***» и согласно которой ее заработная плата за период с июля по декабрь 2009 года составила 150 000 руб. из расчета 25 000 руб. в месяц. За период с апреля по июнь 2010 года ей была выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность за указанный период составляет 9562 руб.

21.06.2010 директор по персоналу в устной форме предложила ей уволиться. 01.07.2010 она написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 26.08.2010. Соглашение о расторжении трудового договора в двух экземплярах с условием выплаты ей компенсации в размере 5 окладов, исходя из оклада 25 000 руб., и заявление об увольнении были направлены работодателю почтовым отправлением 03.07.2010. Ответа на направленные документы не последовало, однако приказом № *** от 02.08.2010 она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 02.08.2010. Окончательный расчет был произведен 11.08.2010 в размере 16 537 руб., исходя из оклада 12 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате и выплатам, осуществляющимся при увольнении, за июль 2010 года составляет 18 940 руб.

Ответчиком допущена просрочка выплат при увольнении в период с 02.08.2010 по 11.08.2010 в количестве 9 дней. Сумма процентов за задержку выплат составляет 68 руб. 60 коп. Своими действиями ответчик нарушает её права на получение своевременной и в полном объеме заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Отказом в произведении окончательного расчета при увольнении, невыплатой компенсации за расторжение трудового договора ей причинен моральный вред.

Истица просила взыскать с  ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2010 года включительно в размере 9562 руб., задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 18 940 руб., компенсацию за расторжение трудового договора в размере 125 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 68 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рыбникова С.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание справку о ее доходах, выданную ООО «ТД «Александрия» для получения кредита в ОАО «В***». Показания главного бухгалтера З*** О.Ю. о том, что она подписала данную справку ошибочно в силу небольшого опыта работы, являются необоснованными, поскольку ее стаж работы в должности главного бухгалтера превышает 10 лет. Дисциплинарного взыскания по факту выдачи ошибочной справки на нее не наложено.

Судом необоснованно не принято во внимание также то обстоятельство, что она уволена не по собственному желанию, а по п. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон. Соглашение об увольнении с условием выплаты компенсации за расторжение трудового договора в письменном виде было направлено работодателю 03.07.2010, что расценивается как оферта. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, т.е. ответом лица о принятии условий, содержащихся в предложении.

Таким образом, издавая приказ об увольнении истицы по соглашению сторон, работодатель фактически принял условия предложенного ею соглашения, в противном случае трудовые отношения должны были быть прекращены по ст. 80 ТК РФ. Поэтому вывод суда о том, что у работодателя отсутствует задолженность перед истицей по заработной плате, выплатам при увольнении, компенсации за расторжение договора, является ошибочным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ТД «Александрия» полагает решение суда законным и справедливым, а доводы кассационной жалобы – необоснованными. Указывает, что справке о доходах, представленной истицей, судом дана надлежащая оценка. В связи с выдачей не соответствующей действительности справки главный бухгалтер З*** О.Ю. приказом от 17.09.2010 привлечена к дисциплинарной ответственности. Увольнение истицы по соглашению сторон не свидетельствует о согласии работодателя выплатить ей компенсацию в размере 125 000 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав пояснения Рыбниковой С.А. и ее представителя Кривуляк М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ТД «Александрия» Ермолаевой О.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Рыбникова С.А. принята на работу в ООО «ТД «Александрия» на основании приказа № *** от 18.09.2007 в качестве заместителя директора по персоналу с окладом в размере 15 000 руб. Пунктом 8.2 заключенного с Рыбниковой С.А. трудового договора № *** от 18.09.2007 ее оклад также был определен в 15 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к данному трудовому договору Рыбниковой С.А. установлен оклад 12 000 руб.

На основании приказа № *** от 02.08.2010 Рыбникова С.А. уволена с 02.08.2010 из ООО «ТД «Александрия» по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Расчет с ней произведен исходя из оклада в размере 12 000 руб.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении из расчета оклада в 25 000 руб., Рыбникова С.А. никаких доказательств, подтверждающих установление ей работодателем оклада в указанном размере и наличие соглашения о  выплате компенсации при увольнении, суду не представила. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Рыбниковой С.А. исковых требований.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Из материалов дела следует, что установление Рыбниковой С.А. работодателем должностного оклада первоначально в размере 15 000 руб., а с 01.09.2009 – в размере 12 000 руб. подтверждается п. 8.2 трудового договора № *** от 18.09.2007, приказом о приеме Рыбниковой С.А. на работу от 18.09.2007 № ***, дополнительным соглашением от 01.09.2009 к трудовому договору от 18.09.2007 № ***.

Данный размер должностного оклада заместителя директора по персоналу подтверждается штатным расписанием, утвержденным в организации. Фактическое получение заработной платы в указанном размере подтверждается бухгалтерскими документами о перечислении заработной платы на карточные счета сотрудников; справками по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 гг., из которых следует, что сумма ежемесячного дохода Рыбниковой С.А. в указанный период составляла 12-15 тысяч рублей и из этой суммы ею производилась уплата налогов. 

Доказательств того, что Рыбниковой С.А. работодателем выплачивались денежные суммы, превышающие размер установленного оклада, суд не получил.

Представленная Рыбниковой С.А. справка № *** от 26.01.2010, подписанная директором и главным бухгалтером ООО «ТД «Александрия», о получении ею в период с июля по декабрь 2009 года ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 руб. судом обоснованно не принята в качестве доказательства получения заработной платы в указанном размере. Согласно пояснениям самой истицы, данная справка была выдана для представления в банк «В***» для получения кредита. При этом установленной форме справка не соответствует, в ней не указаны основания ее выдачи, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие размер дохода работника. Кроме того, данная справка содержит недостоверные сведения об уплате Рыбниковой С.А. подоходного налога в размере 3250 руб. ежемесячно, тогда как в действительности истица подоходный налог в таком размере не уплачивала. Указанное обстоятельство подтверждено Рыбниковой С.А. в заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах полагать достоверными сведения, изложенные в указанной справке, в том числе и в отношении размера получаемого истицей заработка, оснований не имелось.

То обстоятельство, что главный бухгалтер организации, подписавшая справку, не была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, само по себе не является свидетельством достоверности изложенных в справке сведений.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, к числу которых пунктом 1 части 1 отнесено соглашение сторон с отсылкой к статье 78 Кодекса, которая предусматривает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом приведенные нормы не содержат условия о выплате работодателем при увольнении по данному основанию какой-либо компенсации.

Из материалов дела усматривается, что Рыбникова С.А. направила работодателю заявление от 01.07.2010, в котором просила уволить ее по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон по условиям, изложенным ею в предлагаемом соглашении, согласно которому работодатель предоставляет ей с 01.08.2010 отпуск, а с 26.08.2010 - увольняет с выплатой денежной компенсации за расторжение договора в размере 5 окладов исходя из оклада в размере 25 000 руб.

Указанное соглашение работодателем подписано не было, Рыбникова С.А. была уволена по указанному ею основанию приказом от 02.08.2010 № *** с 02.08.2010 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом об увольнении Рыбникова С.А. согласилась и его не оспорила.

При этом само по себе то обстоятельство, что работодатель уволил Рыбникову С.А.  по предложенному ею основанию – по соглашению сторон, не свидетельствует о принятии им условия истицы о выплате ей при увольнении денежной компенсации в размере 125 000 руб. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для взыскания указанной компенсации не  имеется.

Ссылку в кассационной жалобе на нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договора на основании оферты, судебная коллегия находит неуместной, поскольку указанные нормы не распространяются на трудовые правоотношения.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что расчет при увольнении Рыбниковой С.А. произведен работодателем в соответствии с размером установленной ей заработной платы, является правильным, а отказ в удовлетворении заявленного Рыбниковой С.А. иска – законным и обоснованным.  Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбниковой С.А.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи