УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3847/2010 Судья Чернова
Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
26 октября 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по кассационной жалобе мэрии города Ульяновска
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 сентября
2010 года, по которому постановлено:
Признать незаконным требование мэрии г. Ульяновска о предоставлении
заключения комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска.
Признать незаконным бездействие мэрии г. Ульяновска, выразившееся в
непринятии решения о возможности передачи Минькову Н*** В*** в собственность за
плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ******, д. ***,
и ненаправлении ему данного решения.
Обязать мэрию г. Ульяновска устранить допущенные нарушения, рассмотрев
вопрос о возможности передачи Минькову
Н.В. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, *** ***!.Ключ!%, д. ***, в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
Взыскать с мэрии г. Ульяновска в
пользу Минькова Н.В. государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Миньков Н.В. обратился суд с заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, о признании незаконными действий и бездействия мэрии города
Ульяновска, возложении обязанности решить вопрос о передаче ему земельного
участка в собственность за плату. В обоснование заявления указал, что он
является собственником домовладения по адресу: г. Ульяновск, ******, д.***.
Данное домовладение расположено на земельном участке площадью *** кв.м. На
основании его заявления постановлением мэра г. Ульяновска от *** была
утверждена схема расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ******,***. В
последующем он осуществил постановку участка на кадастровый учет и повторно
обратился в мэрию с заявлением о передаче ему земельного участка в
собственность за плату. Данное заявление поступило в мэрию 02.08.2010 года. До
настоящего времени решение по данному
вопросу мэрией не принято, а от него потребовали согласие комитета архитектуры
и градостроительства, т.е. документы, которые не предусмотрены
законодательством. Бездействие мэрии г. Ульяновска выразилось в непринятии
решения о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату. Просил суд признать незаконным требование
мэрии г. Ульяновска о предоставлении им
согласия комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска,
признать незаконным бездействие мэрии г. Ульяновска, выразившееся в непринятии
решения о передаче ему (Минькову Н.В.) в собственность за плату спорного
земельного участка и ненаправлении ему данного решения, а также обязать мэрию
г. Ульяновска устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос о передаче ему
в собственность за плату вышеуказанного земельного участка. Просил взыскать с
мэрии г. Ульяновска расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе мэрия г. Ульяновска просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное. В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, сделаны выводы, несоответствующие
фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно сделал вывод о том, что мэрия г. Ульяновска
не вправе была запрашивать документы, не указанные в перечне, утвержденном
приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007. В перечне указан пакет документов,
необходимый для оформления
земельно-правовых документов на
земельные участки, свободные от прав третьих лиц. В данном случае, могут быть
затронуты права и законные интересы третьих лиц. Вывод суда о том, что мэрия обязана была рассмотреть
заявление Минькова Н.В. в двухнедельный срок, противоречит нормам действующего
законодательства. Кроме того, судом в нарушение п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ с
мэрии г. Ульяновска взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание
не явились Миньков Н.В. и его представитель, будучи извещенными о времени и
месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. От представителя Косухина
А.В. – Репкова С.В. поступило заявление об отложении рассмотрения слушания дела
в связи с занятостью в другом процессе. Судебная коллегия полагает, что это
обстоятельство не может служить основанием для отложения дела и в соответствии
с частью 2 ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя мэрии
г.Ульяновска – Аквиляновой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что
02.08.2010 Миньков Н.В. обратился
в мэрию г.Ульяновска с заявлением о предоставлении в собственность за плату
земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый номер ***073801:261!%,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ******,***, категория земель «земли
населенных пунктов, разрешенное использование «для ведения личного подсобного
хозяйства. К заявлению были приложены: копия паспорта, копия свидетельства о
регистрации права собственности на домовладение, выписки из реестра на земельный
участок, кадастрового паспорта земельного участка.
Между тем ни в двухнедельный срок со дня представления кадастрового
паспорта земельного участка, ни до вынесения судебного постановления по делу
решение по заявлению Минькова Н.В.
мэрией г.Ульяновска не принято.
В своем письме от 31.08.2010 мэрия г.Ульяновска предложила Минькову
Н.В. представить дополнительные документы, а именно: заключение комитета
архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска о возможности передачи
земельного участка по факту пользования данного земельного участка.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд,
сославшись на п. 5 ст. 36 ЗК РФ, Приказ
Минэкономразвития России от 30 октября 2007года N 370, которым утвержден Перечень документов, прилагающихся
к заявлению о приобретении прав на земельный участок, проанализировав имеющиеся
в деле доказательства, правомерно исходил из того, что оснований для
истребования мэрией от заявителя
дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным
Перечнем, не имелось.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными,
соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему
законодательству.
В силу п.5 ст. 36 ЗК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о
приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления
не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за
исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Как установил суд первой инстанции, к заявлению Минькова Н.В. о
предоставлении земельного участка в собственность за плату были приложены все
необходимые документы, предусмотренные вышеуказанным Перечнем. Такие документы,
как заключение комитета архитектуры и градостроительства, данным Перечнем не
предусмотрены.
При таких обстоятельствах судом обоснованно на мэрию города возложена
обязанность рассмотреть вопрос о возможности передачи Минькову Н.В.
вышеназванного земельного участка в собственность за плату в соответствии с
требованиями действующего законодательства.
Утверждение в жалобе о том, что, поскольку в данном случае могут быть
затронуты права третьих лиц, истребования мэрией заключения комитета
архитектуры и градостроительства является обоснованным, правильность выводов,
содержащихся в судебном постановлении, не опровергает, поскольку указанное
утверждение основано лишь на предположениях.
Ссылка в жалобе на то, что мэрия не обязана была рассматривать
заявление Минькова Н.В. в двухнедельный срок, противоречит требованиям пункту 8
ст. 36 Земельного Кодекса РФ, согласно которому исполнительный орган
государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные
статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления
кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении
этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и
направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого
земельного участка.
Таким образом, выводы суда о необходимости рассмотрения данного
заявления в двухнедельный срок основаны на нормах действующего
законодательства, поэтому доводы кассационной жалобы, утверждающие об обратном,
несостоятельны.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное взыскание с мэрии в
пользу Минькова Н.В. расходов по оплате государственной пошлины основана на
неверном толковании правовых норм.
Возлагая на мэрию города обязанность по возмещению заявителю понесенных
им судебных расходов по оплате
государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно
руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
В силу указанной нормы Закона стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы. Поскольку заявленные требования были удовлетворены, суд
правомерно возложил на мэрию города обязанность возместить заявителю судебные
расходы.
Таким образом, утверждение в жалобе о том, суд должен был при этом
руководствоваться п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в соответствии
с которым органы местного
самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,
в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной
пошлины, не опровергает выводов суда в части распределения судебных расходов.
Другие доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают
и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
