У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                           Дело-33-3821/2010                                                        

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               26 октября 2010 года  

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Кинчаровой О.Е., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС»  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2010 года,  по которому постановлено:

Исковые требования Александровой Р*** К*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Александровой Р*** К*** с ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В остальной части и в иске к магазину № 111 «Пятерочка» ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Александрова Р.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к магазину № 111 «Пятерочка»,  ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 03 июля 2010 года около 19 часов 00 минут она, находясь в торговом зале магазина № 111 «Пятерочка», подвернула ногу, наступив в глубокую выбоину с металлическим штырем в полу. Сотрудники магазина не оказали ей медицинскую помощь, не вызвали скорую помощь. Сделав запись в Книге жалоб и предложений об аварийном состоянии пола и полученной травме, оплатив покупки, истица была вынуждена обратиться в травмпункт Засвияжского района г. Ульяновска, где ей был поставлен диагноз «травма голеностопа»  и выдан больничный лист. На амбулаторном лечении она находилась 9 дней. Ею 07 июня 2010 года была направлена претензия в адрес магазина, в ответ на которую 16 июля 2010 года руководство ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» проинформировало ее о проведенных ремонтных работах, внеочередном инструктаже сотрудников магазина, также в письме содержалась просьба представить медицинские документы для решения вопроса о компенсации морального вреда. Несмотря на то, что она 20 июля 2010 года  направила в адрес ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» надлежащим образом заверенную копию листа нетрудоспособности, до настоящего времени ответчиком компенсация морального вреда ей не выплачена.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС»,  не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что травма ею была получена в магазине № 111 «Пятерочка». Представленные на обозрение медицинская карта и листок нетрудоспособности не позволяют определить характер травмы, установить,  при каких обстоятельствах она была получена. Копия чека от 03.07.2010 не может служить доказательством  посещения Александровой Р.К. данного магазина 03 июля 2010 года и получения травмы.   В ходе проведения служебной проверки, проведенной в магазине по факту обращения истицы, какой-либо выбоины в полу с металлическим штырем не было выявлено, в связи с чем в удовлетворении претензии истице было отказано. Считает, что пояснения свидетеля А*** Э.И. – сына Александровой Р.К. не следует принимать во внимание, так как он не видел  факта получения истицей 03 июля 2010 года травмы, а из представленного фотоснимка, сделанного им несколько дней спустя,  не усматривается, что снимок сделан в магазине №111 «Пятерочка».  К его пояснениям необходимо отнестись критически, поскольку он, как сын истицы, является лицом заинтересованным. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание доказательства, представленные его представителем, а именно материалы служебной проверки. Полагает размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ. 

В возражениях относительно кассационной жалобы, представитель Александровой Р.К. – Паспекова Н.С. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС», выслушав  пояснения представителя автора жалобы Ганиева М.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы и отмене решения суда, а также пояснения представителя Александровой Р.К. – Паспековой Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что 03 июля 2010 года  в 19.00 часов Александрова Р.К., находясь в помещении магазина № 111 «Пятерочка», расположенном по адресу: г. У***, ул. *** д.***, наступила в глубокую выбоину в полу торгового зала, в результате чего получила травму ноги. В этот же день в 19час. 45 мин. ей в травмпункте на ул.Ефремова была оказана первая медицинская помощь. В связи с полученной травмой она находилась на амбулаторном лечении с 03.07.2010 по 14.07.2010.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания)  действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате ненадлежащего состояния пола в торговом зале магазина истице причинен вред здоровью, в связи с чем она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Суд на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2007, заключенного собственником нежилого помещения, в котором располагался магазин, ООО «***», ИП М*** В.В. (арендатором) и ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» (субарендатором), правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС».

Суд обоснованно установил, что на ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» в силу п. 2.3. указанного договора лежит обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, которыми предусматривается, что полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин (п. 5.10 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС»  в пользу истицы компенсация морального вреда в размере  25000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы о недоказанности факта получения Александровой Р.К. травмы ноги  в помещении магазина № 111 «Пятерочка», не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчика на то, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается данное обстоятельство, являются несостоятельными.

Судом в решении дана верная оценка представленным доказательствам, а именно: медицинской карте истицы, письму ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» на претензию Александровой Р.В., чеку от 03.07.2010, показаниям свидетеля Алекбарова Э.И. и сделанному им фотоснимку поверхности пола магазина, и на  их основании установлено оспариваемое ответчиком обстоятельство. При этом судом обоснованно принят во внимание также и  факт внесения истицей 03.07.2007 записи в Книгу жалоб и предложений магазина № 111 «Пятерочка» года о ненадлежащем  состоянии пола и получении травмы, что не отрицалось ответчиком.

Ссылки автора жалобы на то, что судом не приняты во внимание представленные им материалы служебной проверки, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку эти материалы не опровергают факта получения истицей травмы ноги, подтвержденного вышеуказанными доказательствами. Более того, из данного материала усматривается,  что 03.07.2010 в Книге жалоб была сделана запись о получении истицей травмы в магазине, что небольшие неровности имели место в магазине, и они были устранены ремонтной организацией.

Доводы автора жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом вины ответчика, степени полученных истицей телесных повреждений, он отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не являются основаниями для отмены решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи :