УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-3844/2010                                                                    Судья Черланова Е.С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 октября 2010  года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Лисовой Л.С. и Казаковой М.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело  по  кассационной жалобе Овчинниковой А*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2010  года, по которому  суд постановил:

 

Отказать в удовлетворении исковых требований Овчинниковой А.Ю. к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании расчета при увольнении, судебных расходов в полном объеме.

Заслушав доклад  судьи Лисовой Л.С., судебная  коллегия

 

установила:

 

Овчинникова А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании суммы расчета при увольнении - *** руб., судебных расходов на ксерокопирование документов, ссылаясь на то, что ответчиком не оформляется и не производится с ней  окончательный расчет за период работы с ***2010 по ***2010. Полагает, что оплату труда должны были произвести из суммы не ниже прожиточного минимума трудоспособного, одиноко проживающего гражданина, которая  составляет 5278 руб. Спустя два дня после ее увольнения ГУЗ «УОКБ» объявил, что есть вакансия санитарки с зарплатой *** руб. Причем о вакансии санитарки в размере *** руб. ответчик объявлял еще с 14 января 2010 года. За период работы на нее была возложена дополнительная нагрузка: один и тот же объем работы выполнялся меньшим числом санитарок, чем положено по штату. Она бесплатно осуществляла доставку пищи в отделение из столовой, расположенной на улице. Поэтому полагает, что ей оплату труда произвели не в полном объеме.

Рассмотрев  спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Овчинникова А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание допущенные по отношению к ней нарушения законодательства. Судом принята за основу недостоверная справка центра занятости населения от ***2010 года, не учтены фактические обстоятельства дела, а также её (истицы) доводы о том, что её заработная плата должна была составлять не менее *** рублей, а к заработку следовало произвести доплату не менее *** рублей за дополнительную нагрузку по доставке пищи.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Овчинниковой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.135 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По делу установлено, что в период с ***  по *** Овчинникова А.Ю. работала в *** в должности ****** в отделении ***. Согласно трудовому договору, заключенному с Овчинниковой А.Ю., ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. и надбавка за вредность в сумме *** руб.

На основании ч. 3 ст. 133 вышеназванного Закона, учитывая, что размер заработной платы Овчинниковой А.Ю. был установлен меньше минимального размера оплаты труда, ей производилась доплата до минимального размера оплаты труда, и заработная плата рассчитывалась исходя из *** руб. в месяц, а не из *** руб., как указано в трудовом договоре.

Доводы истицы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что её заработок должен был составлять не ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, а также с доплатой за доставку пищи, не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты во внимание. Трудовой договор, заключенный с ней ответчиком, также не содержит таких условий. 

Как следует из материалов дела, с истицей был произведен полный и правильный расчет  за отработанное время. Задолженности по оплате труда перед Овчинниковой А.Ю. не имеется. Поэтому суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение истицы о том, что ГУЗ «УОКБ» подавало в службу занятости населения г.Ульяновска сведения о вакансиях, согласно которым заработная плата санитарки (мойщицы) ГУЗ «УОКБ» составляет *** руб., не являются основанием для расчета заработной платы истицы исходя из этой суммы. Овчинникова А.Ю. была принята на работу на должность *** ***, а не санитарки (мойщицы), поэтому начисление ей заработной платы по должности санитарки (мойщицы) производиться не должно.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые приводились в исковом заявлении, им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана юридическая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Материальный и процессуальный закон применен правильно.

В силу изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинниковой А*** Ю*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи