|
***
|
Дело № 22-2898 /2010 года
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Комлевой Ю.В.,
судей Бешановой С.Н.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Зарубежновой С.О.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 октября 2010
года кассационные жалобы осужденной Кучеровой Н.Е., адвоката Еременко С.Л. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 августа
2010 года, которым
КУЧЕРОВА Н *** Е ***
несудимая,
осуждена по части 1
статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 31 августа 2010 года.
Постановлено
процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стуловой Е.С. на
предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
адвоката Еременко С.Л. осужденной Кучеровой Н.Е., прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кучерова Н.Е.
признана виновной в том, что она 01 мая 2010 года около 03 часов в квартире ***
дома *** по пер. Юбилейный в п. О*** Ч*** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, во время ссоры, имея умысел
на причинение телесных повреждений, со значительной силой толкнула Б ***. рукой
в грудь, отчего та упала, затем нанесла
ей не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее 4 ударов ногой по телу,
причинив Б ***. повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома шейки
правой бедренной кости со смещением, расценивающееся как тяжкий вред
здоровью по признаку значительной
стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также иные
телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью.
В кассационных
жалобах:
- осужденная
Кучерова Н.Е. указывает на чрезмерную суровость приговора. Считает, что суд не
учел обстоятельства совершения ей преступления, а именно то, что потерпевшая,
выразившись в ее адрес нецензурно, спровоцировала ее на противоправные
действия. Не принял суд во внимание и то, что потерпевшая Б ***, понимая, что
она ее ударила неумышленно, не имеет к ней претензий, не желает, чтобы ее
лишали свободы. Не учтено также в полной мере и то, что она вину признала
полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, нуждается по
состоянию здоровья в наблюдении врачей и специальной диете. Полагает, что с
учетом совокупности смягчающих обстоятельств
суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения
положений статей 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения
указанных норм, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы;
- адвокат Еременко
С.Л. указывает на то, что осужденной Кучеровой Н.Е. не разъяснялись порядок и
условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласие на особый порядок Кучерова Н.Е. дала без консультации с
защитником и только потому, что ее
заверили, что наказание не будет связано с реальным лишением свободы. Вину она
признала, хотя фактически обстоятельства происшедшего не помнила. Потерпевшей Б
***. порядок и условия постановления приговора в особом порядке также не
разъяснялись. Она согласилась на особый порядок, полагая, что ее родственницу
не лишат свободы. Суд постановил приговор без выяснения ее мнения по наказанию
и причин ее отказа от взыскания с Кучеровой Н.Е. компенсации морального вреда.
В настоящее время потерпевшая осталась
без попечения, поскольку ухаживать за ней, кроме Кучеровой Н.Е., некому. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В возражениях на
жалобу Кучеровой Н.Е. потерпевшая Б ***. указывает на отсутствие с ее стороны
какой-либо провокации на совершение преступления и справедливость назначенного
осужденной наказания.
В судебном
заседании:
- осужденная
Кучерова Н.Е. и адвокат Еременко С.Л. поддержали доводы жалоб в полном объеме.
Адвокат Еременко С.Л. обратил внимание на то, что первоначально Кучерова Н.Е.
привлекалась к ответственности по статье 116 УК РФ, диагноз «перелом шейки
бедра» был поставлен позднее и вызывает
сомнение. Полагает, что по делу необходимо было провести дополнительную
экспертизу;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Кучеровой Н.Е. постановлен в особом порядке принятия
судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Вопреки доводам
жалобы адвоката Еременко С.Л., требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК
РФ, о порядке проведения судебного
заседания и постановления приговора
судом соблюдены.
При ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Кучерова Н.Е. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства.
Из протокола
судебного заседания видно, что Кучеровой Н.Е.
порядок и последствия постановления приговора в соответствии с главой 40
УПК РФ судьей разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о постановлении
приговора в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что согласна
с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства ей принято добровольно после
консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора в особом порядке
принятия судебного решения ей понятны.
В связи с этим
доводы жалобы адвоката Еременко С.Л., о
том, что Кучерова Н.Е. согласилась на
особый порядок судебного разбирательства, не осознавая последствия такого
решения, поверив обещаниям, что ее не лишат свободы, являются несостоятельными.
Адвокат Талягина
Ю.Е., государственный обвинитель Чашленков Д.А., представители потерпевшей М ***.
и И ***. не возражали против постановления приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая Б ***.
в заявлении, адресованном суду, просила
рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в
особом порядке.
Доводы адвоката о том, что Б ***. согласилась на особый
порядок судебного разбирательства под влиянием заблуждения, объективно ничем не
подтверждены.
Вывод судьи о том,
что обвинение, с которым согласилась Кучерова Н.Е., обоснованно и
подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о постановлении
обвинительного приговора в отношении Кучеровой Н.Е. в особом порядке судебного
разбирательства.
В соответствии со
статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного
решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть
обжалован в апелляционном и кассационном порядке по мотивам несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим
доводы жалобы адвоката Еременко С.Л. о том, что Кучерова Н.Е., признавая вину,
фактически не помнила обстоятельства происшедшего, о наличии сомнений в том,
что тяжкий вред здоровью был причинен действиями последней, а также доводы Кучеровой Н.Е. о том, что она
неумышленно нанесла удары потерпевшей,
не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.
Юридическая оценка
содеянному Кучеровой Н.Е. по части 1 статьи 111 УК РФ дана правильная.
Наказание Кучеровой
Н.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного
наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам
жалобы Кучеровой Н.Е., суд в должной степени учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе и те, на которые она указывает в жалобе: полное
признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, характеризующие ее личность.
Довод Кучеровой Н.Е.
о том, что поводом для совершения ею преступления явилось противоправное и
аморальное поведение самой потерпевшей, объективного подтверждения в материалах
дела не находит.
Каких-либо
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью
виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, по делу не усматривается. Поэтому суд обоснованно указал на
отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
С учетом всех
обстоятельств, влияющих на наказание, суд также обоснованно не нашел оснований
для применения в отношении Кучеровой Н.Е. положений статьи 73 УК РФ.
Потерпевшая Б*** ***.
в своих возражениях на жалобу указывает на справедливость наказания, назначенного Кучеровой Н.Е.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит,
что наказание, назначенное Кучеровой Н.Е., отвечает требованиям статьи 60 УК
РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению, в том
числе по мотивам наличия у осужденной заболевания, не подлежит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не допущено.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2010 года в
отношении Кучеровой Н *** Е *** оставить без изменения, а кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
