*** Дело № 22-2838/2010
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Комлевой Ю.В.,
судей Геруса М.П. и
Бешановой С.Н.,
при секретаре
Зарубежновой С.О.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора района Никифоровой Е.Ю. в отношении осужденных Южаниной А.Ф. и
Шпаковой В.Т., кассационные жалобы осужденных Южаниной А.Ф., Шпаковой В.Т.,
Лимоновой Е.Ф., адвоката Максимова В.В. на приговор Заволжского районного суда
города Ульяновска от 03 сентября 2010 года, которым
ЮЖАНИНА А*** Ф***,
*** ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы:
-
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ша***.) на
срок 3 года 6 месяцев;
-
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ко***.) на
срок 3 года 8 месяцев;
-
по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С***.) на
срок 2 года;
-
по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л***) на
срок 2 года 6 месяцев;
-
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г*** на
срок 3 года 10 месяцев;
-
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ши***.) на
срок 4 года.
В
соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно Южаниной А.Ф. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Срок наказания
исчислен с 03 сентября 2010 года. В срок наказания постановлено зачесть время
содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22 апреля 2010 года по 02
сентября 2010 года.
ШПАКОВА В*** Т***, ***
*** *** несудимая,
осуждена
к лишению свободы:
-
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ша***) на
срок 3 года 4 месяца;
-
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ко***.) на
срок 3 года 6 месяцев;
-
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г***.) на
срок 3 года 8 месяцев;
-
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ши***.) на
срок 3 года 10 месяцев;
-
по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ку***.)
на срок 3 года;
-
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т***.) на
срок 4 года 2 месяца.
В
соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения этих
наказаний окончательно Шпаковой В.Т. назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Шпакова В.Т.
оправдана по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду
хищения имущества С*** в связи с непричастностью к совершению этого
преступления.
Срок наказания
Шпаковой В.Т. исчислен с 03 сентября 2010 года. В срок наказания постановлено
зачесть время содержания её под стражей в качестве меры пресечения с 28 апреля
2010 года по 02 сентября 2010 года.
ЛИМОНОВА Е*** Ф***, *** судимая 10 октября 2000 года (с учётом
пересмотра приговора постановлением от 25 августа 2010 года) по части 2 статьи
228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 1 году лишения свободы с
применением статьи 82 УК РФ. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2003
года отсрочка отбывания наказания отменена и принято решение о направлении
Лимоновой Е.Ф. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
постановлением от 02 марта 2004 года она была объявлена в розыск. Наказание не
отбывала,
осуждена
к лишению свободы:
-
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ша***
А.Г.) на срок 3 года 2 месяца;
-
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ко***
В.Г.) на срок 3 года 4 месяца;
-
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ши***
Н.В.) на срок 3 года 9 месяцев;
-
по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Кол*** ***.) на срок
2 года 6 месяцев.
В
соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний
Лимоновой Е.Ф. назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения неотбытой части
наказания по приговору от 10 октября 2000 года, окончательно Лимоновой Е.Ф.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной
колонии общего режима.
Срок наказания
исчислен с 03 сентября 2010 года. В срок наказания постановлено зачесть время
содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 апреля 2010 года по 02
сентября 2010 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя в отношении осужденной Лимоновой
Е.Ф. отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступление прокурора Рябова И.В., возражавшего по доводам
кассационных жалоб и полагавшего приговор районного суда в отношении Южаниной
А.Ф. и Шпаковой В.Т. отменить по доводам кассационного представления,
осужденных Южаниной А.Ф., Шпаковой В.Т., Лимоновой Е.Ф., адвокатов Максимова
В.В., Капкаева Н.Ф., Петровой О.С., поддержавших доводы
кассационных жалоб и указавших на несостоятельность доводов кассационного
представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Южанина А.Ф.,
Шпакова В.Т. и Лимонова Е.Ф. признаны виновными: в тайном хищении денег в сумме
63 500 рублей у Ша***., совершённом группой лиц по предварительному
сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным
проникновением в жилище (эпизод от 27 ноября 2008 года); в тайном хищении
имущества у Ко***. на сумму 8672 рубля, совершённом группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 28
ноября 2009 года); в тайном хищении денег в сумме 67 000 рублей у Ши***.,
совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод
от 21 апреля 2010 года).
Южанина А.Ф. и
Шпакова В.Т. признаны виновными в тайном хищении денег в сумме 8300 рублей у Г***.,
совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод
от 15 апреля 2010 года).
Южанина А.Ф.
признана виновной в тайном хищении денег в сумме 50 000 рублей у С***. с
причинением последней значительного ущерба (эпизод от 27 января 2010 года). Она
же признана виновной в том, что 09 марта 2010 года тайно похитила у Л*** деньги
в сумме 107 500 рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.
Шпакова В.Т.
признана виновной: в тайном хищении денег в сумме 8000 рублей у Ку***
совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину (эпизод от 11 ноября 2009 года); в тайном хищении
денег в сумме 9800 рублей у Т***., совершённом группой лиц по предварительному
сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным
проникновением в жилище (эпизод от 24 марта 2010 года).
Лимонова Е.Ф.
признана виновной в хищении денег в сумме 20 000 рублей у Кол*** совершенном
путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей (эпизод от 11
апреля 2010 года).
Все эти преступления
совершены в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Никифорова Е.Ю.
указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в
отношении Южаниной А.Ф. и Шпаковой В.Т. Полагает, что приговор не отвечает
требованиям статьи 307 УПК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшего Ко***.
неверно указана стоимость похищенного сотового телефона. Автор представления
считает необоснованным решение суда об оправдании Шпаковой В.Т. по
преступлению, совершенному в отношении потерпевшей С***. Указывает на чрезмерно
мягкое наказание. Просит приговор в отношении Южаниной А.Ф. и Шпаковой В.Т.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
судей.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней осужденная Южанина А.Ф., не соглашаясь с приговором
суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.
Считает, что по эпизодам в отношении потерпевших Г*** ***. и Ши*** суд
необоснованно признал совершение хищений
с незаконным проникновением в жилище.
Указывает на то, что в квартиры потерпевших она входила с их согласия.
Полагает, что поскольку по этим эпизодам за ней велось наблюдение сотрудниками
милиции, преступления не могут быть квалифицированы как оконченные.
Автор жалобы
утверждает, что непричастна к преступлениям в отношении Ша***., Ко*** С*** Л***
Считает, что её вина по этим эпизодам не доказана. Суд необоснованно признал
достоверными показания потерпевших, а также протоколы опознаний. Полагает, что
опознания проводились с нарушениями закона. В протоколах не указано, по каким
приметам и особенностям потерпевшие опознали именно её. Обращает внимание на
то, что свидетель Ч*** первоначально опознал ее по фотографиям в газете и
видеозаписям, представленным ему сотрудниками милиции.
При назначении
наказания, суд не учел влияние наказания на ее семью, а именно наличие шестерых
малолетних детей. Обращает внимание на то, что ранее она не судима, по эпизодам
хищения имущества Г*** и Ши*** ***. вину признала, раскаивается в содеянном.
Просит проверить законность данного судебного решения, прекратить в отношении
неё производство по эпизодам хищения имущества Ша***., Ко*** С*** ***., Л*** в
связи с непричастностью, по эпизодам хищения имущества Ши*** и Г*** переквалифицировать ее действия
на часть 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением
свободы, снизить его размер и применить статью 82 УК РФ.
В кассационной
жалобе осужденная Шпакова В.Т. указывает на незаконность и необоснованность
приговора суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, в приговоре отсутствует анализ всех доказательств по делу, её действиям
дана неверная юридическая оценка.
Полагает, что судом не учтено наличие у неё малолетних детей, а также одного
грудного ребенка, которого она родила в следственном изоляторе. Просит о
смягчении ей назначенного наказания и применении к ней статьи 64 УК РФ и статьи
73 УК РФ.
В кассационной
жалобе адвокат Максимов В.В., выступая в интересах осужденной Шпаковой В.Т.,
также выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что по эпизодам
хищения имущества Ша***., Ко*** Т*** вина Шпаковой В.Т. не доказана и её
следовало по этим эпизодам оправдать. Указывает на то, что потерпевшие могли
оговорить Шпакову В.Т., заблуждаясь. Протоколы опознания с участием этих
потерпевших были оформлены после того, как они увидели фотографии осужденных в
газете «Симбирский курьер» от 24 апреля 2010 года.
При назначении
наказания, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел всю совокупность
смягчающих обстоятельств, в частности, наличие у Шпаковой В.Т. семерых
несовершеннолетних детей, одного из которых она родила в период
предварительного следствия. Обращает внимание на неактивную роль осужденной по
эпизодам хищения имущества у Г*** и Ши***
Просит приговор в
отношении Шпаковой В.Т. изменить: по эпизодам хищения имущества Ша***., Ко*** Т***.
производство по делу прекратить в связи с непричастностью Шпаковой В.Т. к
данным преступлениям, а по остальным эпизодам назначить Шпаковой В.Т.
наказание, не связанное с лишением свободы, либо отсрочить исполнение наказания
до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В кассационной
жалобе осужденная Лимонова Е.Ф., не соглашаясь с данным судебным решением,
указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает,
что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального
законодательства, отсутствует анализ всех собранных по делу доказательств,
выводы суда не мотивированы, наказание назначено без учета обстоятельств дела. Просит приговор отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
судей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления
осужденных, адвокатов и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения этих кассационных жалоб и представления государственного
обвинителя.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности осужденных в
указанных в приговоре преступлениях сделан на основе совокупности
доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Так, вина Южаниной
А.Ф., Шпаковой В.Т. и Лимоновой Е.Ф. по эпизоду в отношении потерпевшей Ши***
установлена на основании доказательств:
показаний самих осужденных, которые не отрицали, что обманным путем проникли в квартиру к потерпевшей,
откуда тайно похитили деньги; показаний потерпевшей Ши***., подтвердившей, что
Лимонова Е.Ф. и Шпакова В.Т. пришли к ней под видом работников собеса, а после
их ухода она обнаружила пропажу денег в сумме 67 000 рублей, которые она
копила на операцию сыну; показаниях оперуполномоченного В*** указавшего на то,
что за осужденными в этот день велось наблюдение; а также на протоколах выемки
и осмотров, согласно которым при задержании у Южаниной А.Ф. и в машине такси,
где ехали осужденные, были обнаружены деньги.
Причастность
Южаниной А.Ф., Шпаковой В.Т. и Лимоновой Е.Ф. к данному преступлению не
оспаривается и самими осужденными.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, действия осужденных по данному эпизоду квалифицированы
правильно. Суд обоснованно признал, что осужденные, действуя по
предварительному сговору группой лиц, с целью тайного хищения имущества
незаконно проникли в квартиру Ши***. При этом достоверно установлено, что
каждая из осужденных выполняла свою преступную роль. Шпакова В.Т. и Лимонова
Е.Ф. отвлекали потерпевшую, обеспечивая Южаниной А.Ф. тайное проникновение в
квартиру с целью хищения денег. При таких обстоятельствах решение суда о
наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с незаконным
проникновением в жилище» является правильным.
Утверждение стороны
защиты о том, что это преступление является неоконченным, не основано на
материалах уголовного дела. Так, из показаний оперуполномоченного В*** следует,
что 21 апреля 2010 года за Южаниной А.Ф., Шпаковой В.Т. и Лимоновой Е.Ф. велось
наблюдение. Осужденные зашли в подъезд дома потерпевшей, затем через некоторое
время вышли, прошли к магазину, сели в
такси, проехали к ЦГКБ и только там были
задержаны. При таких обстоятельствах осужденные имели реальную возможность
распорядиться похищенными деньгами (спрятать их, передать иным лицам и т.д.). С
учетом изложенного, судом правильно действия осужденных по данному эпизоду
квалифицированы как оконченное
преступление.
Вина Южаниной А.Ф. и
Шпаковой В.Т. по эпизоду в отношении потерпевшей Г*** также установлена на
основании: показаний самих осужденных,
не отрицавших факт хищения денег у этой потерпевшей; показаний потерпевшей Г***
указавшей на то, что две цыганки пришли к ней в дом под видом проверки газового оборудования. При этом одна из них
прошла на кухню, а другая осталась у порога. В комнату она их не впускала.
Однако после их ухода обнаружила в комнате
беспорядок и пропажу денег.
Кроме того, вина
Южаниной А.Ф. и Шпаковой В.Т. по этому эпизоду подтверждена другими
доказательствами, тщательный анализ которых приведен в приговоре.
По мотивам,
указанным выше, судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных
жалоб об отсутствии в действиях Южаниной А.Ф. и Шпаковой В.Т. по данному эпизоду квалифицирующего признака
«с незаконным проникновением в жилище». Таким образом, действия Южаниной А.Ф. и
Шпаковой В.Т. по этому эпизоду квалифицированы правильно. Факт оперативного
наблюдения за осужденными в этот день не
служит основанием для признания в их действиях неоконченного преступления,
поскольку, похитив у Г***. деньги, Южанина А.Ф. и Шпакова В.Т. имели реальную
возможность распорядиться похищенными деньгами, что в итоге и сделали.
Вина Шпаковой В.Т.
по эпизоду в отношении потерпевшей Ку*** подтверждена показаниями самой осужденной,
не отрицавшей свою причастность к данному преступлению. Потерпевшая Ку***.
подтвердила, что 11 ноября 2009 года две цыганки попросили дать им воды.
Наливая воду, она стояла к ним спиной и
не видела, что они делали. После их ухода
обнаружила пропажу денег. В ходе следствия Ку*** опознала Шпакову
В.Т. В квартире потерпевшей были
обнаружены следы пальцев и ладоней рук Шпаковой В.Т.
Доказанность вины и
квалификация содеянного по данному эпизоду не оспаривается и самой осужденной
Шпаковой В.Т.
Вопреки доводам
кассационных жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела
по эпизоду в отношении потерпевшей Ша***.
Вывод о виновности Южаниной А.Ф., Шпаковой В.Т. и Лимоновой Е.Ф. в краже денег у Ша***. сделан на основе
совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Так, из
последовательных показаний потерпевшей Ша*** следует, что под предлогом сходить
в туалет к ней в квартиру зашли две
цыганки. Они беседовали с ней, пока не пришел со школы внук. От него она
узнала, что у входной двери он видел третью женщину-цыганку. После этого она
обнаружила в комнате беспорядок и пропажу денег в сумме 63 500 рублей.
Свидетель Ч*** –
внук потерпевшей подтвердил эти
обстоятельства. В ходе предварительного следствия он опознал Южанину А.Ф. как женщину, которая выбежала из спальной
бабушки, когда он вошел в квартиру, а Шпакову
В.Т. и Лимонову Е.Ф. как двух женщин, которые отвлекали бабушку на кухне.
Согласно материалам
уголовного дела Ша*** в тот же день обратилась с заявлением в милицию.
Суд
обоснованно эти показания потерпевшей Ша***. и свидетеля Ч*** признал
достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений
закона при проведении опознаний Ч***. осужденных не допущено. Оснований оговаривать Южанину А.Ф., Шпакову В.Т. и Лимонову Е.Ф. Ч***. не имеет.
Кроме того, свидетель
Ч*** подтвердил в судебном заседании свои показания о причастности Южаниной А.Ф., Шпаковой В.Т. и Лимоновой Е.Ф.
к хищению денег у бабушки.
Последовательные
показания Ч*** объективно подтверждаются и
другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей и письменными
доказательствами по делу.
Так, по заключению
дактилоскопической экспертизы, обнаруженный в квартире Ша***. след пальца руки оставлен Южаниной А.Ф.
При таких
обстоятельствах обоснованность осуждения Южаниной А.Ф., Шпаковой В.Т. и
Лимоновой Е.Ф. за данное преступление сомнений не вызывает.
Несостоятельными
являются и утверждения осужденных в жалобах об их непричастности к преступлению
в отношении потерпевшего Ко***
Так, потерпевший Ко***
*** подтвердил, что к нему пришли Южанина А.Ф., Шпакова В.Т. и Лимонова Е.Ф. и
сообщили, что осматривают квартиры после взрыва на «Арсенале». Он занимает одну
комнату в малосемейной квартире.
Лимонова Е.Ф. прошла с ним на кухню, стала что-то писать, а Южанина А.Ф. и
Шпакова В.Т. пошли смотреть квартиру. После
ухода цыганок он обнаружил пропажу телефона, пульта от телевизора и
денег в сумме 7000 рублей.
Свои показания Ко***.
подтвердил на очных ставках с осужденными, а также в судебном заседании
однозначно указал на причастность осужденных к краже, указав, что Лимонова Е.Ф.
отвлекала его на кухне, а Южанина А.Ф. и Шпакова В.Т. незаконно прошли в его
комнату и совершили кражу его вещей.
Суд обоснованно эти
показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного
приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ко*** имел основания для
оговора осужденных, по делу не установлено.
Кроме того,
показания Ко***. полностью согласуются с другими доказательствами: протоколами
опознания, согласно которым Ко***. опознал Южанину А.Ф., Шпакову В.Т. и
Лимонову Е.Ф. как лиц, совершивших кражу из его квартиры; показаниями Кул***
пояснившей, что от Ко***а!% В.Г. -
соседа по комнате ей известно, что к ним в квартиру приходили три
цыганки, которые из его комнаты тайно похитили вещи и деньги.
Таким образом, суд
обоснованно признал вину Южаниной А.Ф., Шпаковой В.Т. и Лимоновой Е.Ф. по
данному эпизоду доказанной. Обоснованность их осуждения за данное преступление
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.
Не является
основанием для признания незаконным данного судебного решения и то, что при
описании этого преступного деяния неточно указана стоимость похищенного сотового телефона. Установлено, что эта
неточность является технической ошибкой. Так, в описательно-мотивировочной
части приговора суд верно указал стоимость похищенного у Ко***. сотового
телефона, а именно 1577 рублей, ссылаясь при этом на соответствующий документ.
Принимая во внимание то, что при описании преступного деяния общая сумма
ущерба, причиненного потерпевшему Ко*** указана верно, судебная коллегия не
находит основания для удовлетворения кассационного представления в этой части.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела и по эпизодам в отношении
потерпевших С*** Л***., Т*** ***. и Кол***
Вывод о виновности
Южаниной А.Ф. по эпизодам в отношении С*** и Л*** осужденной Шпаковой В.Т. в
отношении потерпевшей Т*** а также осужденной Лимоновой Е.Ф. в отношении Кол***.
сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в
судебном заседании.
Доводы осужденных о
том, что они непричастны к этим преступлениям, проверялись судом и обоснованно
были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не
согласиться с которыми оснований не имеется.
Так, из показаний
потерпевшей С*** следует, что случайно познакомилась с Южаниной А.Ф. и Шпаковой
В.Т. При этом Южанина А.Ф. предложила излечить её от сглаза, сказав, что для
этого нужны деньги. Часть денег (38 119 рублей) она (потерпевшая) сняла с
банковского счета. Всего передала Южаниной А.Ф. 50 000 рублей. Осужденная
сделал вид, что эти деньги завязала в платок и привязала ей (потерпевшей) на
пояс. Однако в итоге вместо денег в платке оказалась газета.
В ходе следствия С***
опознала Южанину А.Ф. и Шпакову В.Т., как цыганок, с которыми случайно
познакомилась. На очных ставках с ними потерпевшая указала, что деньги у неё
похитила Южанина А.Ф., а Шпакова В.Т. присутствовала при этом.
Таким образом,
достоверность показаний потерпевшей С*** сомнений не вызывает, поскольку её
показания последовательны, согласуются с другими, приведенными в приговоре,
доказательствами.
Суд обоснованно
признал, что Южанина А.Ф. тайно похитила деньги у С*** причинив тем самым последней
значительный ущерб.
Вопреки доводам
кассационного представления, суд обоснованно оправдал Шпакову В.Т. по данному
преступлению, указав в резолютивной части приговора на её непричастность к
данному хищению.
По эпизоду от 09
марта 2010 года причастность Южаниной А.Ф. к преступлению в отношении
потерпевшей Л***. установлена исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, согласно
показаниям потерпевшей Л*** к ней домой
пришла ранее незнакомая Южанина А.Ф., которая сообщила, что принесла мед, за
который она (потерпевшая) должна ей 1500 рублей. Из денег, которые у неё
хранились в серванте она взяла указанную сумму и передала Южаниной А.Ф. Однако
та отвлекла её, и пока она ходила на балкон, цыганка поспешила уйти. После
этого она (Л***.) обнаружила пропажу денег в сумме 107 500 рублей. По
данному факту она сразу же обратилась в милицию.
При осмотре квартиры
была обнаружена трехлитровая банка, которую ей принесла цыганка.
В ходе следствия Л***
указала, что по телевизору показывали цыганок, и она опознала Южанину А.Ф. как цыганку, которая похитила у неё деньги.
Свои показания
потерпевшая подтвердила на очной ставке с Южаниной А.Ф.
Согласно
показаниям свидетеля Е***., 09 марта 2010
года Л***. рассказала ему, что приходила цыганка, которая принесла мед, однако
после ухода этой цыганки у неё (потерпевшей) пропали деньги - более
100 000 рублей.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал показания Л*** К.Д!%. достоверными и положил их в основу
обвинительного приговора, привел в приговоре мотивы признания этих
показаний соответствующими фактическим
обстоятельствам дела.
Тот факт, что Л***
узнала Южанину А.Ф., увидев по телевидению сообщение о цыганках, совершавших
хищения, в данном случае не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, и доводы жалоб в этой
части следует признать необоснованными. Оснований оговаривать Южанину А.Ф. у Л***.
не имеется.
Таким образом, вывод
суда о виновности Южаниной А.Ф. в
совершении данного преступления сомнений не вызывает.
Причастность
Шпаковой В.Т. к хищению денег у Т*** установлена показаниями потерпевшей и
свидетелей.
Так, из показаний Т***
следует, что к ней в квартиру пришли незнакомые цыганки. Она не собиралась их
впускать, однако Шпакова В.Т. сказала, что она зайдет и посмотрит, что у
бабушки с ногами. При этом она быстро зашла в квартиру, подталкивая её
(потерпевшую) на кухню, усадила её там в кресло. Т***. пояснила, что другую
цыганку в этот момент она не видела, но слышала, что по квартире кто-то ходит. После ухода
цыганок она обнаружила пропажу денег в
сумме 9800 рублей. Позже в газете она увидела фотографии цыганок, одну из
которых она узнала.
При опознании на
следствии Т*** также указала на Шпакову
В.Т. как на цыганку, которая совместно с
другой женщиной цыганской национальности проникла к ней в квартиру и тайно
похитила деньги.
Свои показания Т***
подтвердила и на очной ставке со Шпаковой В.Т., указав на её роль в совершенном
преступлении.
Достоверность этих
показаний потерпевшей сомнений не вызывает. Данные показания последовательны,
согласуются с другими доказательствами. Каких-либо оснований оговаривать
Шпакову В.Т. потерпевшая не имеет.
Таким образом, вина
Шпаковой В.Т. в совершении данного преступления установлена совокупностью
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Не вызывает сомнений
и доказанность вины Лимоновой Е.Ф. в совершении хищения денег у Кол***
Так,
показаниями потерпевшей Кол***.
установлено, что Лимонова Е.Ф. обманным путем похитила у неё 20 000
рублей. Лимонова Е.Ф. убедила её (потерпевшую) в том, что передает ей в залог
золотые украшения и, получив указанную сумму денег, скрылась.
В ходе следствия Кол***
опознала Лимонову Е.Ф. как женщину, которая 11 апреля 2010 года обманным путем
похитила у неё 20 000 рублей.
Свои показания
потерпевшая подтвердила на очной ставке с Лимоновой Е.Ф.
Суд обоснованно
показания Кол%лчановой М.И.!% признал достоверными и положил их в основу
приговора. Данные показания полностью согласуются с другими исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Факт передачи Кол***
украшений из желтого металла под видом золотых
подтвержден протоколом выемки. Общая стоимость этих вещей
составляет 400 рублей.
Свидетель М***
подтвердил, что Кол*** рассказала ему, что отдала цыганке 20 000 рублей в
залог за золотые украшения. При визуальном осмотре этих украшений он установил,
что они не золотые.
С учетом
изложенного, решение суда о доказанности вины Лимоновой Е.Ф. в совершении
данного преступления является законным и
обоснованным.
Таким образом, суд
первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как
каждому в отдельности, так и в совокупности. Приговор отвечает требованиям
статьи 307 УПК РФ.
Отсутствуют
объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное
дело сфабриковано сотрудниками милиции,
а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных
жалобах. Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений закона при опознании
потерпевшими осужденных по делу не допущено. Все приведенные в приговоре
доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Южаниной
А.Ф., Шпаковой В.Т. и Лимоновой Е.Ф. виновными в указанных преступлениях.
Анализ
доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах
дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к
обоснованному выводу о виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий по каждому эпизоду
обвинения. Никаких оснований для переквалификации действий осужденных по делу
не имеется.
Судебное следствие
проведено полно, в установленном законом
порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания
следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты
соответствующие решения.
Не противоречило
требованиям статьи 281 УПК РФ оглашение
в судебном заседании показаний потерпевших Ша*** Ку*** С*** Л*** Т*** ***, Кол***)
и Г*** *** и использование оглашенных показаний
в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку данные
показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их
достоверности и соответствия закону. Кроме того, как видно из материалов дела,
суд принял исчерпывающие меры,
однако был лишен возможности обеспечить
явку в судебное заседание этих потерпевших, в то же время их отсутствие не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств.
Осужденные и адвокаты не возражали
против оглашения показаний потерпевших и не настаивали на их вызове в судебное заседание.
Были согласны закончить судебное
следствие без потерпевших.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции, огласив показания указанных потерпевших по инициативе одной из
сторон, как это видно из дела, – по ходатайству государственного обвинителя,
правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного
судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные статьей 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом тщательным образом
проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний
потерпевших, однако эти доводы
обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные
выше показания потерпевших по обстоятельствам, имеющим существенное значение
для дела, последовательны. Кроме того, эти их показания согласуются с другими доказательствами, анализ которых
приведен в приговоре.
Таким образом, в
материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на
недопустимость и недостоверность показаний потерпевших на предварительном
следствии.
Ни при производстве
предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда.
Наказание Южаниной
А.Ф., Шпаковой В.Т. и Лимоновой Е.Ф. за каждое преступление назначено в
соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личностях, которые были исследованы
в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния
назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Судом в полной мере
учтены и смягчающие обстоятельства, в том числе факты наличия у них
несовершеннолетних детей и состояние здоровья осужденных.
Указание в
кассационных жалобах на то, что суд не в должной степени учел наличие у
осужденных малолетних детей, является несостоятельным.
Так, Южанина А.Ф.
пояснила, что с ней проживало четверо детей. Регистрации она не имела, нигде не
работала. Согласно материалам уголовного дела эти дети не учились, были
безнадзорными. С её слов, двое её других детей проживают в другом регионе, дату
их рождения она не помнит.
В кассационных
жалобах утверждается, что Шпакова В.Т. имеет семерых детей. Однако сама
осужденная в судебном заседании пояснила, что у неё пятеро детей. Дети с ней не
проживали, живут у родственников в другом регионе, документов на детей у неё
нет. От ребенка, которого она родила 28 июня 2010 года, официально отказалась.
Данный факт подтвержден и сообщением из следственного изолятора.
Со слов Лимоновой
Е.Ф. у неё трое детей, однако
документально этот факт не подтвержден. По приговору от 10 октября 2000
года ей предоставляли отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК
РФ. В 2003 года отсрочка была отменена, в связи с неисполнением обязанностей по
воспитанию дочери 1994 года рождения. По её словам, дети с ней не проживают,
находятся у родственников в другом регионе. Где они в настоящее время, она не
знает. Последний раз их видела до приезда в город Ульяновск. С 2003 года она
находилась в розыске, нигде не регистрировалась и не работала.
С учетом изложенного
доводы жалоб о применении к осужденным статьи 82 УК РФ являются
необоснованными.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденных возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
каждой из них наказание в виде
реального лишения свободы.
Лимонова Е.Ф. не
отбывала наказание по приговору от 10 октября 2000 года, находилась в розыске,
поэтому окончательное наказание ей
обоснованно назначено по совокупности приговоров.
Принцип назначения
Южаниной А.Ф., Шпаковой В.Т. и Лимоновой Е.Ф. окончательного наказания судом
соблюден.
Таким образом,
назначенное Южаниной А.Ф., Шпаковой В.Т. и Лимоновой Е.Ф. наказание, вопреки
утверждениям в кассационных жалобах и кассационном представлении, является
соразмерным и справедливым.
С учетом изложенного
оснований для удовлетворения требований кассационного представления и
кассационных жалоб не имеется.
Вместе с тем
судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Южаниной
А.Ф. и Шпаковой В.Т. по следующим основаниям.
Так, давая
юридическую оценку действиям Южаниной
А.Ф. и Шпаковой В.Т. по эпизоду хищения имущества у Г***. от 15 апреля 2010
года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не квалифицировал их действия по
признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поэтому из описания
преступного деяния по данному эпизоду следует исключить указание на причинение
потерпевшей значительного материального ущерба.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03 сентября 2010 года в отношении Южаниной
А*** Ф*** и Шпаковой В*** Т*** изменить, из описания преступного деяния по
эпизоду хищения имущества у Г***. от 15 апреля 2010 года исключить указание на
причинение потерпевшей значительного материального ущерба.
В остальной части
этот приговор в отношении Южаниной А*** Ф ***, Шпаковой В*** Т*** и Лимоновой ***
Ф*** оставить без изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя и кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
