***	Дело № 22-2790/2010

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

20 октября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи  Москалевой Е.Г.,

судей Комлевой Ю.В. и Мелёхина П.В.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационное  представление государственного обвинителя - помощника прокурора Инзенского района Крыжановского А.В. и кассационную жалобу осужденного Косова И.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2010 года, которым

КОСОВ И*** А***, *** судимый 08 мая 2009 года по ч.1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам на 190 часов,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по части 1 статьи 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний Косову И.А. назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, с учетом пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08 мая 2009 года, окончательно Косову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев 8 дней в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 июня 2010 года.

ШАРАНОВ  А*** Г***, ***, судимый:

- 22 февраля 2001 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 04 января 2002 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 06 августа 2004 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня;

- 11 апреля 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ  окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился  11 июня 2009 года по отбытии срока,

осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по части 1 статьи 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этих наказаний Шаранову А.Г. окончательно назначено наказание в виде  4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 сентября 2010 года. Взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденных Косова И.А. и Шаранова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших по доводам кассационного представления, прокурора Хуртиной А.В., обосновавшую несостоятельность доводов жалобы и просившую отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Косов И.А. и Шаранов А.Г. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище Ч ***., а Косов И.А. еще и в причинении Ч ***. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, Косов И.А. и Шаранов А.Г. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества у И ***., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанные преступления совершены 12 июня 2010 года и 14 июня 2010 года в Инзенском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Инзенского района Крыжановский А.В. указывает на незаконность данного судебного решения. Считает, что  квалификация действий осужденных не мотивирована в приговоре. Приговор постановлен с нарушениями требований статьи 307 УПК РФ. Просит приговор в отношении Косова И.А. и Шаранова А.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя  Косов И.А. указал на отсутствие оснований для отмены приговора суда по доводам представления.

 

В кассационной жалобе осужденный Косов И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по эпизоду от 12 июня 2010 года, указывает на необоснованность его  осуждения по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 14 июня 2010 года. Считает, что его действиям по этому эпизоду дана неверная юридическая оценка. Утверждает, что сговора с Шарановым А.Г. на совершение хищения телефона у потерпевшего у него не было, насилие к И *** применялось на почве личной неприязни. При этом потерпевший сам отдал телефон в знак примирения. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля С ***., подтвердившего обстоятельства конфликта, состоявшегося между Шарановым А.Г. и потерпевшим накануне. Просит по этому  эпизоду его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 116 УК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и  кассационной жалобы, выслушав выступления осужденных Косова  И.А. и Шаранова А.Г., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Косова И.А. и кассационного представления государственного обвинителя.

 

Так, вина Косова И.А. и Шаранова А.Г. по эпизоду в отношении потерпевшего Ч *** установлена на основании:  показаний самих осужденных, которые не отрицали, что незаконно проникли в жилище потерпевшего, где Косов И.А. ударил  Ч*** ***. ножом в живот; показаний потерпевшего, подтвердившего, что осужденные незаконно против его воли проникли к нему в  квартиру, а затем Косов И.А. нанес ему удар ножом в живот; протоколов выемки и осмотров; заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего было обнаружено проникающее, колото-резаное ранение живота слева с множественными повреждениями тонкого кишечника, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения; и других доказательств, указанных в приговоре.

С учетом позиции государственного обвинителя действия Косова И.А. и Шаранова А.Г. по данному эпизоду  были переквалифицированы. 

Таким образом, вопреки  доводам кассационного представления, по эпизоду от 12  июня 2010 года действия Косова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действия Шаранова А.Г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано в приговоре, и сомнений в своей законности не вызывает.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы Косова И.А., судом правильно установлены и фактические обстоятельства дела по эпизоду от 14 июля 2009 года. Вывод о виновности Косова И.А. и Шаранова А.Г. в открытом хищении имущества у И ***, совершенном по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Доводы осужденных о непричастности к данному преступлению проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

 

Так, из последовательных показаний потерпевшего И *** следует, что осужденные вместе вышли из машины, которая остановилась возле него на дороге, и подошли к нему. Шаранов А.Г. неожиданно кулаком ударил его в лицо. От этого удара он (потерпевший) упал на землю. После этого Шаранов А.Г. ударил его ногой по телу, а Косов И.А. по голове. Действовали они совместно. Косов И.А. вытащил у него из кармана  сотовый телефон и только после этого они вместе с Шарановым А.Г. сели в машину и уехали. Потерпевший опроверг утверждения осужденных о том, что они применили к нему насилие из-за конфликта, который якобы произошел между ним и Шарановым А.Г. накануне. И *** Д.М.!% указал, что ни 12, ни 13 июня он с осужденными не встречался, никаких конфликтов у него ни с кем не было, он находился дома и занимался хозяйством.

 

Суд обоснованно эти показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  Данные показания потерпевшего последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

 

Так, свидетель С *** в ходе предварительного следствия  в своих показаниях указывал на то, что был очевидцем, как осужденные  применили к потерпевшему насилие, и после этого видел у Косова И.А. сотовый телефон потерпевшего. Кроме того, С *** подтвердил, что 13 июня 2010 года возил осужденных на речку и там у них никаких конфликтов  ни с кем не было.

 

Судом дана оценка изменению  С ***. этих показаний. Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний у суда не имелось, поэтому суд обоснованно привел их в числе доказательств, уличающих Косова И.А. и Шаранова А.Г. в совершении открытого хищения имущества у И *** с применением насилия.

 

Свидетель И *** также подтвердила, что 12 и 13 июня 2010 года муж (И ***.) находился дома и ни с кем не конфликтовал. 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Косова И.А. и Шаранова А.Г. виновными в указанных преступлениях.

 

По эпизоду от 14 июня 2010 года суд верно признал, что Косов И.А. и Шаранов А.Г., действуя по предварительному сговору, совместно, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него сотовый телефон. На наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в данном случае указывают фактические обстоятельства. Так, проезжая мимо потерпевшего, который один шел по дороге и при этом слушал музыку через наушники, осужденные попросили С ***. остановить машину, затем, действуя согласованно, вдвоем подошли к потерпевшему и стали  наносить ему удары. От ударов потерпевший упал, при этом Косов И.А. вытащил из его кармана телефон. Только после этого осужденные вдвоем сели в машину и уехали.  При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что насилие к потерпевшему применялось осужденными в целях хищения у него имущества, и обоснованность осуждения Косова И.А. и Шаранова А.Г. по данному эпизоду по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ сомнений не вызывает.

 

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Косова И.А. и Шаранова А.Г., а также  о квалификации их действий по каждому эпизоду обвинения.

 

Судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену состоявшегося по делу приговора.

 

Наказание осужденным за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление. Судом в полной мере учтены  смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре. Таким образом, назначенное Косову И.А. и Шаранову А.Г. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного Косова И.А. и кассационного представления государственного обвинителя  не имеется.

 

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

 

Санкция части 1 статьи 139 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Правила же статьи 71 УК РФ применяются только при сложении наказаний.

С учетом изложенного при назначении осужденным наказания по части 1 статьи 139 УК РФ ссылка на статью 71 УК РФ является излишней. При этом из резолютивной части приговора следует исключить указание об осуждении Косова И.А. и Шаранова А.Г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к трем месяцам лишения свободы.

Кроме того, во вводной части приговора неверно  указана дата рождения Косова И.А. Так, согласно копии паспорта (т.1 л. д. 161) Косов И.А. родился 28 ноября 1986 года. В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующее уточнение в дату рождения Косова И.А.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2010 года в отношении Косова И*** А*** и Шаранова А*** Г*** изменить, из резолютивной части исключить указание об осуждении Косова И.А. и Шаранова А.Г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к трем месяцам лишения свободы, считать каждого из них осужденным по этой статье к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Внести в приговор уточнение в дату рождения Косова И.А., указав дату 28 ноября 1986 года.

 

В остальной части этот приговор в отношении Косова И.А. и Шаранова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Косова И.А. и кассационное представление государственного обвинителя  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи