***	Дело № 22-2747/2010

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

20 октября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Москалевой Е.Г.,

судей Комлевой Ю.В. и Геруса М.П.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Пережогина Э.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2010 года, которым

ПЕРЕЖОГИН Э*** А***, ***, несудимый,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2010 года. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Пережогина Э.А. в пользу потерпевшего Н*** *** в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Постановлено взыскать с Пережогина Э.А. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 669 рублей 22 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Шундикова О.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденного Пережогина Э.А., адвоката Гриценко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей этот приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пережогин Э.А. признан виновным в умышленном причинении Н*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 05 апреля 2010 года в пос. ст. Выры Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пережогин Э.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, следствие проведено неполно, версия о причастности к преступлению С*** не проверена. Обращает внимание на то, что именно С***. признавался в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. На орудии преступления не было обнаружено его (Пережогина Э.А.) отпечатков пальцев, его вещи для производства экспертизы не изымались. Производство следственного эксперимента с участием потерпевшего и свидетеля С*** в его отсутствие считает незаконным. Полагает, что к противоречивым показаниям свидетеля На***  следует  отнестись критически. Считает, что противоречия по делу не устранены. Просит проверить законность данного судебного решения.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пережогина Э.А. потерпевший Н***. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, приговор считает законным и обоснованным, вину Пережогина Э.А. доказанной.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Пережогина Э.А., адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности Пережогина Э.А. соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшего  Н*** следует, что он находился в квартире его жены – На***. Там у него произошел конфликт с Пережогиным Э.А. и С*** которые настаивали на том, чтобы он ушел из квартиры. Он сидел на крыльце, когда к нему подошел Пережогин Э.А. с вопросом, почему он не уходит. При этом осужденный взял кочергу и ударил его два раза по руке и два раза по голове. В результате он (потерпевший) потерял сознание.   

При проверке показаний на месте потерпевший Н*** показал, где и каким образом Пережогин  Э.А. наносил ему удары.

 

Свидетель С***. подтвердил, что в ходе конфликта с потерпевшим  Пережогин Э.А., находясь возле подъезда, ударил Н*** кочергой по руке и голове. Утром потерпевшего увезли в больницу. Эти же показания С!арычев Е.А!%. подтвердил при проверке показаний на мете.

 

Проверка показаний на месте потерпевшего и свидетеля С*** проведена в соответствии с требованиями статьи 194 УПК РФ. Законом не предусмотрено обязательное участие обвиняемого при проверке на месте показаний потерпевшего или свидетеля. Каких-либо нарушений закона, которые могут явиться основанием для признания данных доказательств недопустимыми, по делу не имеется, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.  

 

Свидетель Са***. показала, что со слов сына С***. ей известно, что Пережогин Э.А. кочергой избил потерпевшего возле подъезда.

Свидетель На***. подтвердила факт ссоры между  Пережогиным Э.А. и её мужем – Н*** Утром после этого муж был обнаружен у подъезда с разбитой головой без сознания.

 

Суд обоснованно приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей  признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели имели основания для оговора осужденного. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в их показаниях не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, из квартиры На*** была изъята металлическая кочерга.

Согласно же заключению судебно-медицинской экспертизы у Н***. была обнаружена закрытая тупая травма головы, расценивающаяся  как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытый перелом правой локтевой кости. Образование данных повреждений не исключается от ударов металлической кочергой.

 

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Пережогина Э.А.  виновным в указанном преступлении.

 

Ссылки осужденного в жалобе на то, что его вещи не подвергались экспертному исследованию, а на орудии преступления – кочерге не обнаружены отпечатки его рук, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства не ставят под сомнение доказанность  его вины и не подрывают доказательства стороны обвинения.

 

Доводы осужденного о причастности к данному преступлению другого лица  проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Пережогина Э.А. в совершении данного преступления, а также  о квалификации его действий. 

 

Суд верно указал на то, что Пережогин Э.А. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил Н*** тяжкий вред здоровью. На наличие  у осужденного умысла на причинение потерпевшему  тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, в том числе, характер и локализация телесного повреждения, применение металлической кочерги – предмета, обладающего большой ударной силой и поражающей способностью. При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Пережогина Э.А. по части 1 статьи 111 УК РФ сомнений не вызывает.

 

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом  порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

 

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену данного приговора.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Пережогина Э.А., влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с законом.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2010 года в отношении Пережогина Э*** А*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи