УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-3893/2010
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Казаковой
М.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по кассационной жалобе Банка «ВТБ» (открытое
акционерное общество) на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 сентября 2010 года, по которому суд решил:
Иск Жидова Н***
В*** удовлетворить.
Признать
недействительными договоры
поручительства № *** от 09.07.2008г., № ***
от 09.07.2008г., заключенные между филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г.
Ульяновске и Жидовым Н*** В***.
Взыскать с
Банка «ВТБ» ( открытое акционерное общество) в
пользу Жидова Н*** В*** стоимость услуг экспертного учреждения в размере
15 516 руб. 95
коп., возврат
государственной пошлины 200 рублей.
В удовлетворении иска Банка «ВТБ» ( открытое акционерное
общество) в лице филиала открытого
акционерного общества «Банк ВТБ»
в г. Ульяновске к
Жидову Н*** В*** о взыскании задолженности по кредитным
соглашениям отказать.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Банк «ВТБ» (ОАО)
обратился в суд с иском к ЗАО «Старомайнский завод механических изделий» (ЗАО
«СЗМИ»), Гайсину В.Ф., Жидову Н.В. о
взыскании задолженности по кредитным соглашениям. В обоснование иска указал,
что между Банком «ВТБ» (ОАО) и ЗАО «Старомайнский завод механических изделий»
(ЗАО «СЗМИ») были заключены кредитные соглашения *** от 01.04.2008 г. на сумму
10 000 000 руб., №*** от 09.06.2008 г. на сумму 15 000 000
руб., №*** от 09.07.2008 г. на сумму 5 000 000 руб., №*** от
09.07.2008 г. на сумму 11 500 000 руб. Обеспечением исполнения
обязательств ЗАО «СЗМИ» по своевременному и полному возврату
кредитов являлся залог оборудования и недвижимого имущества, а также
поручительство физических лиц Гайсина В.Ф. и
Жидова Н.В. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату
кредита просил взыскать в солидарном порядке с ЗАО «СЗМИ», Гайсина В.Ф., Жидова Н.В. задолженность по
кредитному соглашению от 01.04.2008г. в размере 6847 686,51 руб.; по
кредитному соглашению от
09.06.2008г. - 16 098 731,52 руб.;
по кредитному соглашению от
09.07.2008г.-12 210 916,75 руб.; по
кредитному соглашению от 09.07.2008г.
- 5 309 094,23 руб.; обратить
взыскание на заложенное имущество ЗАО «СЗМИ».
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.09.2010 г. производство по
делу в части требований Банка «ВТБ»
(ОАО) о взыскании денежных средств,
обращении взыскания на заложенное имущество к ЗАО «СЗМИ» прекращено в связи с введением в отношении
общества процедуры внешнего наблюдения, в отношении Гайсина В.Ф. – в связи с
его смертью.
Жидов Н.В.
обратился в суд с иском к Банку «ВТБ»
(ОАО) в г. Ульяновске о признании недействительными договоров поручительства №№***
и №*** от 09.07.2008 г. В обоснование иска указал, что 09.07.2008
года между Банком «ВТБ» (ОАО) и ЗАО «Старомайнский завод механических изделий»
были заключены кредитные соглашения о предоставлении кредитной линии в размере
5 000 000 руб. и 11 500 000 руб. Представленные Банком «ВТБ» (ОАО)
договоры поручительства, заключенные в обеспечение указанных кредитных
соглашений, он не подписывал, ничего не
знал об их существовании до осени 2009 года, когда начался судебный процесс о
взыскании задолженности по кредитным договорам от 01.04.2008г. и от
09.06.2008г. в Ленинском районном суде г.Ульяновска. Его никто и никогда не извещал о необходимости заключить
договоры поручительства, он не предоставлял в Банк «ВТБ» (ОАО) необходимые для
заключения договоров документы (паспорт, свидетельства о регистрации прав на
недвижимое имущество, паспорта транспортных средств). В договорах
поручительства неверно указан адрес его
регистрации и места жительства, т.е. сотрудниками Банка «ВТБ» (ОАО) не
была проведена идентификация лица, подписавшего от его имени договоры
поручительства. Паспортные данные в графе «поручитель» также заполнены не им.
Ленинским районным судом г.Ульяновска от 13.04.2010 г. признаны
недействительными аналогичные договоры поручительства от 01.04.2008г. и от
09.06.2008г., поскольку они подписаны не им, а другим лицом. Просил признать
недействительными договоры поручительства от 09.07.2008г., заключенные от его
имени с Банком «ВТБ» (ОАО).
Определением суда
указанные иски объединены в одно производство.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
Банк «ВТБ» (ОАО) не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что бесспорные доказательства того, что Жидов Н.В. не подписывал
оспариваемые им договоры поручительства, суду не представлены. Полагает, что
заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, не дало
окончательного ответа о том, кем выполнены подписи на договорах поручительства
от 09.07.2008г. Следовательно, Жидов Н.В.
не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих
требований. Полагает, что при наличии вероятностных выводов эксперта, суд в
нарушение ст. 87 ГПК РФ не назначил дополнительную экспертизу. Показания
свидетеля Калининой Л.М. о том, каким образом оформлялось кредитное соглашение
и договоры поручительства, субъективны,
поэтому они не могли быть положены в основу решения суда. Считает, что при подписании договоров
поручительства от 09.07.2008г. Жидов Н.В. не проявил необходимую степень заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, ставя подпись, которую невозможно идентифицировать.
В возражениях на
кассационную жалобу Жидов Н.В. решение
суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя
Банка «ВТБ» (ОАО) – Корчагиной Ю.А., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, представителя Жидова Н.В. – Тимофеевой М.В., возражавшей против
удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что между Банком «ВТБ» (ОАО) и ЗАО «СЗМИ» были заключены кредитные соглашения № *** от 01.04.2008 г. на сумму
10 000 000 руб., №*** от 09.06.2008 г. на сумму 15 000 000
руб., №*** от 09.07.2008 г. на сумму 5 000 000 руб., №*** от 09.07.2008
г. на сумму 11 500 000 руб.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств
ЗАО «СЗМИ» по своевременному и
полному возврату кредитов по указанным договорам Банком «ВТБ» (ОАО)
представлены договоры поручительства физического лица Жидова Н.В. №*** от 01.04.2008 г., №*** от 09.06.2008 г.,
№*** от 09.07.2008 г., №*** от 09.08.2008 г.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2010 г. по иску Жидова Н.В.
к Банку «ВТБ»
(ОАО) договоры поручительства №*** от 01.04.2008 г., №*** от 09.06.2008 г.
признаны недействительными.
Оспаривая договоры
поручительства №*** от 09.07.2008 г., №*** от 09.07.2008 г., Жидов Н.В.
утверждал, что договоры не подписывал, каких-либо обязательств по обеспечению
возврата кредитов заводом не брал.
Принимая решение об
удовлетворении требований Жидова Н.В., суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что в ходе судебного заседания Банк «ВТБ»
(ОАО) не представил доказательств подписания Жидовым Н.В.
оспариваемых договоров поручительства, в силу чего они являются недействительными
(ничтожными), поскольку противоречат нормам гражданского законодательства.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть
совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного
лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими
лицами.
Статьей 434 ГК РФ установлено,
что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством
почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,
позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в
письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность
договора поручительства.
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что
рукописные тексты в графах «адрес регистрации» и «паспортные данные» в
договорах поручительства от 09.07.2008 г. выполнены не Жидовым Н.В., а другим лицом. Установить, кем выполнены в договорах
подписи от имени Жидова Н.В., не
представилось возможным из-за отсутствия достаточного графического материала в
исследуемых подписях.
Свидетели К*** Л.М.
(главный бухгалтер ЗАО «СЗМИ») и Б*** Е.Н. (главный специалист Банка «ВТБ»
(ОАО)) пояснили, что Жидов Н.В. в их присутствии договоры поручительства
не подписывал.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для взыскания с Жидова Н.В. задолженности по
кредитным соглашениям на основании представленных Банком «ВТБ» (ОАО) договоров
поручительства в силу их ничтожности.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Банком «ВТБ» (ОАО) в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на
отсутствие доказательств ничтожности договоров поручительства при невозможности
установления экспертным путем факта подписания оспариваемых договоров не
Жидовым Н.В., а иным лицом не может быть принята во внимание.
Банком «ВТБ» (ОАО)
заявлены требования о взыскании денежных сумм по договорам, оспариваемым
гражданином, в связи с чем именно Банк «ВТБ» (ОАО)_ обязан представить
достоверные доказательства личного подписания договоров поручительства Жидовым Н.В., то есть
соблюдения требований законодательства о форме договора и порядка его
заключения, а не наоборот. Таких доказательств Банк «ВТБ» (ОАО) суду не
представил.
Довод истцов о нарушении
судом ст. 87 ГПК РФ на правильность принятого судом решения не влияет,
поскольку Банк «ВТБ» (ОАО) ходатайство о назначении дополнительной экспертизы
не заявлял. В любом случае назначение такой экспертизы являлось бы
нецелесообразным, так как невозможность выводов эксперта в части ответа на
вопрос о том, кем выполнена подпись в договорах поручительства, заключенных от
имени Жидова Н.В., связана с отсутствием достаточного графического материала в
исследуемых подписях, восполнение
которого невозможно.
Показания свидетеля
К*** Л.М. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу,
поэтому ссылка на их субъективность основанием к отмене решения суда являться
не может.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Банка «ВТБ»
(открытое акционерное общество) –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
