Судья Кашкарова
Л.П.
Дело № 12 – 186/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября
2010 года
Судья Ульяновского областного суда Ленковский
С.В.,
при секретаре
Воронцовой И.В.
рассмотрел в
судебном заседании от
27 октября 2010
года жалобу Анопкина В.В. на постановление Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 04
октября 2010 года по
делу об административном правонарушении, которым
АНОПКИН В*** В***,
***
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч.2
КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком
на 1 год.
Исследовав материалы
дела, выслушав выступление Анопкина В.В. и
защитника Савина В.В., судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе
Анопкин, не оспаривая
свою причастность к ДТП и
оставление места дорожно – транспортного происшествия, не соглашается с
выводами суда и указывает на
незаконность и необоснованность
постановления. В обоснование указывает, что при рассмотрении его жалобы в суде
были допущены нарушения закона, поскольку ему не было разъяснено право о
заявлении ходатайства о рассмотрении материала в суде по месту
жительства. Кроме того, было нарушено его право на защиту, так как ему не было
разъяснено право на участие
защитника Просит постановление суда
отменить.
Анопкин и
защитник Савин доводы
жалобы поддержали.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав Анопкина и
защитника Савина, считаю
постановление суда законным, обоснованным и
справедливым.
Судом верно
установлено, что 02 октября 2010 года около 12 часов Анопкин, управляя
автомобилем марки Mantga, госномер
к *** 163, на ул. Энгельса в г.
Ульяновске, допустил наезд прицепом на автомашину Мерседес Венz, госномер Т
*** 73, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения
РФ покинул место
дорожно-транспортного происшествия.
Виновность Анопкина
в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена
совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании
и подробно приведенных в судебном решении доказательств и им
не оспаривается.
Выводы суда о виновности Анопкина в совершении
вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и
требованиям закона.
При этом судом надлежащим образом были исследованы
все обстоятельства совершения Анопкиным административного правонарушения и
приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств
дела.
Протокол об административном правонарушении составлен
в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.
При этом в данном протоколе
отражены все имеющие
значение для дела
обстоятельства.
На основании
приведенных, а также других исследованных доказательств судом сделан
обоснованный вывод о его
виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27
ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии
с требованиями п. 2. 5
Правил дорожного движения
РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить
транспортное средство, при экстренных случаях возвратиться к месту
происшествия, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать положение транспортных
средств, принять меры к сохранению следов и предметов, относящихся к
происшествию, сообщить о случившемся
в милицию и ожидать прибытия
сотрудников милиции.
Указанные требования
Правил дорожного движения Анопкиным были грубо нарушены, поскольку для
него факт ДТП был очевиден, но
он данные обстоятельства сознательно
проигнорировал и скрылся
с места ДТП.
Наказание Анопкину назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с
учетом характера совершенного им административного правонарушения, его
личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также
других обстоятельств, влияющих на данную ответственность.
Суд надлежащим образом учел
все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о
назначении ему наказания в виде лишения
права управления транспортными средствами на минимальный срок,
установленный санкцией указанной статьи.
Также по делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену или изменение постановления суда.
Вопреки доводу жалобы судом не была нарушена территориальная подсудность рассмотрения
дела, поскольку согласно ч.2 ст. 29.5
КоАП РФ дело об административном
правонарушении, по которому было проведено административное расследование,
рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Также не было нарушено и
право на защиту, поскольку в судебном
заседании он не заявлял о допуске
защитника, а все процессуальные права ему были разъяснены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 04 октября 2010 года в отношении АНОПКИНА В*** В*** по делу об административном правонарушении
оставить без изменения, а его жалобу по делу – без удовлетворения.
Судья
