Судья ***
Дело № 22- 2883 / 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
октября 2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Савельевой О.И. и Терентьевой Н.А.,
при
секретаре Кобине О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной
Деребизовой О.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор
мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 18 августа 2010 года в отношении
ДЕРЕБИЗОВОЙ О*** Н***,
***,
осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в
размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст.
119 УК РФ к обязательным работам сроком на
190 часов.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к обязательным работам сроком на 190 часов.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Кассационное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Афанасьева К.Н.
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Москалевой Е.Г., выступления осужденной Деребизовой О.Н., потерпевшего Д***,
его законного представителя Д*** и прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Деребизова признана виновной в
совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и в угрозе убийством.
Преступления
совершены 17 апреля 2010 года в
отношении несовершеннолетнего сына Д*** в
г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденная Деребизова О.Н., не соглашаясь с судебными решениями, считает
их незаконными и необоснованными. При этом указывает, что мировым судьей и судом апелляционной
инстанции не дано оценки обстоятельствам дела, которые подтверждаются
не только показаниями свидетелей защиты Б***, Г***, Д***, но и показаниями
свидетелей обвинения М*** и Ч*** о том,
что в квартире были вырваны провода телефона, перерезаны провода кабельного
телевидения и сломана вешалка. Обращает
внимание на то, что она неоднократно обращалась
с заявлениями в УВД по факту противоправных действий Д***, неоднократно
писала жалобы и заявления о незаконном
привлечении ее к уголовной ответственности, указывая, что И*** замахивался на
нее ножом, она была испугана, лечилась в стационаре в отделении
кардиологии. Считает, что И*** дает против нее показания, желая уйти от
ответственности за то, что совершил
противоправные действия. Также считает,
что суд дал необоснованную оценку показаниям
свидетелей защиты, они разные и
незнакомые между собой люди, знают
истинные обстоятельства дела и давали подписку об ответственности за
дачу ложных показаний. Свидетели со стороны обвинения Д*** и Д*** являются заинтересованными
лицами, имеющими с ней неприязненные отношения, настраивающие потерпевшего
против нее, как и свидетель Ч***, которая имеет к ней неприязнь и дала
необъективные показания о том, что на шее у И*** видела телесные повреждения.
Ее показания в этой части опровергаются
показаниями свидетеля Б***. Обращает внимание на то, что и следствием, и судом неправильно установлено время произошедшего
17.04.2010 г., не около 7 часов 30 минут
местного времени, а в 9 часов 40 минут, данный факт подтверждается
показаниями свидетеля Д***.
Просит судебные
решения отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании
осужденная Деребизова О.Н. поддержала доводы своей жалобы, потерпевший Д*** и
его законный представитель Д*** выразили несогласие с доводами жалобы, прокурор
Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Деребизовой в совершенных
преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, так
как подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом
порядке, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и
достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Судом установлено, что Деребизова 17.04.2010 г. около 07
час. 30 мин., находясь по месту своего жительства вместе с несовершеннолетним
сыном Д*** на почве ссоры с последним, не имея умысла на убийство, подошла к
нему сзади и обхватив рукой его шею, сдавила, высказав угрозу убийством, при
этом ногтями другой руки нанесла ему царапины на предплечье правой руки. Д*** угрозу убийством воспринял реально,
испугавшись за свою жизнь и здоровье, он оттолкнул Деребизову и выбежал из квартиры.
Доводы
осужденной о ее невиновности были тщательно исследованы судом и получили в
приговоре надлежащую оценку.
В подтверждение
своих выводов о несостоятельности этих доводов
суд привел следующие доказательства.
Так, согласно
показаниям потерпевшего Д***, он после развода родителей остался проживать
с матерью. В июле 2008 году мать
применила к нему насилие, по поводу полученных телесных повреждений он
обращался в больницу за медицинской помощью. 17.04.2010 г. утром между ним и матерью произошла ссора, он хотел
пойти в поликлинику, но не мог найти амбулаторную карту. Решив уйти без карты,
он пошел к двери, но мать подошла к нему сзади, обхватила рукой его шею и стала
душить, высказав ему угрозу: «Ты будешь
молчать или я тебя сейчас убью». Эту угрозу он воспринял реально, так как
опасался, что мать его действительно задушит. Он пытался вырваться, но мать его
сильно держала, поцарапала руку. Ему все-таки удалось вырваться и убежать к
бабушке, которой он рассказал о случившемся. Вместе с отцом он обратился с
заявлением в милицию, так как хотел и хочет, чтобы мать привлекли к уголовной
ответственности, в настоящее время он не с ней не проживает.
Показания
потерпевшего последовательны, объективно подтверждаются другими
доказательствами. Также судом не
установлено оснований у него к оговору
Деребизовой.
При таких данных
вопреки доводам жалобы показания потерпевшего обоснованно положены судом в
основу приговора.
Показания
потерпевшего подтвердили его законный представитель Д***, Д***, Д*** и К***, которым о случившемся стало
известно с его слов. Кроме того, из показаний указанных лиц следует, что между
сыном и матерью были сложные отношения, так как последняя должным образом не
заботилась о нем, не убирала в квартире, не следила за его вещами, не всегда
готовила еду.
Свидетели Д*** и
законный представитель являются родственниками потерпевшего, вместе с тем
оснований ставить под сомнение вывод суда о достоверности их показаний судебная
коллегия не находит, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
В соответствии с
выводами судебно-медицинской экспертизы у Д*** были обнаружены телесные
повреждения в виде кровоподтека задней внутренней поверхности нижней трети
правого предплечья и ссадины задней поверхности верхней трети правого
предплечья, которые на расцениваются как вред здоровью.
При осмотре места
происшествия была осмотрена квартира, в которой проживает Деребизова, о чем
составлен протокол.
Из показаний М*** видно, что она производила осмотр места происшествия,
квартира, в которой проживает Деребизова,
имеет неухоженной вид, в ней нет порядка, много грядных вещей и посуды.
Таким образом,
показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются показаниями М***, протоколом
осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также
показаниями свидетеля Ч***, которая как
инспектор ПДН из беседы с Д***
знает, что его мать выражается нецензурной бранью в его адрес,
оскорбляет, применяет насилие. Он
подробно рассказал ей о происшествии, она видела в области его шеи покраснения,
а также царапины на руке.
Помимо этого,
согласно показаниям свидетеля Н***, он является другом Д*** и знает с его слов,
что его мать плохо к нему относится, постоянно кричит, оскорбляет, выражается в
его адрес нецензурной бранью. Она в 2008 году укусила его за шею, он видел у
друга следы на шее. Также он знает, что 17.04.2010 года мать душила Д***, высказывала ему угрозу
убийством, поцарапала руку.
Принимая во внимание
все эти доказательства, суд, дав им
надлежащий анализ и основанную на законе оценку, обоснованно пришел к выводу о
виновности Деребизовой в совершенных преступлениях и правильно
квалифицировал ее действия по ст. ст. 116 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ.
Надлежащую оценку в
приговоре получили и показания
свидетелей Д***, Н***, Б*** и Г***,
поскольку их показания о благополучии в семье, о надлежащей заботе матери о
сыне опровергаются приведенными доказательствами.
Свидетель Б***
пояснил, что в квартире были обрезаны провода кабельного телевидения, вырваны
телефонные провода, сломана вешалка, что со слов Деребизовой ему известно, что
сын с ножом нападал на нее, а она защищалась.
Между тем, как
пояснила свидетель М***, она при осмотре
места происшествия видела сломанную вешалку, какой-то провод, но Деребизова,
присутствующая при осмотре, никаких
заявлений не делала и пояснений не
давала.
Из материалов дела
также усматривается, что после обращения потерпевшего с заявлением в милицию,
Деребизова также обратилась с заявлением о привлечении сына к уголовной
ответственности, по ее заявлению принято решение об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Таким образом, утверждение
осужденной, что сын оговорил ее,
желая избежать уголовной ответственности, ничем не подтверждается.
Наказание Деребизовой назначено с соблюдением требований ст.
60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора
и постановления суда, при изучении материалов дела не установлено. Действительно, суд первой
инстанции ошибочно привел в приговоре заключение экспертизы по эпизоду от июля 2008 г., по которому прокурор отказался
от обвинения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно перечислил телесные повреждения, причиненные
потерпевшему по эпизоду от 17.04.2010 г.
Таким образом, допущенная описка не ставит под сомнение обоснованность
осуждения Деребизовой по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Утверждение осужденной о
неправильном указании времени совершения
преступления объективно ничем не
подтверждается.
Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной
жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2010 года, которым оставлен
без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 18
августа 2010 года в отношении ДЕРЕБИЗОВОЙ
О*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
