*** Дело № 22-2854/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Потешкиной Ю.А.,
судей Ленковского
С.В., Крамаренко В.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного
Острикова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
сентября 2010 года, которым удовлетворено заявление адвоката Поляковой Н.Н. о
выплате ей вознаграждения за защиту интересов Острикова А.В. и с
ОСТРИКОВА А*** В***,
взыскано в доход
государства в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, 9846
рублей 43 копейки.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступление осужденного Острикова А.В., поддержавшего
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
осужденный Остриков А.В. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Осужденный полагает, что с него не
могут быть взысканы процессуальные издержки, поскольку он всю сознательную
жизнь платил налоги, а работу адвоката оплатило государство, в том числе за
счет его налоговых отчислений. Автор жалобы указывает, что у него не имеется
денежных средств, после ареста материальное положение его семьи ухудшилось, его
матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом, не хватает пенсии даже на оплату
коммунальных услуг. Просит отменить постановление суда и не взыскивать с него
процессуальные издержки.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и
обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 августа
2010 Остриков А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3
ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Полякова
Н.Н., осуществлявшая защиту интересов осужденного Острикова А.В. в ходе
судебного разбирательства по назначению суда, обратилась в Ленинский районный
суд г. Ульяновска с заявлением об оплате ее труда, указав, что в судебном
разбирательстве по уголовному делу в отношении Острикова А.В. и других она
участвовала 11 дней.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление адвоката
Поляковой Н.Н., принял правильное решение о выплате последней вознаграждения в
сумме 9846 рублей 43 копейки из средств федерального бюджета; после этого верно
взыскал с осужденного Острикова А.В. указанную сумму в счет возмещения средств,
затраченных на оплату труда его защитника.
Данное решение суда
является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального
законодательства. При этом в нем приведены мотивы принятия решения и
процессуальные нормы, которыми суд руководствовался.
В соответствии с
частью 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном
разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за
счет средств федерального бюджета. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи
131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в
случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к
процессуальным издержкам. Данные процессуальные издержки суд в соответствии с
частью 2 статьи 132 УПК РФ вправе взыскать с осужденного, за исключением случаев,
предусмотренных частями 4, 5, 6 статьи 132 УПК РФ.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения
Острикова А.В. от оплаты процессуальных издержек, поскольку, как следует из
материалов дела, осужденным не заявлялся отказ от защитника Поляковой Н.Н.,
права на реабилитацию у него не имеется, также вопреки доводам жалобы не
имеется оснований считать Острикова А.В. имущественно несостоятельным,
поскольку он является совершеннолетним и трудоспособным.
При таких
обстоятельствах судом принято правильное решение об оплате труда адвоката
Поляковой Н.Н. за счет средств федерального бюджета и о взыскании с Острикова
А.В. данных затрат как процессуальных издержек в доход государства. При этом
тот факт, что адвокат Полякова Н.Н. осуществляла защиту интересов Острикова
А.В. не по соглашению, а по назначению суда, и является основанием для
взыскания с осужденного процессуальных издержек, следовательно, не может влечь
отмену обжалуемого постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
усматривается, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек был
рассмотрен с участием осужденного Острикова А.В., изложившего свою позицию
суду.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2010 года о взыскании с
Острикова А*** В*** процессуальных издержек в сумме 9846 рублей 43 копейки оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Острикова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
