***                                           Дело № 22-2850/2010 г.  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 27 октября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Потешкиной Ю.А.,

судей Ленковского С.В., Крамаренко В.В.,

при секретаре Пастбиной М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Айнетдинова А.В., Карпеева Ю.Н., Острикова А.В., Хлынцева Д.Н., Кондрашкина А.В., адвокатов Лакалиной С.А., Тихонина К.М., Шипкова С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2010 года, которым

АЙНЕТДИНОВ А*** В***, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – сроком  10 лет;

ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – сроком 8 лет 9 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 17 мая 2009 года.

 

КАРПЕЕВ Ю*** Н***, не судимый

осужден  по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2009 года.

 

ОСТРИКОВ А*** В***, ранее не судимый,

осужден  по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 21 мая 2009 года.

 

ХЛЫНЦЕВ Д*** Н***, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – сроком  5 лет 1 месяц;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – сроком 8 лет 1 месяц;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2009 года.

 

КОНДРАШКИН А*** В***, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – сроком  5 лет;

ч.1 ст.228 УК РФ – сроком 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление, поданное на приговор старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Этим же приговором осужден Варнавский В.В. приговор в отношении которого не обжалован.

 

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденных Айнетдинова А.В., Карпеева Ю.Н., Острикова А.В., Кондрашкина А.В., адвокатов Тихонова А.В., Лакалиной С.А., Поляковой Н.Н., Тихонина К.М., Шипкова С.В.; прокурора Жилина И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2010 года Айнетдинов А.В., Карпеев Ю.Н., Варнавский В.В., Остриков А.В. и Хлынцев Д.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой. Этим же приговором Айнетдинов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Кроме того, Хлынцев Д.Н. и Кондрашкин А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Кондрашкин А.В. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах осужденный Кондрашкин А.В. и его защитник адвокат Шипков С.В. выражают несогласие с приговором суда. Авторы жалоб считают, что по эпизоду от 26.03.2009 года вина Кондрашкина не установлена.  Ссылаясь на показания Кондрашкина А.В. о том, что он денег не получал, героин никому не передавал, указывают, что они полностью подтверждены показаниями Хлынцева. Однако суд принял во внимание только ничем не подтвержденные показания свидетеля Г***, оснований доверять которым не имеется, поскольку свидетель является потребителем наркотических средств, оказывающим содействие органам УФСКН в корыстных целях. Однако суд уклонился от выяснения данного обстоятельства. Кроме того, в показаниях Г*** отсутствуют детали того, что происходило в квартире Кондрашкина в течение 2 часов 22 минут. При этом имеющаяся аудиозапись не является доказательством, поскольку фоноскопическая экспертиза не проводилась, кроме того, из распечатки аудиозаписи не усматривается участие Кондрашкина в сбыте наркотических средств. Осужденный также указывает на отсутствие видеосъемки. Авторы жалоб просят оправдать Кондрашкина по данному эпизоду.

По эпизоду от 20.05.2009 года осужденный и защитник считают, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку не в полной мере были учтены признание вины, добровольная выдача наркотического средства,  неоказание сопротивления при задержании, наличие подробных показаний, активное способствование раскрытию преступления, сообщение данных о лице, у которого он приобрел наркотик, заявление об особом порядке принятия решения, положительные характеристики, состояние здоровья. Просят  приговор суда в части осуждения по ч.3 ст.30, п.п. «а, б»  ч.2 ст.228.1 УК РФ отменить, Кондрашкина оправдать, уголовное дело прекратить; по ч.1 ст.228 УК РФ изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того,  в кассационной жалобе адвокат Шипков С.В. обращает внимание на то, что осужденный ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает *** с хорошей постоянной заработной платой, имеет высшее образование, постоянно приживает в г.Ульяновске, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд серьезных заболеваний, принимает все меры для излечения от наркомании, дважды проходил лечение в наркологических стационарах.

 

В кассационной жалобе адвокат Тихонин К.М в защиту интересов осужденного Хлынцева Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку действиям осужденного дана неверная квалификация. По эпизоду от 10 апреля 2009 года защитник указывает, что квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» вменен незаконно, так как Хлынцев Д.Н. до ареста знал только Айнетдинова. В ходе следствия не были установлены отличительные признаки, характеризующие данную организованную преступную группу, а именно: сплоченность, устойчивость, глубокая конспиративность, иерархичность структуры и мобильность. Обращает внимание на отсутствие на видеозаписи по данному эпизоду даты ее проведения, момента приобретения Хлынцевым наркотического средства, а также Айнетдинова и Карпеева. Аудиозапись произведена некачественно, разговор неразборчив. Также защитник ссылается и на показания свидетеля Г***, данные им в судебном заседании, о том, что он не видел, у кого Хлынцев приобретал наркотическое средство. При таких обстоятельствах адвокат считает, что по данному эпизоду не имеется доказательств приобретения Хлынцевым наркотического средства у Айнетдинова и Карпеева по просьбе Г***. Кроме того, адвокат полагает, что не представлено никаких данных о том, что Хлынцев кому-либо, кроме Г***, сбывал наркотическое средство.

По эпизоду от 26.03.2009 года защитник также считает вину осужденного недоказанной. Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей Г*** и сотрудников УФСКН, автор жалобы утверждает, что Г*** сам звонил Хлынцеву и просил помочь приобрести героин, обещав поделиться с ним, у кого приобрел героин Хлынцев, никто из свидетелей не видел. Следовательно, действия осужденного должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта.

Автор жалобы полагает, что по обоим эпизодам нарушены принцип презумпции невиновности и положения п.2 ч.2 ст.75, ч.2 ст.88, ст. 89 УПК РФ. Просит приговор суда изменить: по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Хлынцева Д.Н. оправдать, уголовное дело прекратить; по эпизоду,  предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, действия переквалифицировать  на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, назначив условное наказание.

 

В кассационной жалобе осужденный Хлынцев Д.Н. выражает несогласие с приговором суда. Осужденный обращает внимание на то, что свидетель Г*** спровоцировал его на совершение преступления, к тому же в данный момент Г*** находится в СИЗО и обвиняется в незаконном обороте наркотических средств. К показаниям свидетеля Г*** следует отнестись критически, поскольку его показания в части неупотребления последним наркотических средств не соответствуют действительности и он оговорил его – Хлынцева под давлением сотрудников УФСКН. Автор жалобы указывает, что к его первоначальным показаниям следует также отнестись критически в связи с тем, что на него оказывалось давление, и он оговорил себя. Осужденный указывает, что факт встречи с Айнетдиновым, а также сговор с ним ничем не подтверждены. Хлынцев указывает, что видеозапись плохого качества и её невозможно было просмотреть. По эпизоду от 26.03.2009 года суд не принял во внимание показания Кондрашкина и не представил ни одного доказательства, подтверждающего сговор с ним, обвинение строится лишь на показаниях Г*** и сотрудников УФСКН. Обосновывая свою непричастность к совершению преступления, Хлынцев указывает на необнаружение у него наркотических средств ни при личном обыске, ни при обыске места жительства. Считает, что он являлся посредником, поскольку приобретал героин у разных лиц, при этом в сговор с ними не вступал. Просит отменить приговор суда  в связи с его суровостью.

 

В кассационных жалобах осужденный Карпеев Ю.Н. и его защитник- адвокат Лакалина С.А. выражают несогласие с приговором суда считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с обвинительным уклоном. Ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», ст.35 УК РФ авторы жалоб указывают на отсутствие в приговоре самостоятельных выводов суда о том, что Карпеев и иные осужденные входили в состав организованной преступной группы, выводы суда основаны на предположениях, а уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками УФСКН. По мнению авторов жалоб, в судебное заседание не было представлено ни одного доказательства того, что Айнетдинов передавал Карпееву наркотическое средство; Карпеев фасовал наркотическое средство по месту своего жительства и передавал его другим лицам, поскольку при производстве обыска по месту проживания Карпеева  наркотические и денежные средства не были обнаружены. Согласно показаниям осужденного он действовал самостоятельно, не исполнял указаний Айнетдинова, не давал указаний другим лицам и не был знаком с другими участниками, за исключением Варнавского. К показаниям Айнетдинова следует отнестись критически в связи с тем, что к нему применялось физическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, к тому же у него сложились неприязненные отношения с Карпеевым из-за оказания последним помощи сотрудникам милиции. По эпизоду от 15.05.2009 года, несмотря на признание вины в сбыте наркотического средства Варнавскому, защитник указывает на провокацию со стороны сотрудников милиции, поскольку Варнавский действовал по просьбе оперативных сотрудников, считает, что были нарушены права Карпеева, предусмотренные Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод». В связи с вышеизложенным авторы жалоб полагают, что факты покушений Карпеевым Ю.Н. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной преступной группы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку некоторые осужденные не знали друг друга. Карпеев указывает, что при задержании к нему применялись недозволенные методы, допросы проводились без участия адвоката, в связи с чем суд должен был отнестись критически к его первоначальным показаниям. Осужденный выражает несогласие с выводом суда о сбыте наркотиков с целью обогащения, так как в ходе обысков денежные средства и героин не были обнаружены.  Просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, в дополнительных кассационных жалобах осужденный Карпеев Ю.Н. по эпизодам от 02.02.2009 и 10.04.2009 г.г. года указывает, что на тот момент времени Острикова и Хлынцева он не знал; по эпизоду от 12.02.2009 года с Айнетдиновым не общался; в совершении преступления по эпизоду от 27.02.2009 года он не мог участвовать, поскольку находился на работе; по эпизоду от 16.03.2009 года указана фамилия Остриков, а не Карпеев; по эпизоду от 06.05.2009 года он находился на даче у родителей, а показания сотрудников УФСКН о встрече с Варнавским не соответствуют действительности; по эпизоду от 14.05.2009 года его вина подтверждается только показаниями Варнавского, к которым необходимо отнестись критически; осужденный признает хранение героина массой 2,43 грамма. Карпеев Ю.Н. указывает, что телефонные переговоры не доказывают факты сбыта, а лишь подтверждают факт того, что они созванивались для поиска наркотиков в целях личного употребления. На видеосъемке отсутствует дата. Кроме того, Карпеев выражает несогласие с постановление суда от 21.09.2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и считает его подлежащим отмене, поскольку суд не разъяснил, какие замечания на протокол судебного заседания отклонены.

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Айнетдинов А.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает, что судом неверно исчислен срок отбытия наказания с 17 мая 2009 года, поскольку он был задержан 15 мая 2009 года и содержался двое суток без оформления в здании УБОП. Автор жалоб указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, поскольку они получены с нарушением закона под воздействием пыток, о чем свидетельствуют сведения из медицинской части СИЗО о наличии у него телесных повреждений, в частности переломов ребер. К результатам фоноскопической экспертизы следует отнестись критически, так как образцы его голоса следователь не смогла получить, а для экспертизы использовались образцы голоса, полученные оперативным путем. Автор жалоб полагает, что контрольные закупки с участием Варнавского и Карпеева являлись провокацией, поскольку указанные лица участвовали в данных мероприятиях не на добровольной основе. Осужденный считает, что  квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» вменен незаконно, поскольку у каждого была своя цель, единства и сплоченности не было. По мнению автора жалоб, в судебном заседании не были предоставлены доказательства его вины, а именно: денежные средства, героин, средства связи, аудио- и видеоматериалы. Многие свидетели не были участниками оперативно-розыскных мероприятий и давали показания с чьих-то слов. Сам Айнетдинов деньги и героин никому не передавал, ничьи действия не координировал, к тому же в ходе обыска у него ничего не обнаружили. К показаниям сотрудников УФСКН следует отнестись критически. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, все доказательства защиты суд необоснованно отверг, при рассмотрении дела участвовали 4 прокурора, что говорит о сфабрикованности дела. Кроме того, Айнетдинов выражает несогласие с постановление суда от 21.09.2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и считает его подлежащим отмене, поскольку суд не разъяснил, какие замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Остриков А.В. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалоб считает, что  квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» вменен незаконно, поскольку осужденные узнали друг друга только на следствии, об объединении в группу они не договаривались, преступления совершались в разных составах. Обвинение строится только на показаниях лиц, участвовавших в проверочных закупках, и сотрудников УФСКН, иных свидетелей стороной обвинения представлено не было. Остриков А.В. утверждает, что на него  оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников УФСКН, первоначальные показания составлены следователем, а не записаны с его слов, в связи с чем к данным показаниям следует отнестись критически. Обвинение строится на недопустимых доказательствах, поскольку протокол его задержания был составлен лишь по истечении 4-х часов после задержания, что повлекло нарушение его прав. К фонограммам телефонных переговоров следует отнестись критически, поскольку они непригодны для прослушивания. Кроме того, постановление о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия получено лишь 24.04.2008 года и выдано прокурором. Автор жалоб указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, суд не дал должной оценки доводам защиты о фальсификации уголовного дела и провокации со стороны сотрудников УФСКН. Судом не принято во внимание отсутствие очных ставок между осужденными, непредоставление вещественных доказательств – наркотических средств. По эпизодам от 02 февраля, 16 марта и 21 мая 2009 года осужденный указывает, что в эти дни он не встречался с Айнетдиновым. По эпизоду от 02.02.2009 года Остриков А.В. утверждает, что И*** он не знал, героин ему не передавал, денежные средства не получал. О встрече он договаривался с Гл***, чтобы помочь последнему встретиться с человеком, который окажет содействие в приобретении наркотического средства.  К видеосъемке следует отнестись критически в связи с тем, что она не отражает ход реальных событий.

По эпизоду от 16.03.2009 года осужденный считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку он не был собственником наркотического средства, не имел умысла на его распространение. Автор жалоб помог приобрести наркотическое средство для И*** за его деньги и лишь по настойчивой просьбе последнего, о вознаграждении они не договаривались. И*** по своей инициативе отсыпал ему часть наркотика. Аудио- и видеозаписи не фиксируют весь ход событий, и на них не зафиксированы встречи Острикова с кем-то из других осужденных. Указывает на нарушения сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области Конвенции о защите прав и свобод. Кроме того, Остриков А.В. выражает несогласие с постановление суда от 21.09.2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и считает его подлежащим отмене, поскольку в его кассационных жалобах замечаний не имелось.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности  Айнетдинова, Карпеева, Острикова и Хлынцева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в составе организованной группы, в крупном размере основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Оснований сомневаться в данных выводах суда не имеется.

 

Тот факт, что Айнетдинов, Карпеев, Остриков, Хлынцев и иные лица заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступлений, деятельность которой характеризовалась сорганизованностью и согласованностью, четким распределением ролей внутри группы и ее иерархичной структурой, носила конспиративный характер, суд установил из показаний свидетеля Б***. Данный свидетель показал, что в связи с поступившей оперативной информацией в отношении Острикова и Айнетдинова проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в частности, проверочные закупки, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, в результате которых была задокументирована преступная деятельность не только Айнетдинова и Острикова, но и других членов группы – Карпеева, Хлынцева, Варнавского и других. На основе анализа полученных данных, был сделан вывод о том, что данная группа является организованной, были установлены роли каждого из членов группы: Айнетдинов был организатором и координатором преступной деятельности, приобретавшим наркотическое средство в целях последующего сбыта. Приобретенный героин Айнетдинов передавал Карпееву, последний же фасовал его по месту жительства, хранил и передавал по указанию Айнетдинова последнему и иным участникам группы. Варнавский, Остриков, Хлынцев и иные лица реализовывали наркотик потребителям, передавая полученные деньги Айнетдинову или Карпееву. При этом свидетель показал, что он лично проводил наблюдение при проведении проверочных закупок 02 февраля и 16 марта 2009 года, в ходе последней была установлена встреча Острикова и Айнетдинова. Тот факт, что встреча не зафиксирована на видеозаписи, свидетель объяснил отсутствием возможности проведения видеосъемки без рассекречивания проводимых мероприятий.

 

Исследовав и проанализировав вышеприведенные показания свидетеля, суд, придя  к обоснованному  выводу  о  соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждает виновность осужденных. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания Б*** получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.  При этом тот факт, что свидетель  является сотрудником УФСКН, сам по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний и не дает основания оценить критически показания указанного лица, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

 

Так, из показаний Айнетдинова, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что он систематически передавал героин для дальнейшего распространения Карпееву, последний же расфасовывал наркотик и сбывал его потребителям.

 

Данные показания, как установил суд, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, вопреки утверждениям Айнетдинова, являются допустимым доказательством. Доводы осужденного об оказанном на него давлении при получении данных показаний были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, по результатам которой обоснованно отвергнуты, поскольку показания даны в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания какого бы то ни было воздействия на Айнетдинова.  Утверждения последнего о наличии у него перелома ребер объективного подтверждения в представленных медицинских документах не нашли, в связи с этим обоснованно не приняты судом во внимание.

 

Кроме того, достоверность сведений, изложенных в вышеприведенных показаниях Айнетдинова, подтверждена первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых другими осужденными – Карпеевым, Остриковым, Варнавским, Хлынцевым.

 

В частности, Остриков показывал, что по предложению Айнетдинова он занялся распространением наркотического средства героина, который сначала приобретал у Айнетдинова за наличный расчет, а впоследствии стал брать на реализацию. В распространении наркотиков Айнетдинову помогал, в том числе и Карпеев, который в отсутствие Айнетдинова передавал ему – Острикову наркотик.

 

Осужденный Карпеев в ходе следствия подтверждал факт того, что героин, который он сбыл Варнавскому, а также изъятый у него при личном досмотре, был приобретен у Айнетдинова.  Объективно данные показания Карпеева подтверждены и результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, в ходе которого Карпееву, выступавшему в роли закупщика, Айнетдинов незаконно в целях сбыта передал наркотическое средство героин в особо крупном размере.

 

Осужденный Хлынцев также подтверждал факт того, что героин он приобретал у Айнетдинова, который устанавливал стоимость героина.

 

На  приобретение героина у Айнетдинова для последующего сбыта указывал в ходе следствия и Варнавский.  Объективно его показания подтверждены и результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, в ходе которого Варнавскому, выступавшему в роли закупщика, Карпеев по указанию Айнетдинова незаконно в целях сбыта передал наркотическое средство героин.

 

Проанализировав данные показания, сопоставив их между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой, в связи с чем правильно использовал их в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных. При этом доводы о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия обоснованно признаны несостоятельными, поскольку являются голословными и не нашли подтверждения в материалах дела.

 

Указанные показания Айнетдинова, Острикова и Варнавского в совокупности с показаниями свидетеля Б***, данными прослушивания телефонных переговоров опровергают утверждения Карпеева и его защитника об отсутствии доказательств виновности Карпеева по эпизодам сбыта наркотического средства в составе организованной группы. В связи с этим судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными.

 

Кроме того, первоначальные показания осужденных  о причастности их самих, а также других соподсудимых к незаконному распространению наркотического средства героина подтверждены и показаниями лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий  – проверочной закупки в качестве закупщиков наркотических средств.

 

В частности, свидетель И*** показал, что 02 февраля и 16 марта 2009 года в ходе проведения проверочных закупок Остриков дважды сбывал ему за деньги наркотическое средство героин.

 

Свидетели Го*** и Ш*** показали, что Варнавский 27 февраля и 06 мая 2009 года соответственно сбыл каждому из них наркотическое средство героин, получив в качестве оплаты денежные средства.

 

На то, что Варнавский дважды 14 мая 2009 года сбывал ему героин, в судебном заседании, также как и на предварительном следствии  указал свидетель Ч***.

 

Свидетель Г*** показал, что 10 апреля 2009 года Хлынцев по предварительной договоренности сбыл ему за деньги наркотическое средство героин.

 

Показания указанных свидетелей последовательны, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и потому являются допустимыми.

 

Приведенные выше показания свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей Щ***, Гу***, Ро***, Бе***, Бы***, Л***, П***, участвовавших в оперативных мероприятиях и осуществлявших наблюдение и видеозапись. Указанные свидетели  подтвердили  факт проведения  проверочных закупок наркотического средства у осужденных с помощью И***, Го***, Ш***, Г*** и Ч***, выступавших в роли закупщиков. Приобретенное в результате проведенных мероприятий наркотическое средство закупщики добровольно выдали. Вышеприведенные показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденных, или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников УФСКН и ОРЧ КМ по линии УР (БОП) при УВД по Ульяновской области в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности.

 

Кроме того, как видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушиваний аудиозаписей и просмотра видеозаписей, проверочные закупки осуществлялись под оперативным наблюдением за осужденными, а сами аудио- и видеозаписи отразили обстоятельства, установленные судом в приговоре. При этом тот факт, что на некоторых видеозаписях отсутствуют даты их проведения, не ставит под сомнение зафиксированные на записях сведения, поскольку судом установлено, что перед проведением проверочных закупок в присутствии понятых сотрудникам, проводившим съемку, вручались видеокамеры с носителями, на которых  отсутствовали какие-либо записи. После проведения оперативно-розыскных мероприятий видеокамеры выдавались, носители изымались и упаковывались также в присутствии понятых. Установив отсутствие возможности внесения каких-либо изменений в проведенные видеозаписи, суд обоснованно использовал содержащиеся на них сведения в качестве доказательств по делу.

 

Соответствие действительности показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и, кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в орган следствия с соблюдением предписанной законом процедуры.

 

Достоверность сведений, изложенных в документах о производстве проверочных закупок, установлена и показаниями свидетелей Ле***, Ви***, Се***, Ге***, Пу***, Ев***, Ку***, Ки***, Гр***, Ля***, которые принимали участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Данные свидетели подтвердили действительность проведенных мероприятий и полученных результатов.

 

Полученное в результате проверочных закупок и выданное закупщиками сотрудникам  УФСКН РФ по Ульяновской области и сотрудникам ОРЧ КМ по линии УР (БОП) при УВД по Ульяновской области вещество направлялось на исследование. Согласно справкам и заключениям химических экспертиз вещество, переданное Остриковым И*** 02 февраля и 16 марта 2009 года; Варновским – Го***, Ш*** и Ч*** 27 февраля, 06 и дважды 14 мая 2009 года соответственно, Хлынцевым – Г*** 10 апреля 2009 года, является наркотическим средством героином. Масса соответственно составила: 0,596; 0,869; 0,714; 1,124; 0,24; 0,66; 1,127 г.

 

При таких обстоятельствах доводы осужденных об их непричастности к незаконному сбыту наркотического средства героина являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными, а также иными исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора.

 

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных во всех эпизодах сбыта наркотического средства героина в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий – проверочной закупки  является верным, оснований ставить его под сомнение не имеется.

 

Основан на исследованных доказательствах и вывод суда о совершении вышеуказанных преступлений Айнетдиновым, Карпеевым, Остриковым, Хлынцевым в составе организованной группы. При этом обоснованно судом приняты во внимание и использованы в качестве доказательства по делу данные протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с записью телефонных переговоров Айнетдинова, Карпеева, Острикова, Хлынцева между собой и с иными лицами, поскольку в них содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Так, из фонограмм разговоров следует, что Айнетдиновым даются указания Острикову, Хлынцеву, Варнавскому о месте встречи для передачи наркотического средства, о его количестве и стоимости; также Карпееву и другим лицам даются указания о расходовании денежных средств, полученных от продажи героина. Кроме того, зафиксированы и те обстоятельства, что во время проведения проверочных закупок Варнавский, Остриков и Хлынцев созваниваются с Айнетдиновым и Карпеевым и договариваются с последними о встрече с целью реализации героина, что опровергает утверждения последних об отсутствии доказательств их причастности к данным эпизодам. Нарушений процедуры передачи результатов прослушивания телефонных переговоров в орган следствия, также как и процедуры получения разрешения на проведение данных оперативно-розыскных мероприятий, не имеется. Вопреки утверждениям в жалобах, разрешение на проведение прослушивания дано уполномоченными должностными лицами Ульяновского областного суда, а не прокуратуры, в строгом соответствии с требованиями закона. Утверждения в жалобах об обратном являются голословными и удовлетворению не подлежат.

 

Принадлежность голосов и речи в фонограммах ПТП осужденным была установлена фоноскопической экспертизой. При этом по делу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что эти фонограммы подвергались монтажу либо другим изменениям. В связи с этим неубедительными являются  утверждения в кассационной жалобе Айнетдинова о незаконности получения образцов его голоса. Согласно материалам уголовного дела осужденный отказался предоставить образцы своего голоса. В этом случае получение таких образцов оперативным путем не противоречит закону. Сбор образцов голоса был негласным, полученные образцы для сравнительного исследования были документально  оформлены и впоследствии переданы органам предварительного следствия в легализованном виде.

 

Таким образом, фоноскопическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений, связанных с предоставлением эксперту образцов голосов осужденных, а также с их получением для проведения данной экспертизы, влекущих признание недопустимым заключения фоноскопической экспертизы, по делу не имеется.

 

При таких обстоятельствах, несмотря на отрицание данного факта всеми осужденными, суд обоснованно признал наличие квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной группы – по указанным выше эпизодам. При этом суд верно принял во внимание приведенные выше показания свидетеля Б***, фактические обстоятельства совершения преступлений осужденными, данные телефонных переговоров, которые объективно свидетельствуют об организующей роли Айнетдинова, о четком распределении ролей между участниками группы. В совокупности с вышеприведенными фактическими обстоятельствами совершения преступления судом оценены и сведения о том, что осужденными менялись телефонные номера,  использовались специальные слова и выражения при переговорах о наркотических средствах. Обоснованно судом принят во внимание и период деятельности данной группы. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об основательном и системном подходе при организации деятельности группы, что позволило суду прийти к правильному выводу о совершении преступления в составе организованной группы. При этом личное знакомство всех членов группы не является обязательным условием признания ее организованной, на что суд верно указал в приговоре. В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб осужденных и защитников, в которых оспариваются выводы суда в данной части. 

 

При этом у суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта осужденными наркотических средств. Судом проверено и установлено наличие предварительной договоренности с осужденными об их согласии незаконно распространить наркотическое средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН и ОРЧ КМ по линии УР (БОП) при УВД по Ульяновской области каких-либо попыток вручить кому-либо из них деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. Как следует из материалов дела, основанием для проведения каждой закупки наркотического средства являлась необходимость установления канала поставки наркотического средства и личности иных лиц, причастных к незаконным операциям с наркотическими средствами, то есть было связано с тем, что в ходе предыдущих оперативно-розыскных мероприятий не удалось в достаточной степени задокументировать совершаемое противоправное деяние. При этом тот факт, что к проведению проверочных закупок были привлечены, в том числе, и лица, подозреваемые в причастности к незаконному сбыту наркотиков, сам по себе не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий с их участием, поскольку их согласие было добровольным. В связи с этим судебная коллегия  считает  безосновательными  доводы  защитников и осужденных, в которых оспариваются выводы суда  в этой части.

 

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного каждым из осужденных, суд дал верную правовую оценку действиям каждого по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, надлежащим образом и убедительно мотивировав свои выводы.

 

При этом суд пришел к обоснованному выводу и о том, что наркотическое средство героин, изъятое у Айнетдинова 12.02.2009 года, у Карпеева – 15.05.2009 года, и у Острикова – 21.05.2009 года, хранилось последними в целях сбыта в рамках  действий организованной группы. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах – показаниях сотрудников правоохранительных органов, проводивших личные досмотры осужденных, понятых, присутствовавших при их проведении, протоколах личных досмотров и заключениях экспертиз, установивших, что изъятое вещество является наркотическим средством героином массой 0,61 г, 2,43 г и 0,84 г соответственно. При этом при квалификации действий осужденных судом не допущено нарушений требований статьи 252 УПК РФ.

 

Установив, что при проведении проверочной закупки Айнетдиновым в целях сбыта передано Карпееву наркотическое средство героин в размере, отнесенном к особо крупному, суд правильно квалифицировал действия Айнетдинова по данному эпизоду по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

 

Доводы Кондрашикина и его защитника об отсутствии в действиях последнего события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, были предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которой обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

 

Так, из показаний свидетеля Г*** суд установил, что последнему в рамках проводимой с его участием проверочной закупки Хлынцев и Кондрашкин совместно сбыли наркотическое средство героин, который он выдал сотрудникам УФСКН РФ по Ульяновской области.

Вопреки утверждениям в жалобах, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими. В частности, аудиозаписью, проведенной в ходе ОРМ, на которой зафиксирована роль Кондрашкина в совершении данного деяния. Так, во время разговора Хлынцев указывает на то, что именно Кондрашкин будет встречаться с иным лицом с целью приобретения героина для Г***. Указанные доказательства в совокупности с показаниями сотрудников УФСКН о наличии оперативной информации в отношении осужденных, для подтверждения которой и проводилась проверочная закупка, а также с фактом выдачи Г*** после проведения ОРМ наркотического средства опровергают доводы Кондрашкина и его защитника в данной части.

 

Не могут быть признаны состоятельными, а потому и подлежащими удовлетворению утверждения Кондрашкина и его защитника о добровольной выдаче осужденным наркотического средства героина, хранимого последним для личного употребления, поскольку установлено, что после задержания Кондрашкина у последнего отсутствовала реальная возможность продолжить хранить наркотик.

 

Таким образом, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, отдельно по каждому преступлению, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденных о непризнании своей вины либо о признании ее только в части.

 

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Судом были созданы все необходимые  условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Фактов, которые бы ставили под сомнение беспристрастность и объективность суда при рассмотрении данного дела, не установлено. Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о необъективном рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции.

 

Тот факт, что в ходе судебного заседания происходила замена государственных обвинителей, сам по себе не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки утверждениям в жалобах, не свидетельствует о фальсификации уголовного дела.

 

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности каждого из осужденных, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния назначенного наказания на  исправление осужденных и условия жизни их семей. Судом в полной мере учтены и смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах.  С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление всех осужденных  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  каждому из них  наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ ко всем осужденным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное всем осужденным наказание, вопреки утверждениям в кассационных жалобах,  является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено. Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания и смягчения наказания судебная коллегия не находит. Иных обстоятельств, которые влияли бы на вид и размер назначенного наказания и не были учтены судом, по делу не установлено.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора по следующим основаниям.

 

Давая оценку представленным по делу доказательствам, в частности по эпизоду от 27.02.2009 года, суд ошибочно указал на то, что они подтверждают вину не только осужденных, но и неустановленного лица по имени И***, а также указал на квалификацию действий неустановленного лица по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при постановлении приговора не вправе делать выводы о доказанности вины и квалификации действий лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось по существу. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить указания суда о доказанности вины и квалификации действий неустановленного лица из описательно-мотивировочной части приговора.

 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на приобретение и хранение Айнетдиновым в целях сбыта в составе организованной группы наркотического средства героина в особо крупном размере. Однако судом действия Айнетдинова в составе организованной группы по данному признаку не квалифицированы, в связи с чем данное указание суда также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

 

Вносимые изменения не влияют на объем обвинения осужденных, а поэтому не влекут изменения квалификации их действий и размера и вида назначенного наказания.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2010 года в отношении Айнетдинова А*** В***, Карпеева Ю*** Н***, Острикова А*** В*** и Хлынцева Д*** Н*** изменить:

 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на незаконное приобретение и хранение Айнетдиновым в целях сбыта в составе организованной группы наркотического средства героина в особо крупном размере.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на подтверждение вины и квалификацию действий по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ неустановленного лица.

 

В остальном этот же приговор в отношении Айнетдинова А*** В***, Карпеева Ю*** Н***, Острикова А*** В***, Хлынцева Д*** Н*** и Кондрашкина А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: