УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3771/2010
г.
Судья
Грудкина Т.М
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26
октября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по кассационной жалобе закрытого
акционерного общества «Авиастар-СП» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2010 года, по
которому суд решил:
Исковые требования
Мингалимова Т*** М*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар»
в пользу Мингалимова Т*** М*** компенсацию морального вреда в размере 70 000
рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу Мингалимова Т*** М*** компенсацию
морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс
«Авиастар», закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину с каждого
в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мингалимов Т.М.
обратился в суд с иском к ОАО «УАПК Авиастар», ЗАО «Авиастар-СП» о взыскании
компенсации морального вреда в связи с
профессиональным заболеванием.
В обоснование
исковых требований указал, что с 15.10.1987г. он работал в ОАО «УАПК «Авиастар»
в качестве сборщика-клепальщика, в 1997г. в порядке перевода был принят на ту же
должность в ЗАО «Авиастар-СП». В
процессе работы на ОАО «УАПК Авиастар» и в ЗАО «Авиастар-СП» он приобрел
профессиональное заболевание. *** инструментом.
25.04.2007 г. он уволен с работы в связи с отсутствием у
работодателя соответствующей работы.
Мингалимов Т.М. просил взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО
«Авиастар-СП» и с ОАО «УАПК «Авиастар» по 300 000 руб. с каждого.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «Авиастар-СП» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, профессиональное заболевание у истца возникло в период его работы в ОАО «УАПК Авиастар», поскольку он работал в
указанном обществе более 10 лет. В ЗАО «Авиастар-СП» истец работал короткое
время, за которое у Мингалимова Т.М. не могло возникнуть профессионального
заболевания. Полагает, что ЗАО «Авиастар-СП» причинителем вреда не является и не может нести ответственность за вред,
причиненный истцу другим юридическим лицом – ОАО «УАПК «Авиастар».
На решение суда
прокурором было подано кассационное представление, которое до рассмотрения дела
в судебном заседании было отозвано.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ЗАО «Авиастар-СП» - Ульянова В.И., поддержавшего
доводы жалобы, Мингалимова Т.М., возражавшего против удовлетворения жалобы,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Николаевой
Н.А., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по
доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований в отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В силу ст. 220 ТК
РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении
трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии
с федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 8
ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Материалами дела
установлено, что истец с 15.10.1987г. до 01.05.1988г. работал учеником
сборщика-клепальщика, с 01.05.1988 до 01.03.1992 - сборщиком-клепальщиком на
УАПК «Авиастар», с 01.03.1992 по 31.12.1997 работал на АО «Авиастар» в той же
должности.
С 01.01.1998 г.
истец принят в порядке перевода в цех № 278 агрегатно-сборочного производства
ЗАО «Авиастар-СП» сборщиком-клепальщиком, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с
Постановлением Правительства РСФСР №23 от 26.11.1991 года государственное
предприятие «Ульяновский авиационный промышленный комплекс» преобразовано в АО
«Авиастар».
Согласно п.2.2
Устава ОАО «УАПК «Авиастар» (АО «Авиастар»), зарегистрировано первоначально
13.01.1992г., затем 29.06.1998г. ОАО «УАПК» Авиастар» является правопреемником
государственного предприятия «Ульяновский авиационный промышленный комплекс» и
отвечает по его обязательствам.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что у истца в 2001 году
выявлено профессиональное заболевание – ***.!%
В связи с полученным
профессиональным заболеванием Мингалимову Т.М установлена 3 группа инвалидности
с утратой профессиональной трудоспособности *** 50%.
Впервые истцу
выставлен диагноз - *** в 1993 году, в 1995 г. он был взят на динамическое
наблюдение по профессиональному заболеванию.
Актом о случае
профессионального заболевания от 17.08.2001г. в отношении сборщика-клепальщика
цеха №278 АСП ЗАО «Авиастар-СП» Мингалимова Т.М. установлено, что вышеуказанное
профессиональное заболевание, выявленное в 2001 году, возникло в результате
длительного контакта с локальной вибрацией, а также сопутствующих факторов:
шума, физических нагрузок, работы в вынужденной неудобной позе, холодового
фактора. При этом причиной профессионального заболевания является наличие
контакта в течение 12, 5 лет с ручным виброопасным инструментом, где основным
фактором воздействия на сборщика-клепальщика является локальная вибрация
(70-75% рабочей смены) и шум. Вина работника отсутствует.
Статья 151 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции правомерно установил, что вышеуказанное профессиональное заболевание
возникло у истца в связи с работой в качестве сборщика-клепальщика с
применением ручного виброопасного инструмента как в ЗАО «Авиастар-СП», так и в
ОАО «УАПК «Авиастар».
При таких
обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО «УАПК «Авиастар» и ЗАО «Авиастар-СП» в пользу Мингалимова Т.М. компенсацию
морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.
Доводы, приведенные
ЗАО «Авиастар-СП» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом
правильно.
Согласно указанной
выше нормы закона (ст. 151 ГК РФ) при определении размера компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Таким образом, закон
обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных
потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении
размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и
иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом компенсация
морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Суд первой инстанции
при рассмотрении требования о компенсации морального вреда в полной мере учел
доводы истца о том, что он длительное
время испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные
страдания в связи с возникновением профессионального заболевания, в результате
которого он в возрасте 52 лет стал инвалидом, лишился возможности работать по
своей профессии, не может вести активный и полноценный образ жизни, постоянно
проходит лечение.
Судом принято также
во внимание, что возникновение профессионального заболевания явилось следствием
воздействия вредных производственных факторов и необеспечения работодателем
безопасных условий труда.
С учетом изложенного
судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию с ответчиков в пользу истца, определен судом правильно, с учетом
обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Не может быть принят
во внимание довод ответчика о том, что профессиональное заболевание у истца
возникло только в связи с работой в ОАО «УАПК «Авиастар».
Из содержаний
приведенного выше акта от 17.08.2001г. следует, что профессиональное
заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия на него вредных факторов, в том числе при
работе сборщиком-клепальщиком в ЗАО «Авиастар-СП».
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для
освобождения ЗАО «Авиастар-СП» от обязанности по выплате Мингалимову Т.М.
компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным
заболеванием, не имеется.
Иные доводы жалобы
не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с
требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его
законным и обоснованным.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
закрытого акционерного общества
«Авиастар-СП» – без удовлетворения.
Дополнить абзац
первый резолютивной части решения словом «частично».
Председательствующий
Судьи
