УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-3817/2010 г.                                                                      Судья Васильева Е.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               26 октября 2010 г.                                                                                                  

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Трифоновой А.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковое заявление Бахтина С*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Бахтина С*** П*** страховое возмещение в размере 68 218 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50 500 рублей, издержки по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представителя в суде в сумме 6000 рублей, государственную пошлину в размере 3 677 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по производству судебной экспертизы в размере   8000 рублей.

Обязать Бахтина С*** П*** передать обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих»  подлежащие замене детали: решетку радиатора, блок фару левую, блок фару правую, фонарь задний правый.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Бахтин С.П. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец мотивировал требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mersedes-Benz С-200», государственный регистрационный знак ***. 18.07.2010 возле дома *** по ул. Промышленной  в г.Ульяновске в период с 13.00 до 13.40 часов неизвестными лицами  автомобилю были причинены механические повреждения в виде царапин по периметру кузова. Данный автомобиль по добровольному виду страхования застрахован  у ответчика -  ООО СК «Цюрих». 19.07.2010 он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания возместила причиненный ущерб не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 68 218 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3677 руб. 36 коп.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, просит решение суда в этой части отменить. Автор жалобы в обоснование своей позиции ссылается на подписанный сторонами договор страхования, по условиям которого не предусмотрена выплата величины УТС транспортного средства, поскольку она не является материальным ущербом, влекущим при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения.

В судебную коллегию представитель ООО СК «Цюрих» не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с  изложенным судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бахтина С.П. – Моцаренко Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований иска в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» по выплате истцу Бахтину С.П. страхового возмещения и судебных расходов в связи с имевшим место страховым случаем.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2010 автомобилю «Mersedes-Benz      С-200», рег. знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения неустановленными лицами. Перечень повреждений автомобиля изложен в акте осмотра транспортного средства от 19.07.2010, составленном с участием представителя  ООО СК «Цюрих».

Также по делу установлено, что между Бахтиным С.П. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования (полис № *** от 07 апреля 2010 года).

По данному договору страхованию подлежат риски «ущерб» и «хищение», страховая сумма определена в 900 000 руб., страховая премия составила 50 760 руб., которая была полностью оплачена страхователем Бахтиным С.П. в момент заключения данного договора.

19.07.2010 Бахтин С.П. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая.

По указанному выше происшествию (причинение ущерба истцу), являющемуся страховым событием, ООО СК «Цюрих»  произвело Бахтину С.П. выплату страхового возмещения в размере 83907 руб.

Истец, не соглашаясь с размером страхового возмещения, указывает на необходимость дополнительного взыскания с ответчика утраты товарной стоимости и перерасчета стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Выводы районного суда в указанной части полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 930, 931, 943 ГК РФ.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы                № 235/2010 от 10.09.2010, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 152 125 руб., с учетом износа – 136 046 руб. 79 коп., величина УТС транспортного средства – 50 500 руб.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы ООО СК «Цюрих» относительно необоснованного взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов, связанных с определением этой величины, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона.

Из смысла приведенных норм гражданского права, утрата товарной стоимости автомашины наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом правильно было установлено, что в период действия договора 18 июля 2010 года принадлежащий Бахтину С.П. автомобиль получил механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля и привели к утрате его товарной стоимости.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.

Представитель ответчика в своей жалобе указывает, что возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью условий договора, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст. ст. 963, 964 ГК РФ. Однако основания, приведенные представителем ответчика, к таковым не относятся.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Под реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом правильно указано в решении на то, что в соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылка ответчика на Правила в части, которая не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не может быть принята судом второй инстанции во внимание, поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому законодательству и не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Указание в жалобе на то, что страхование риска «утрата товарной стоимости автомобиля» договором, заключенным с Бахтиным С.П., и вышеуказанными Правилами не предусмотрено, соответственно, не может быть принято во внимание судом второй инстанции и повлечь отмену решения суда.

В статье 942 (подпункт 2 пункта 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции от 29 ноября 2007 года) «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона о страховании).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вышеуказанными Правилами предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб», «хищение». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости правилами не определена. Однако утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно возложил на страховую компанию обязанность выплаты страхового возмещения по не предусмотренному договором и Правилами страховому риску, являются необоснованными.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи