УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33 –
3743/2010
Судья Чебукина С.Н.
Определение
19 октября 2010 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Погодиной Н*** А***
на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Погодиной Н***
А*** к Герасимову Г*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова Г*** П***
в пользу Погодиной Н*** А*** денежные средства в размере 181 861 руб. 70 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по
15.09.2010 в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 4 917 руб. 23 коп., а всего в сумме 190 778 рублей 93 коп.
Взыскивать с Герасимова Г*** П***
в пользу Погодиной Н*** А*** проценты за пользование чужими денежными
средствами за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, исходя
из ставки рефинансирования 7,75 %, начиная с 16.09.2010 года по день
фактической оплаты денежных средств.
В
остальной части иска Погодиной Н*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
судебная коллегия
установила:
Погодина Н.А. обратилась в суд с
иском к Герасимову Г.П. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что
08.10.2004 между Герасимовым Г.П. и ОАО АКБ Сбербанк России был заключен
кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 166
000 руб. на срок по 08.10.2009 года под 19% годовых. 08.10.2004 между АКБ
Сбербанк (ОАО) и ей (истицей) был
заключен договор поручительства, по которому она обязалась отвечать перед
кредитором за исполнение Герасимовым Г.П. всех его обязательств по кредитному
договору от 08.10.2004 года. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 25.08.2006 кредитный договор, заключенный между банком и Герасимовым Г.П.,
расторгнут, в пользу банка в солидарном порядке с Герасимова Г.П., М*** И.Н., С***
А.В., Л*** В.А., с нее (истицы) взыскана задолженность по кредитному договору.
Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2009 года ОСП по
Засвияжскому району с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 13 008
руб. 27 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем было обращено взыскание на ее денежные средства.
Согласно платежному поручению от 04.05.2010 отделом судебных приставов по Засвияжскому
району г. Ульяновска на счет ОАО АКБ Сбербанк был осуществлен платеж долга с
нее в сумме 181 861 руб. 70 коп.
Просила взыскать с Герасимова
Г.П. выплаченные за него денежные средства в сумме 181 861 руб. 70 коп., убытки
в сумме 13 008 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 22.04.2010 года по день фактической оплаты данных денежных
средств, расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с исполнением
судебного решения.
Судом постановлены решения, приведенные выше.
В кассационной жалобе Погодина
Н.А. просит решения суда отменить, указывая, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований в части
возмещения расходов, понесенных ею по оплате исполнительского сбора и расходов,
понесенных ею по оплате государственной пошлины в полном объеме.
В судебное заседание явился Л***
В.А. (третье лицо). Другие участники процесса
были извещены о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не
явились. Поскольку не явившиеся участники по делу не известили суд о причинах
своей неявки, судебная коллегия определила
рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Л***
В.А., просившего решение оставить без изменения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции
установлено, что 08.10.2004 между Герасимовым Г.П. и ОАО АКБ
Сбербанк России был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил
ответчику кредит в сумме 166 000 руб. на срок по 08.10.2009 под 19% годовых. В обеспечение
исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства
с нею, а также со С*** А.В., Л*** ВА., М*** И.Н. Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 25.08.2006 кредитный договор от 08.10.2004 года,
заключенный Банком с Герасимовым Г.П., расторгнут. В пользу Банка в солидарном
порядке с Герасимова Г.П. и указанных выше поручителей взыскана задолженность
по кредитному договору. На основании выданных судом исполнительных листов
отделом судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска 04.12.2009
возбуждено исполнительное производство. Постановлением о взыскании
исполнительского сбора от 14.12.2009 года ОСП по Засвияжскому району с
Погодиной Н.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 13 008 руб. 27 коп. В
рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
было обращено взыскание на денежные средства Погодиной Н.А., находящиеся в ОАО
«Б***». Согласно платежному поручению от
22.04.2010 № 1 на основании постановления об обращения взыскания на денежные
средства от 12.04.2010 было осуществлено снятие денежных средств со счета
истицы в сумме 198 840 руб. 77 коп. По постановлению о распределении денежных
средств от 30.04.2010 из указанной суммы 181 861 руб. 70 коп. перечислены в
пользу взыскателя Ульяновского отделения Сбербанка России № 8588, а 13 008 руб.
27 коп. взысканы в качестве исполнительского сбора, денежные средства в сумме 3
970 руб. 80 коп. возвращены на расчетный счет истицы.
Согласно ст. 363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.365 ГК РФ к
поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому
обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том
объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель
также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную
кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за
должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях
взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по исполнению обязательств
по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком.
Размер суммы долга сторонами не оспаривается.
В кассационной жалобе Погодина Н.А. указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании в ее пользу расходов,
связанных с оплатой исполнительного сбора, в размере 13 008 руб. 27 коп.
Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и ставить под
сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку заявленные
требования не основаны на законе.
Из материалов дела следует, что на основании решения суда солидарными
должниками по делу о взыскании денежных сумм в пользу банка являлись как
Герасимов Г.П., так и поручители по кредитному договору, заключенному им с
банком, в том числе и Погодина Н.А.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа.
Из материалов дела следует, Погодина Н.А. в добровольном порядке в установленный
срок требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнила.
Поэтому сумма, оплаченная истицей в виде исполнительного сбора, не
подлежит взысканию в регрессном порядке с ответчика, поскольку имеет иную
правовую природу и не имеет правовой связи с возникшими обязательствами на
основании договора поручительства, заключенного ею с банком в обеспечение
обязательств, возникших на основании кредитного соглашения, состоявшегося между
Герасимовым Г.П. и банком.
Что касается доводов жалобы о том,
что в пользу истицы не взысканы все расходы, связанные с оплатой
государственной пошлины по данному делу, то они не могут быть признаны
состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального
законодательства.
Согласно ст. 98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые
требования истицы были удовлетворены
судом частично, то и судебные расходы, в том числе и расходы по оплате
государственной пошлины, взысканы в ее пользу с ответчика с учетом размера
удовлетворенных судом требований.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон
применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2010 оставить
без изменения, а кассационную жалобу Погодиной
Н*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
