У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3729-2010 г.                                                      Судья Чурбанова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 октября 2010 года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,

при секретаре Бутузовой Я.А.                

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шпачкова А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шпачкова А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шпачкова А*** В*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3297 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с Ульяновского областного государственного учреждения культуры «Театр юного зрителя» в пользу Шпачкова А*** В*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 350 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3364 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в иске к Бушкову В*** А*** Шпачкову А*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Шпачков А*** В*** обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ульяновскому областному государственному учреждению культуры «Театр юного зрителя», Бушкову В*** А*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2010 в 15.30 часов возле дома № *** по ул. А*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-3962, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бушкова В.А. и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль «Форд Фокус» получил множественные механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП был признан Бушков В.А., который в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по равнозначной дороге встречного направления, совершив с ним столкновение.

Гражданская ответственность Бушкова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом эксперта размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 360 823 рубля 65 копеек.

Истец указывает, что в соответствии с договором ОСАГО страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако в добровольном порядке отказывает в этом.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с Ульяновского областного государственного учреждения культуры «Театр юного зрителя» (УОГУК «ТЮЗ») и Бушкова В.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 220 815 рублей, а также расходы: по оплате услуг эксперта – 3700 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате госпошлины – 6808 рублей 24 копейки, по оплате услуг автоэвакуатора – 1700 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шпачков А.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобилей УАЗ-3962 и «Форд Фокус», поскольку вина Бушкова В.А. в совершении ДТП является доказанной, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2010.

В возражениях ответчик Бушков В.А. и его представитель Гофман Т.А. указывают, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения истца Шпачкова А.В. и его представителя Ямановой Л.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Бушкова В.А. и его представителя Гофман Т.А., представителей УОГУК «ТЮЗ» Киселёва А.В. и Хуснетдинова Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 в 15.30 часов возле дома № *** по ул. А*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: УАЗ-3962, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя Бушкова В.А., и автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Шпачкова А.В.

В результате данного столкновения автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий на праве  собственности Шпачкову А.В., получил множественные механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «С***» размер материального ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус», с учетом износа составляет 340 815 рублей. Кроме того, Шпачковым А.В. были понесены расходы: по оплате услуг эксперта – 3700 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора – 1700 рублей, по оплате госпошлины – 6808 рублей 24 копейки.

В соответствии с постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2010 Бушков В.А. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Как усматривается из материалов дела, Бушков В.А. работает водителем Ульяновского областного государственного учреждения культуры «Театр юного зрителя». Автомобиль УАЗ 3962 состоит на балансе данной организации. В момент совершения ДТП Бушков В.А. управлял данным автомобилем на основании путевого листа, выданного ему работодателем.

В соответствии с полисом ВВВ № *** гражданская ответственность Бушкова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

08.05.2010 Шпачков А.В. обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало это страховым случаем, однако возмещение не выплатило.

В силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года)) обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно возложил на страховую компанию обязанность уплатить Шпачкову А.В. в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Однако довод, изложенный в кассационной жалобе, о неверности вывода суда о наличии обоюдной вины водителей автомобилей УАЗ-3962 и «Форд Фокус», по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что Бушков В.А., двигаясь на автомобиле УАЗ-3963 по ул. М*** в направлении вещевого рынка и совершая маневр  поворот налево  на ул. А***, не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус» под управлением Шпачкова А.В., двигавшемуся по ул. М*** во встречном направлении, допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения  находится в причинной связи  с возникшими последствиями. В результате ДТП  автомобилю истца причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений в действиях Шпачкова А.В., под управлением  которого находился автомобиль «Форд Фокус», судебная коллегия не усматривает. 

Кроме того, постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2010 Бушков В.А. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что  Бушков В.А.  признавал, что ДТП произошло  по его вине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей Бушкова В.А. и Шпачкова А.В. в совершении ДТП является неверным.

Из вышеизложенного следует, что, поскольку размер материального ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус», с учетом износа составляет 34 0815 рублей, понесенные Шпачковым А.В. расходы по оплате услуг эксперта и автоэвакуатора – 3700 и 1700 рублей соответственно, а всего – 346 215 рублей, данная сумма подлежит возмещению в пользу истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ в пользу Шпачкова А.В. подлежит возмещению разница между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером материального ущерба (346 215 рублей), составляющая 226215 рублей, которую подлежит взыскать с Ульяновского областного государственного учреждения культуры «Театр юного зрителя».

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Поскольку  автомобилем УАЗ-3962 управлял Бушков  В.А., который состоял  в трудовых отношениях  с Ульяновским областным государственным учреждением культуры «Театр юного зрителя», то суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению вреда на УОГУК «ТЮЗ».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с УОГУК «ТЮЗ»  в пользу Шпачкова А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, составляющая 226 215 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части  исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Шпачковым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на оплату госпошлины – 6808 рублей 24 копейки, возмещение судебных расходов следует возложить на ответчиков - ООО «Росгосстрах» и УОГУК «ТЮЗ».

С учетом изложенного, в пользу Шпачкова А.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» - 2362 рублей 46 копеек, с УОГУК «ТЮЗ» - 4445 рублей 78 копеек, в возмещение расходов на представителя - по 3000 рублей с каждого из вышеперечисленных ответчиков.

Поскольку  суд первой инстанции правильно определил  значимые обстоятельства, исследовал их, но дал им неверную правовую оценку, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело в суд первой инстанции, изменить решение суда  и резолютивную часть решения изложить в иной редакции. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2010 года изменить, резолютивную его часть изложить в иной редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шпачкова А*** В*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2362 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с Ульяновского областного государственного учреждения культуры «Театр юного зрителя» в пользу Шпачкова А*** В*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 226 215 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4445 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи