УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТИНОЙ СУД

 

Дело № 33-3749/2010 г.                                                     Судья Касымова Э.Р.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 октября 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М.,  Нестеровой Е.Б.,

при секретаре   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела  дело  по  кассационной жалобе Пчелинцева В*** И*** на решение  Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 27 августа 2010  года,  которым  постановлено:

 

Исковые требования Столяровой В*** А*** к Пчелинцеву В*** И*** о восстановлении деревянного ограждения забора, сносе самовольно возведенных на земле общего пользования ограждений, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Пчелинцева В*** И*** снести самовольно возведенные им на землях общего пользования, находящихся между земельными участками по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Д***, ул. Н***, д. *** и ул. Н*** д. *** кв. ***, ограждения.

Взыскать с Пчелинцева В*** И*** в пользу Столяровой В*** А*** судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 1095 руб. 60 коп., по оформлению доверенности в сумме 550 рублей, в возврат госпошлины 200 руб.

Взыскать с Пчелинцева В*** И*** в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации за проведение строительно-технической экспертизы 23168 руб.

В удовлетворении исковых требований Столяровой В*** А*** к Пчелинцеву В*** И*** о восстановлении деревянного ограждения забора, взыскании морального вреда  отказать.

 

Заслушав  доклад  судьи Булгакова Г.М. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Столярова В А. обратилась в суд с иском к Пчелинцеву В.И. об обязании восстановить ограждение забора, сносе самовольно возведенных на землях общего пользования ограждений и ворот, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственницей  квартиры №*** дома №*** по ул. Н*** в д. Д*** Ульяновского района Ульяновской области и 0,15 га прилегающего к домовладению земельного участка. Соседний дом № *** по ул. Н*** в д. Д***, Ульяновского района Ульяновской области принадлежит Пчелинцеву В.И. Ответчик самовольно разобрал деревянное ограждение ее огорода и сделал проезд по огороду, возвел деревянное ограждение и установил металлические ворота на землях общего пользовании.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Пчелинцев  В.И.  просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их, а представленным  доказательствам дал неверную правовую оценку. Вывод суда о том, что использованные им земли для установки ограждения  нарушают права истицы не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности. Ограждение им установлено на землях, которые не принадлежат истице, а относятся к муниципальной собственности. Поэтому права истицы он нарушить не мог. Кроме того,  судом неверно исчислен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с него в пользу истицы.

В судебное заседание явились Пчелинцев В.И. и его представитель Шамбир В.И. Другие участники по делу были извещены о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку не явившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила  рассмотреть дело без их участия.

Изучив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения Пчелинцева В.И. и его представителя Шамбир В.И., поддержавших доводы  кассационной жалобы, судебная  коллегия   приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что  земельный участок по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Д***, ул. Н***, д. *** находится во владении Пчелинцева В.И. Площадь земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю составляла 1500 кв.м, однако после согласования границ земельного участка по фактическому пользованию со смежными землепользователями, площадь участка составила 2099 кв.м. В настоящее время земельный участок площадью 2099 кв.м, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет.

Квартира №*** дома №*** по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Д***, ул. Н*** значится на праве собственности за С*** А.В., умершим 06.06.2003. Земельный участок площадью 0,20 га по указанному адресу на основании  решения президиума Полдомасовского Сельского Совета  народных депутатов от 20.11.1992 был передан в собственность  С*** А.В. После смерти С*** А.В. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его наследники, в том числе и истица по делу. В настоящее время наследники свое право на наследственное имущество в установленном законом порядке не оформили.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.  Указанные участки расположены таким образом, что для прохода на их земельные участки используется один земельный участок из состава муниципальных земель площадью 43 кв.м. Однако ответчик перегородил данный участок, тем самым лишив истицу существующего ранее прохода на ее земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются сторонами.

Согласно 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, как предусмотрено ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку ответчик самовольно установил забор на землях, отнесенных к муниципальной собственности и используемых сторонами для проезда на свои земельные участки, перекрыл существовавший проход к домовладению истицы, то суд на законных основаниях устранил препятствия, созданные для истицы в пользовании и владении принадлежащим ей имуществом.

В кассационной жалобе ответчика указывается на то, что суд взыскал с него в пользу  истицы завышенную сумму расходов по ксерокопированию документов для представления  их истицей в суд.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, в решении суда допущена описка в расчете расходов  затраченных истицей для ксерокопирования документов. Однако определением суда от 24.09.2010 указанная описка исправлена. Указанное определение сторонами не оспаривается. 

Однако суд, взыскивая с ответчика понесенные истицей судебные расходы, не учел того, что исковые требования, заявленные Столяровой В.А., удовлетворены частично.

Из искового заявления следует, что истицей было заявлено три требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера: о восстановлении ограждения вокруг ее дома; о сносе самовольно возведенных ответчиком  на подъездных путях общего пользования ограждения и забора; компенсации морального вреда. 

Из материалов дела также следует, что каждое из заявленных требований истицей оплачено госпошлиной в размере по 200 руб. за каждое требование.

В силу ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что из трех заявленных требований судом удовлетворено лишь одно, понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению частично.

Поскольку суд исследовал в указанной части  все обстоятельства дела, но неверно применил процессуальный закон, судебная коллегия считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.

Расходы на ксерокопирование у истицы составили 1049 руб. 40 коп. и по оформлению доверенности 550 руб. Поскольку суд удовлетворил лишь одно из трех заявленных ею требований, то сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит по ксерокопированию документов 349 руб.80 коп. (1049,40:3) и по составлению доверенности  183 руб.33 коп. (550:3).

Другие доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить состоявшееся судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу  Пчелинцева В.И.  – без удовлетворения.

Снизить размер судебных расходов, взысканных с Пчелинцева В.И. в пользу Столяровой В.А., по ксерокопированию документов, необходимых для представления суду,  с 1049 руб. 40 коп. до 349 руб.80 коп. и по оформлению доверенности - с 550 руб. до 183 руб.33 коп.

 

Председательствующий

Судьи