УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3710-2010
Судья Саяшкина
В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19
октября 2010 года г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,
при
секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Груниной З*** С***
на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области
от 10
сентября 2010 года, которым постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Груниной З*** С*** к конкурсному управляющему
Времину В*** В*** о признании незаконными его действий по лишению ее права на
труд, муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» о
взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула,
компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, компенсации при
увольнении отказать.
Заслушав
доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грунина
З.С. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему МУП «Городская управляющая компания» Времину
В. В. о признании незаконными его действий по лишению ее права на труд, МУП
«Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате,
выплат в соответствии с трудовым договором, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что распоряжением МУ
КУМиЗО МО «Город Новоульяновск» от 16.12.2009 она по совместительству назначена
на должность генерального директора МУП «Городская управляющая компания».
16.12.2009 КУМиЗО с истицей заключен
срочный трудовой договор сроком на один год. Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 18.03.2010 в отношении МУП «Городская управляющая компания» открыто
конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего
возложено на Времина В.В. Она, как
генеральный директор предприятия, по решению арбитражного суда была отстранена
от исполнения должностных обязанностей, но трудовые отношения с нею не были
расторгнуты в порядке, установленном трудовым законодательством. Времин В.В. не
допустил ее к исполнению обязанностей. Действия конкурсного управляющего считает неправомерными, нарушающими ее право
на труд и причиняющими нравственные страдания. Официально она уволена распоряжением КУМиЗО от 18.05.2010. Заработная плата ей выплачена по 18.03.2010
включительно. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по
лишению ее права на труд как неуволенного работника, взыскать с МУП «Городская
управляющая компания» задолженность по заработной плате с 19.03.2010 по
18.05.2010 в размере 24 954 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный
отпуск за 4 дня в сумме 1 715 руб. 08 коп., трехмесячную компенсацию
согласно трудовому договору в размере 40 518 руб. 72 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 20 000 руб.
Рассмотрев
спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В
кассационной жалобе Грунина З.С. просит
решение суда отменить, указывая, что при расторжении трудового договора с
руководителем предприятия должна быть выплачена денежная компенсация в порядке,
предусмотренном трудовым договором. В связи с введением арбитражным судом процедуры
банкротства предприятия, она, как генеральный директор этого предприятия,
должна быть уволена с работы конкурсным управляющим с выплатой ей предусмотренной
законом и договором компенсации. Несмотря на это своевременно она не была уволена в
установленном законом порядке. Однако
суд данное положение оставил без внимания и необоснованно отказал в удовлетворении
заявленных ею требований в указанной части.
В судебное заседание явилась Грунина З.С. Другие участники
процесса были извещены о
времени и месте рассмотрения дела
надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку
не явившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки,
судебная коллегия определила рассмотреть
дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения Груниной З.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что Грунина
З.С. распоряжением МУ КУМиЗО МО «г. Новоульяновск» от 16.12.2009 назначена по
совместительству на должность генерального директора МУП «Городская управляющая
компания» с 17.12.2009 по 17 .12.2010, с
оплатой в размере 0,5 ставки. 16.12.2009
МУ КУМиЗО МО «г. Новоульяновск» с
Груниной З.С. заключен срочный трудовой договор.
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 24.03.2010
(18.03.2010) МУП «Городская управляющая копания» признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное
производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного
управляющего МУП «ГУК» возложено
на арбитражного управляющего
Времина В.В.
На основании приказа и.о. конкурсного управляющего МУП «ГУК» от 18.03.2010 генеральный директор МУП
«ГУК» Грунина З.С. отстранена от
занимаемой должности.
Освобождена
Грунина З.С. от занимаемой должности с 28.04.2010 распоряжением МУ КУМиЗО МО «г.
Новоульяновск» от 18.05.2010 в соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» и п.1 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения
администрации МО «г. Новоульяновск» Ульяновской области от 28.04.2010 .
Основным
местом работы Груниной З.С. является МУП КЭХ «Новоульяновсккомэнерго», где она
с 19.11.2009 по настоящее время занимает
должность генерального директора.
Согласно п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника
и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Таким образом, конкурсный
управляющий на законных основаниях своим приказом от 18.03.2010 отстранил истицу от исполнения должностных
обязанностей генерального директора МУП «ГУК».
Действия конкурсного
управляющего по отстранению генерального директора МУП «ГУК» от исполнения
обязанностей в связи с признанием
предприятия несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции обоснованно признаны законными и правомерно
отказано истице в удовлетворении
заявленных ею исковых требований.
В
кассационной жалобе указывается, что при расторжении
трудового договора с руководителем предприятия на основании ст. 279 ТК РФ
должна быть выплачена денежная компенсация.
Указанные
доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.
Из
материалов дела следует, что истица 18.03.2010 приказом конкурсного
управляющего была отстранена от занимаемой должности в связи с открытием в
отношении предприятия конкурсного производства, а затем распоряжением
председателя МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям МО «г.Новоульяновск» от 18.05.2010 с Груниной З.С. расторгнут
трудовой договор на основании п.2 ст.
126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 ст. 278 ТК РФ.
Пункт
1 ст. 278 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор с руководителем
организации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, может быть прекращен
в связи с его отстранением от должности в соответствии с
законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В
силу ст. 279 ТК РФ компенсация за досрочное расторжение с ним трудового
договора выплачивается при условии, если
трудовые отношения прекращены по решению
уполномоченного органа юридического лица либо собственника.
В
данном случае трудовые отношения с Груниной З.С. прекращены в связи с
признанием арбитражным судом предприятия банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
Таким
образом, выводы суда в указанной части являются правильными и решение суда по
доводам жалобы отменено быть не может.
Другие
доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов по данному делу, сделанных судом
первой инстанции. Поскольку судебная коллегия считает выводы суда правильными, то указанные доводы жалобы не
могут поставить под сомнение законность состоявшегося по делу решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон
судом применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2010 оставить без изменения,
кассационную жалобу Груниной З*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
