Судья ***

Дело № 22-2891/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                               27 октября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Снимщикова В.И. в защиту интересов осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2010 года, которым

 

МАЛОВ И*** В***,

***

 

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Малова И.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 по 21 февраля 2010 г. 

 

Кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления адвоката Снимщикова В.И., потерпевшего Л***, прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Малов И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Л***. Данное преступление Маловым И.В. было совершено 12 сентября 2010 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Снимщиков В.И. указывает на свое несогласие с приговором и  считает, что Малов И.В. необоснованно осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ. От действий осужденного не могла наступить смерть потерпевшего. Осужденный Малов И.В. не отрицал факт нанесения в ходе конфликта двух ударов ладонью по лицу потерпевшему Л***. Однако, как утверждает сам осужденный, по просьбе потерпевшего он уходил на некоторое время для того, чтобы принести ему питьевой воды. После своего возвращения увидел, что на теле потерпевшего появились новые телесные повреждения, порвана майка, по правой щеке из-под кепки течет кровь. На вопрос, что произошло в его отсутствие, потерпевший ответил, что разберется сам. Судом не дано надлежащей оценки в приговоре показаниям свидетелей Е*** и Н***, которые показывали, что свидетель Ф*** также наносил удары потерпевшему, о чем он лично сообщил свидетелю Е***, а Н*** видел, как Ф*** нанес один удар потерпевшему.  Свидетель Е*** показывал, что они с Х*** и Н*** вынесли потерпевшего из вагончика. Потерпевший на тот момент передвигаться самостоятельно не мог, был одет, однако после их со свидетелем Н*** возвращения обнаружили Л*** мертвым в 15 метрах от того места, где они его оставили, и он уже был по пояс раздет. Вопрос о том, кто переместил потерпевшего и кто его раздел, оказался невыясненным. Вывод эксперта о том, что со стороны Л*** после причинения ему телесных повреждений активные действия не исключались, является предположением. Зафиксированные в заключении эксперта у Л*** «разрыв слизистой оболочки губ», образовавшийся от нанесения «не менее 2 воздействий в область рта», повреждения в области левого плеча, на левой стороне грудной клетки и на спине осужденный Малов причинить не мог, так как никто из свидетелей не указывал, что Малов наносил Л*** удары в область рта, а наличие остальных вышеперечисленных повреждений свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что потерпевшему наносили удары в эти части тела уже после того, как Малова проводили домой. Также считает, что суд необоснованно не дал оценки вышеперечисленным повреждениям, сославшись на то, что они не повлекли вреда здоровью.  Необходимо учесть, что в январе 2011 г. Малову исполняется 60 лет, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вырастил и воспитал детей, характеризуется положительно. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении осужденного Малова И.В. прекратить за недоказанностью его вины в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему Л***.

 

В судебном заседании кассационной инстанции адвокат Снимщиков В.И. поддержал доводы кассационной жалобы и привел аналогичные доводы. Потерпевший Л*** выразил свое несогласие с приговором, поскольку не считает Малова виновным. Прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката и полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Снимщикова В.И., потерпевшего Л*** и прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении  Малова И.В. является законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Доводы защиты о том, что Малов нанес Л*** только два несильных удара ладонью  по лицу и от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, проверялись судом и не нашли своего повреждения.

 

Так, из показаний свидетеля Е*** в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они с Л*** 12 сентября 2009 г. проводили ремонтные работы в СНТ «Ю***», при этом периодически употребляли спиртное в вагончике совместно с Маловым, Ф***, Н***, Х***. Около 13 часов они с Н*** уходили из вагончика с целью реализации металла, а когда в 15 часов вернулись, то он заметил, что у Л*** появились телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, а из-под кепки на его голове текла кровь. При этом Малов делал замечания Л***, чтобы он прекратил употреблять спиртные напитки и шел домой, однако последний на его замечания не реагировал и продолжал употреблять спиртное. Малов подошел к Л*** и с правой стороны сверху начал наносить с силой удары кулаком правой руки в область головы, в том числе по затылку, всего 6-8 ударов, после чего Л*** опустил голову и оставался в таком положении. По предложению Х*** они вместе с Н*** вынесли потерпевшего из вагончика и посадили его в тени возле забора. Затем кто-то принес ведро с водой, облили потерпевшего, чтобы привести его в чувство. Все советовали Л*** идти домой, но тот отказывался. Оставив потерпевшего, они втроем вернулись обратно в вагончик, затем он пошел провожать домой Х*** и Малова. Вернувшись через некоторое время, обнаружил спящими в вагончике Ф*** и Н***, а выглянув в окно, увидел, что вблизи от вагончика на досках лежит Л***. Подойдя к нему, он понял, что тот мертв. Сразу после этого он поставил в известность Н***, Ф***, Малова и Х***. Указанные обстоятельства были подтверждены Е*** в ходе проверки показаний на месте от 20 февраля 2010 г. и в ходе очной ставки с Маловым от 19 февраля 2010 г.

 

К показаниям свидетеля Е*** в судебном заседании о том, что в его присутствии Малов нанес Л*** не более четырех несильных ударов по голове, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как стремление уменьшить степень вины Малова в содеянном. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия свидетель Е*** неоднократно давал одни и те же последовательные показания, следственные действия с его участием проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Проверка его показаний с выходом на место проводилась в присутствии понятых. Никаких замечаний и дополнений по ходу проведения следственных действий от свидетеля Е*** не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно взял за основу показания свидетеля Е*** на предварительном следствии. Кроме того, показания Е*** на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу.

 

Свидетель Н*** в судебном заседании также показал о нанесении в вагончике Маловым около 8 ударов по голове потерпевшему Л***, когда тот сидел в кресле.

 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ф*** следует, что Малов в вагончике, подойдя к сидящему в кресле Л***, сверху вниз со значительной силой стал наносить тому удары кулаком правой руки в область головы. В результате указанных действий Л*** опустил голову, и Малов стал наносить удары в область затылка. Иногда Малов промахивался и попадал вскользь, возможно, задевал уши и лицо, справа и слева. На попытки присутствующих в вагончике лиц успокоить Малова тот не реагировал и продолжал наносить удары. Всего Малов нанес Л*** около 5-8 ударов.

 

По заключению комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 226 и 277 следует, что причиной смерти Л*** явилась закрытая тупая травма головы: кровоподтек и ссадины в проекции правой брови, ссадины ни нижнем веке левого глаза, в области носа и правой ушной раковины, ушибленные раны в области правой и левой ушных раковин, кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы слева, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке справа и слева (около 200 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочных долей. Закрытая тупая травма образовалась от неоднократных (не менее 5-6) ударных  воздействий тупых твердых предметов, областями приложения которых явились область правой брови, правого и левого уха, затылочная область головы, и не менее двух воздействий в область рта. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, которая повлекла смерть потерпевшего.

Согласно вышеуказанным заключениям у Л*** также были обнаружены ссадины на левом плече, на левой боковой поверхности грудной клетки, на спине, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов и не расцениваются как вред здоровью.

Все повреждения, обнаруженные у Л***, были получены прижизненно, незадолго до наступления смерти. Последовательность нанесения ударов установить невозможно.

С комплексом всех повреждений, обнаруженных у Л***, не исключается совершение им каких-либо активных действий, конкретно назвать длительность этого периода не представляется возможным.

Причинение потерпевшему Л*** повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелями Е***, Н*** и Ф*** на предварительном следствии, не исключается. При обстоятельствах, указанных Маловым при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний с выходом на месте, потерпевшему не могли быть причинены все повреждения, обнаруженные на трупе в области головы.

 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Е*** и Ф*** на предварительном следствии, а также Н***  в судебном заседании согласуются как между собой, так и с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

 

Вина Малова в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями свидетеля Х***, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний свидетелей с выходом на место, содержание которых приведено в приговоре.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой травмы головы, количество нанесенных Маловым потерпевшему ударов в область головы, установленных свидетельскими показаниями, соответствует выводам судебно-медицинских экспертиз.

 

Утверждение защиты о том, что не установлена причастность Малова к нанесению им повреждений потерпевшему в область рта, также опровергается показаниями свидетелей. Так, из исследованных показаний свидетеля Ф*** следует, что при нанесении ударов потерпевшему по голове сверху Малов иногда промахивался и удары приходились тому по лицу и ушам.

 

Несмотря на неустановление обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений в области плеча, груди и спины, суд сделал правильный вывод о том, что указанные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшего и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.  

 

Утверждение защиты о том, что свидетель Ф***  также нанес удар потерпевшему, материалами дела не нашли бесспорного подтверждения. Кроме того, причиной смерти потерпевшего явилась совокупность множественных ударов в область головы.

 

Данные о личности потерпевшего, его характере и родственных связях с потерпевшим не могут служить обстоятельством, ставящим под сомнение совокупность установленных судом доказательств о виновности Малова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления в приговоре мотивированы полно и в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия находит их убедительными и правильными.

 

Юридическая оценка действиям Малова И.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом дана правильно. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы надлежащим образом.

 

Наказание осужденному Малову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

 

Выводы суда о назначении Малову И.В. наказания в виде лишения свободы  являются законными и обоснованными. При этом судом были учтены тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

 

При этом судом в достаточной степени было учтено смягчающее обстоятельство: частичное признание вины. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания мягче, чем предусмотрено законом, являются обоснованными.

 

Назначенное Малову И.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и прекращения уголовного дела в отношении Малова не имеется.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2010 года в отношении МАЛОВА И*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Снимщикова В.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьиравильно. иск потерпевшей Мосиной И.В. о возмещении морального и материального вреда судом разрешен рным содеянному.  ответстве