|
Судья ***
|
Дело №
22-2872/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Савельевой
О.И. и Терентьевой Н.А.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационные жалобы осуждённого
Щеголькова А.А и его защитника адвоката
Гораш Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 сентября 2010 года, которым
ЩЕГОЛЬКОВУ А*** А***,
***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Москалевой Е.Г., выступления адвоката Гораш Е.В. и прокурора Рябова И.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осуждённый Щегольков А.А., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным. Полагает, что вывод суда о том, что он не достиг исправления и
нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
не подтверждается материалами дела. Также не соответствует действительности и
утверждение о непризнании им вины, поскольку в приговоре указано, что вину он признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, указывает, что долгое время
являлся руководителем секции дисциплины и порядка, членом совета коллектива
колонии. В настоящее время является активным членом коллектива осужденных.
Имеет многочисленные поощрения. Налагавшееся на него единственное взыскание
снято досрочно поощрением. Мероприятия
воспитательного характера посещает,
делает правильные выводы. Активно участвует
в работах по благоустройству колонии. Исполнительных листов не имеет.
Администрация его ходатайство поддерживает.
Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований
для законного и обоснованного отказа в условно-досрочном освобождении не имеется. Считает, что судом не выполнены
требования, указанные в постановлении ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. Просит
отменить постановление суда и материалы направить на новое рассмотрение
в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной
жалобе адвокат Гораш Е.В. в интересах осужденного Щеголькова А.А., не
соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и просит отменить. При этом указывает, что в постановлении не приведены основания
отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного. Считает, что суд не принял во внимание, что осужденный на протяжении более 10 лет добросовестно
трудился, постоянно участвовал в воспитательных мероприятиях, имеет 44
поощрения. Обращает внимание, что
указание в постановлении о том,
что раскаяние Щеголькова А.А. носит
формальный характер, не подтверждается материалами дела. Полагает, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009
г. суды не вправе отказать в
условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Просит
учесть, что ранее Щеголькову дважды было отказано в условно-досрочном освобождении по
тем же основаниям.
В судебном заседании
адвоката Гораш Е.В. поддержала доводы жалоб, прокурор Рябов И.В. обосновал
несостоятельность доводов жалоб.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК
РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона такой вывод может быть сделан
судом не только с учетом отбытия определенного законом срока для
условно-досрочного освобождения, но и с учетом
характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, личности виновного и других обстоятельств, указывающих на
исправление осужденного.
Как следует из представленных материалов, приговором Темрюкского районного
суда Краснодарского края от 06 марта 2000 года Щегольков А.А. осуждён по ст.
105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Суд, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания, подробно и
убедительно мотивировал свой вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о
высокой степени исправления осужденного.
Этот вывод суда
основан на учете анализа обстоятельств
совершенного Щегольковым преступления,
данных о его поведении за весь
период отбывания наказания, характеризующих его с положительной стороны, мнения
администрации.
При этом судом
правильно указано, что с учетом целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК
РФ, все принятые во внимания
обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о том, что Щегольков
перестал представлять опасность для общества, что он имеет устойчивую тенденцию
к исправлению.
Судебная коллегия считает,
что постановление суда соответствует требованиям закона и оснований
к его отмене по доводам жалоб не имеется.
Утверждение в жалобах о том, что основанием к отказу послужило
необоснованное утверждение прокурора о
формальном раскаянии Щеголькова в совершенном преступлении, является
несостоятельным.
Судом при принятии решения учтены обстоятельства,
предусмотренные ст. 79 УК РФ. В
постановлении приведены как мнение
администрации колонии, так и прокурора
об обжаловании осужденным приговора, том числе и по основаниям
непричастности к преступлению.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено
не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2010 года
в отношении ЩЕГОЛЬКОВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осуждённого Щеголькова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
