Судья  ***                                                            Дело № 22- 2885 / 2010          

 

К А С С А  Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        27 октября  2010 года

 

Судебная   коллегия    по  уголовным  делам  Ульяновского  областного  суда  в    составе:  

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей  Савельевой О.И. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре Кобине О.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационные   жалобы  осужденной Трофимовой А.А.  на  приговор Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от  15 сентября 2010 года,  которым

 

ТРОФИМОВА А*** А***, ***

 

осуждена   по ч. 1 ст. 238 УК РФ к  штрафу  в сумме 20 000 рублей.

 

Приговором суда  принято решение по вещественным доказательствам.

 

Кассационное  представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района Четвертакова А.В. отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г.,    выступления осужденной Трофимовой А.А., прокурора Мачинской А.В.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Трофимова А.А. признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

 

В кассационных  жалобах  осужденная Трофимова А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене с  прекращением уголовного дела. Свою вину не признает и полагает, что ее действия, хотя формально  содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, однако в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности. Также считает, что   ее действия охватываются по своим последствиям и объему  п. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за которые установлена административная ответственность  по п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что спирт она покупала  для использования в лечебных целях. Обращает внимание, что при упаковке  бутылки с водкой она  участия не принимала, у нее есть подозрения, что  бутылка, поступившая на экспертизу, могла быть подменена. С целью проверки этого обстоятельства она заявила ходатайство об осмотре вещественного доказательства, в удовлетворении которого ей необоснованно было отказано. Вместе с тем осмотр необходим был для обсуждения вопроса о признании вещественного доказательства недопустимым. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее замечаний на протокол судебного заседания, а также в представлении ей описаний на ярлыке бутылки. Кроме того, считает приговор излишне суровым, так как размер штрафа – 20 000 рублей многократно превышает  размер полученного ею дохода от продажи бутылки водки, который составляет 10 рублей.  При этом судом не учтены ее материальные трудности, связанные  с необходимостью больших расходов на лечебные цели,   ее преклонный возраст и заслуги  перед государством. 

 

В судебном заседании осужденная Трофимова А.А. поддержала доводы жалоб, прокурор Мачинская А.В. обосновала несостоятельность этих доводов.

 

Проверив материалы  дела, обсудив доводы  кассационной жалобы,   судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Вывод суда о виновности Трофимовой в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Так, согласно показаниям свидетеля С***, в связи с полученной информацией о занятии Трофимовой сбытом спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, было принято решение о проведении  оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Г*** как закупщик приобрел у Трофимовой за 30 рублей бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Здесь же на месте в присутствии понятых и  Трофимовой был составлен акт и изъяты бутылка и деньги, которые Трофимова выдала добровольно.

 

Аналогичные показания даны свидетелем Ш***.

Из показаний свидетеля  Г*** видно, что ему, как закупщику, в ходе проведения  «проверочной закупки» Трофимова сбыла  бутылку со спиртосодержащей жидкостью. 

 

Показания свидетелей  подтверждаются материалами проверочной закупки, достоверность которых в судебном заседании подтвердили свидетели В*** и Л***, участвующие в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

 

Как видно из заключений эксперта,  в изъятой в ходе проведения «проверочной закупки» бутылке содержится водно-спиртовая жидкость  с примесью ацетона, которая является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителя.

Изъятие бутылки сотрудниками милиции проведено с участием понятых, она, как следует из их показаний, была соответствующим образом упакована,  в таком же виде поступила на экспертизу, в связи с чем доводы осужденной о том, что на экспертизу была представлена другая бутылка, опровергается показаниями свидетелей. 

 

Из показаний осужденной, данных  на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что она  20.04.2010 г. на рынке у незнакомого мужчины приобрела 1 литр спирта, который разбавила водой, разлила по бутылкам и  продавала на остановке «Автозавод».

29 мая 2010 г. последнюю бутылку продала мужчине за 30 рублей. После этого   к ней подошли сотрудники милиции и объявили о проведении проверочной закупки.

Указанные показания Трофимовой обоснованно положены судом в основу приговора,  поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

 

Приведенные доказательства, являющиеся  допустимыми и  достоверными, а в своей  совокупности достаточными для принятия решения, подтверждают законность вывода суда о виновности Трофимовой в совершенном преступлении.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст. 238 ч.1 УК РФ.

 

Доводы осужденной о  том, что ее действия охватываются составом административного правонарушения,  получили в приговоре надлежащую оценку.

Утверждение осужденной о малозначительности ее действий не основано на законе,  оснований к прекращению в отношении нее уголовного дела не имеется.

Назначенное  Трофимовой наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оно назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о смягчении  наказания.

 

При изучении материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденная отказалась от осмотра вещественного доказательства. Что же касается заявленного ею ходатайства об исключении заключения эксперта как недопустимого доказательства, оно судом разрешено в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение обоснованность вынесенного судом постановления об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не находит.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е  Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского   районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2010 года в отношении ТРОФИМОВОЙ А*** А*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденной Трофимовой А.А.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи