|
Судья ***
|
Дело №
22-2868/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Савельевой О.И. и Терентьевой Н.А.,
при секретаре Кобине О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Персиянова Р.И. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 сентября
2010 года, которым
ПЕРСИЯНОВУ Р*** И***,
***,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Москалевой Е.Г., выступление прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Персиянов Р.И., не соглашаясь с постановлением, указывает на необоснованность вывода суда о
нестабильности его поведения. Считает, что данный вывод сделан судом на основании невыплаченного
иска, а также наличия одного погашенного
взыскания. Обращает внимание на то, что
иск он выплачивал, когда имел оплачиваемую работу, сейчас такой работы не
имеет. В соответствии с постановлением
Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. суд не мог отказать ему в условно-досрочном
освобождении по основаниям наличия
погашенного взыскания и невыплаты иска, однако ему второй раз отказано по одним и тем же основаниям. Просит принять во внимание, что на протяжении трех с половиной лет он ни разу
не нарушал режим содержания, не имел
взысканий, имеет 10
поощрений за работу и участие в
различных мероприятиях, проводимых в отряде и в учреждении. Помимо этого,
он полтора года занимался
благоустройством территории жилой и промышленной зоны учреждения на
добровольной основе без оплаты труда.
Просит принять справедливое решение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Рябова И.В.,
обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК
РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По
смыслу закона такой вывод может быть сделан судом не только с учетом отбытия определенного законом срока для
условно-досрочного освобождения, но и с учетом
характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, личности виновного и других обстоятельств, указывающих на
исправление осужденного.
Как следует из материалов
дела, Персиянов Р.И. приговором
Майкопского гарнизонного военного
суда от 02.11.2007 г. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.
162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
При разрешении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания судом установлено,
что он характеризуется положительно, принимает участие в общественных мероприятиях,
имеет поощрения, имел одно взыскание. Администрация колонии отмечает, что Персиянов на проводимые мероприятия воспитательного
характера хотя и реагирует правильно, но
должные выводы для себя делает несвоевременно, иск по приговору погашать не
стремится, в связи с этим его ходатайство они не поддерживают.
Принимая во внимание
все эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что
исправление Персиянова еще не
достигнуто, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не
свидетельствует о высокой степени его исправления.
Постановление суда соответствует требованиям закона и оснований
к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Утверждение осужденного о
том, что иск он не погасил из-за отсутствия оплачиваемой работы, не
соответствует материалам дела.
Так, из справки о движении личных средств видно,
что в счет возмещения иска в сумме 30 000 рублей он
погасил только 667 рублей, в возмещение штрафа в сумме 20000 рублей никаких сумм не выплатил, хотя
такую возможность имел.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2010 года
в отношении ПЕРСИЯНОВА Р*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Персиянова Р.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
